Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. 6/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ответчице - ФИО1 Дом был поделен на две отдельные части истца и ответчика. В каждую часть дома истца и ответчика был отдельный ввод электрического кабеля. В каждой части дома существовала своя замкнутая электрическая сеть, которые не пересекались друг с другом. 13.10.2018 года в 12 часов 08 минут в индивидуальных жилых домах, надворных постройках по адресу: <...> произошел пожар. Дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В процессе проверки, отделом дознания было установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы внутренней электросети на участке № 70 по ул. Далидовича, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Согласно технического заключения установлено, что на представленных для исследования жилах электропровода из пакета № 3 были обнаружены электродуговые оплавления характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткое замыкание. Пакет № 3 был изъят со стороны части дома ответчицы. Истица является пенсионеркой, сгоревшая часть дома - это её единственное жилье. Истица обращалась к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако никаких ответов не получила. Во время пожара сгорело все имущество, которое находилось на земельном участке, на котором стоял сгоревший дом № 70 по ул. Далидовича. Согласно отчета № 952 от 24.12.2018 г. сумма ущерба от пожара составила 993 121 рублей. Ответчица не проживала в своей половине дома и не желала менять проводку в своей половине дома, что привело к пожару. Ответчица осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, чем допустила нарушение правил пожарной безопасности. Виновные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истицы убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в сумме 814 825,64 руб., из которых 552 357,64 руб. ущерб причиненный жилому дому и земельному участку (доле принадлежащей истице), 247 638 руб. ущерб, причиненный мебели и бытовой технике истицы, а также 14 830 руб. оплата истицей стоимости услуг по вывозу мусора, образовавшегося в результате пожара.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 814 825,64 руб..

ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Оспаривая вывод суда возложении ответственности за причинённый истцу, пожаром ущерб, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения процедуры проведения по делу судебной экспертизы.

Экспертное учреждение ООО «НовоСтройЭксперт» не имело допуска, и возможности к проведению экспертизы, связанной с пожарной безопасностью.

Однако проведение экспертизы, в том числе и дополнительной, без законных оснований было поручено экспертам данной организации. Выводы суда по обстоятельствам дела о причинах возгорания в жилом доме основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «НовоСтройЭксперт», поэтому обоснованными признать нельзя.

Судом не мотивировано отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, имеющем в своем штате специалистов по вопросам пожарной безопасности.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Обжалуемое решение не содержит оценки представленной консультации специалиста ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», составленной специалистом ФИО4

Реализуя свое право на защиту, было заявлено ходатайство о допросе в суде ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6. Не опрошен специалист ФИО4, который не мог прибыть в процесс по уважительной причине. Показания последнего могли существенным образом повлиять на законность и правильность принятого решения суда.

Также в жалобе ФИО1 оспаривает размер причиненного ущерба, не согласна с определенной судом стоимость восстановления земельного участка после пожара в сумме 225 216 руб. Данная оценка не была произведена при проведении экспертизы по делу.

Земельный участок, на котором расположен поврежденный пожаром дом, не находится во владении и собственности ответчика.

При допросе инженера-эксперта ФИО5, а также экспертов ФИО7 и ФИО6 установлено, что каких-либо исследований экспертами не было произведено, судебная экспертиза является лишь продуктом копирования экспертного комиссионного заключения из материалов до следственной проверки по факту пожара.

ФИО2 подала возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг возгорания находился в жилом доме по ул. Далидовича 70 с южной стороны (которая находилась в фактическом пользовании и в собственности ФИО1), по причине короткого замыкания электропроводки (дальнейшего возгорания), и в результате распространения пожара на часть данного жилого дома, который занимает ФИО2, последней был причинен ущерб; и пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, несоблюдения собственником имущества правил пожарной безопасности; что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, повлекшим возникновение пожара и причинение ущерба истцу, проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства и проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, приходит к выводу о законности принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН на данный дом.

5\14 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> принадлежат ответчице - ФИО1

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес> был поделен на две отдельные половины дома истца и ответчика. В каждую часть дома истца и ответчика был отдельный ввод электрического кабеля. В каждой части данного дома существовала своя замкнутая электрическая сеть, которые не пересекались друг с другом.

13.10.2018 года в 12 часов 08 минут в индивидуальных жилых домах, надворных постройках по адресу: <адрес>, 68, 70 произошел пожар.

Дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску 11 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пожаром за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, в процессе проверки, отделом дознания было установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы внутренней электросети на участке № по ул. Далидовича, выразившееся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников.

В результате проведения проверки органами дознания по факту пожара происшедшего 13.10.2018 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Далидовича, 66,68,70 установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые были обосновано учтены судом при разрешении возникшего спора сторон.

Так, из материалов дела № 793 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 13.10.2018 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Далидовича, 66,68,70 (далее материал № 793) следует:

И.о. дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО ФИО8 13.10.2018 в день и на месте пожара составлен рапорт, в котором отражено, что огнем повреждены жилые дома по адресу: <...> по всей пощади, общая площадь горения составляет 248 метров квадратных. Первоначальное горение происходило на кровле одной из частей жилого дома, расположенного в глубине земельного участка ул. Далидовича, 70. Причина пожара устанавливается (л.1 материала № 793).

Как видно из схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара (л.4 материала № 793), очаг возгорания расположен доме № 70 по ул. Далидовича.

В ходе составления протокола осмотра места происшествия (л.6-8 материала № 793) установлено, что первоначальное горение происходило в кровле одной из частей жилого дома, расположенного в глубине земельного участка ул. Далидовича, 70. В этом же месте на перекрытии с юго-западной части дома в месте частичного отсутствия стены и перекрытия наблюдаются фрагмент электропроводки со следами аварийных режимов работы в виде выгорания изоляции и шарикообразных наплывов. На перекрытии у трубы с юго-западной стороны третей части дома в глубине земельного участка наблюдаются фрагменты электропроводки со следами аварийной работы в выгорании изоляции и шарикообразных наплывов, что указывает на короткое замыкание электропроводки.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов в месте разрушения изоляции электропроводов при деформационном движении конструкций жилого дома при изменении температурного режима внешней среды с последующим возникновением короткого замыкания (л.75-76 материала № 793 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018г.).

В фототаблице с места происшествия зафиксированы фрагменты электропроводов с аварийными режимами работы в жилом доме по ул. Далидовича,70.

Согласно выводов технического заключения № 10-2019 от 17.01.2019 (л.95-100 материала № 793), в результате проведения исследований газоанализатором с фотоионизационным детектором, методами флуоресцентной спектроскопии и газожидкостной хроматографии на представленном для исследования пожарном мусоре следов легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно выводов технического заключения № 8-2019 от 28.12.2018г. (л.108-112 материала № 793), на представленных объектах из пакета 3 имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Пакет № 3 был изъят со стороны части дома ответчицы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

Согласно заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № 080/20 от 02.06.2020г. установлено, что причиной возникновения пожара послужило разрушение целостности (дальнейшего возгорания) электропроводки в чердачном пространстве жилого помещения части дома, собственником которой является ФИО1

Судом были исследованы и оценены по правилам статей 67, 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, с пояснениями инженера-эксперта ФИО5, специалиста ФИО8, непосредственно проводившего осмотр места пожара и изъятие элементов проводки для проведения экспертного исследования; а также технического заключения № 8-2019 от 28.12.2018г. Также дана оценка материалам отказанного уголовного дела: пояснениям очевидцев пожара, плану-схеме, протоколу осмотра места происшествия.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины, недоказанности обстоятельств наступления вредных последствий в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью.

Повторяя данные доводы в апелляционной жалобе, заявитель, фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела, и, по существу, излагает обстоятельства обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора.

Однако судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правильно применены нормы материального права, и правильно распределено между сторонами спора бремя доказывания, процессуальных нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что очаг возникновения пожара был в части жилого дома ответчика, и причиной возникновения пожара послужило ненадлежащее содержание имущества (электрической проводки); пришел к правильному выводу относительно наличия вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение истцу ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушений при назначении и проведении пожарно-технической экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт» судебная коллегия находит их обоснованными.

Первоначально по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза ООО «НовоСтройЭксперт» - заключение № С.534.20 от 27.02.2020 года (л.д. 4-61 том 2)

Допущенные при проведении пожарно-технического экспертного исследования нарушения специалистом экспертом по пожарной экспертизе ФИО9 ООО «НовоСтройЭксперт» в феврале 2020 года не повлияли на правильность выводов суда по юридически значимым обстоятельствам дела, так как данное экспертное исследование было исключено из круга доказательств, на которых основан вывод суда о причинах возникновения пожара.

По делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза (л.д. 96-97 том 2)

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вопрос о размере причиненного имуществу истца ущерба был предметом исследования и судебной проверки в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В обоснование размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представила отчет ООО «Статус» № 952 от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий от пожара (т.1 л.д.15-26), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий от пожара, произошедшего 13.10.2018г. по адресу: <...> составляет 993 121 рубль.

В ходе проведения исследования специалистами ООО «Статус» был проведен осмотр места пожара по адресу: <...> составлен акт осмотра от 20.11.2018 (т.1 л.д.29). в котором зафиксированы общие сведения о жилом доме, видимые повреждения мебели и техники и указано, что жилой дом восстановлению не подлежит, требуется демонтаж обгоревших остатков и последующая сборка жилого дома.

Расчет итоговой величины стоимости затрат приведен на л.д.25 оборот т.1: 332 695,49 руб. (стоимость материалов) + 397 958 руб. (стоимость работ) + 247 638 руб. (стоимость мебели и техники) + 14 830 руб. (дополнительные расходы на вывоз мусора и услуги грузчиков) = 993 121 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в части стоимости поврежденного имущества (мебели и бытовой техники), а также расходов по вывозу пожарного мусора, суд правомерно принял за основу отчет об оценке № 952 от 24.12.2018, не усмотрев оснований с ним не согласиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в данной части.

Размер ущерба в части стоимости поврежденного имущества (мебели и бытовой техники), а также расходов по вывозу пожарного мусора ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств возникновения ущерба в ином размере не представлено.

При определении размера ущерба в части восстановления жилого дома суд исходил из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № С.733.20 от 17.08.2020 года (л.д.106-175 то 2 ).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения (вопрос 5) определены:

размер затрат на восстановление общего имущества жилого дома по адресу: <...>, который составил - 350 337 руб. (сметный расчет № 1);

При этом согласно доли истца в праве собственности на поврежденный пожаром объект недвижимости, расходы ФИО2 составят - (350 337 руб. х 9) : 14= 225 216,64 руб.

размер затрат на восстановление части жилого дома истцов по адресу: <...>, который составил 327 141 руб. (сметный расчет № 2);

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба жилому дому, доля в праве собственности на которой принадлежит ФИО10

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ. Суд установил, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства, которое принято судом при определении размера причиненного ущерба.

При этом ссылка суда в мотивировочной части на определение экспертами стоимости восстановления части поврежденного пожаром земельного участка ФИО2 является ошибочной, так как сумма 225 216,64 руб. является ущербом, причиненным пожаром общему имуществу собственников жилого дома. Данная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» № С.733.20 от 17.08.2020 года и исчислена пропорционально размеру доли истца в недвижимом имуществе.

Допущенная судом неточность в описательной части обжалуемого решения не повлияла на правильность выводов суда о размере причиненного ущерба.

Суд наделяет критической оценкой представленную ответчиком в материалы дела консультацию специалиста ФИО4 ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 02.06.2020 года на заключение комиссии экспертов от 27.02.2020 года, на которую ссылается сторона истца. (л.д. 75-92 том 2)

Заключение специалиста не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку содержит его субъективную оценку специалистом ФИО4 действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Представленная ответчиком ФИО1 консультация специалиста была исследована судом и ее оценка произведена в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного письменного доказательства по делу.

Ссылка апеллянта на неполноту исследования доказательств судом первой инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о допросе специалиста ФИО4 в судебном заседании было удовлетворено судом (л.д. 178 том 2)

Однако по вызову для опроса ФИО4 не прибыл, сообщив об убытии в отпуск за пределы г. Новосибирска с 12 сентября по 23 сентября 2020 года.

Судебное заседание по делу проводилось судом с 10 сентября по 16 сентября 2020 года (протокол судебного заседания от 10-16.09.2020 года л.д. 187-191)

Ответчик ФИО1 не обеспечила в суд явку специалиста ФИО4, о допросе которого ею было заявлено ходатайство, не предоставила доказательств уважительности не явки в суд данного специалиста.

При таких обстоятельствах, судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции без допроса данного лица, что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи