Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Федотенко Л.В., представителя ответчика Дудиной О.О. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Федотенко Людмилы Владимировны к АО «АС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Федотенко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АС», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 784, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст 18, 119 (п.3), 128 Воздушного кодекса РФ, Конвенции для унификации некоторых правил международных перевозок, принятой в г, Монреале 28 мая 1999 года, ст.ст.39, 15, 13, 23 РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей», п.45, п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченных вещей в размере № рублей, компенсацию за утрату багажа в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по обращению в юридическую консультацию в размере № рублей,

26 сентября 2018 года Федотенко Л.В. вместе со своей дочерью, Федотенко Валентиной Андреевной, совершала авиаперелет рейсом S7 № авиакомпании АО АС по маршруту «Н-С».

Согласно данным пассажирского манифеста рейса S7 № за 26 сентября 2018 года при регистрации на рейс на имя Федотенко Валентины (ребенок до 12 лет) было оформлено к перевозке одно место багажа по багажной бирке S7 №, общим весом № кг.

В аэропорту назначения свой багаж Федотенко не получили. Истец заявила о неприбытии багажа, о чем сотрудниками аэропорта был составлен файл № в системе розыска багажа World Tracer.

Согласно данному файлу о неприбытии в настоящий момент багаж по багажной бирке S7 № не найден.

В результате утраты багажа Федотенко Л.В. была вынуждена тратить денежные средства на приобретение вещей первой необходимости, одежды.

Истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб, возникший в связи с утратой багажа, состоящего из 83-х позиций, на общую сумму № рублей.

Согласно расчетам ответчика за утрату багажа в пользу истца подлежит выплате денежная компенсация в размере № долларов США. По данным Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на дату удовлетворения претензии - 06 мая 2019 года курс доллара США составляет № руб. Таким образом, согласно расчетам ответчика, размер выплаты составит № рубль № копеек.

С примененной методикой для расчета и суммами выплат установленной АО «ас» истец не согласна, считает, что в данной ситуации должны применятся положения Монреальской конвенции.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу Федотенко Л.В. должна быть взыскана сумма в размере № рублей № копеек в счет компенсации за утрату багажа. В связи с тем, что добровольно ответчик выплатил компенсацию за утрату багажа в размере № рубль № копеек с ответчика в пользу Федотенко Л.В. в счет компенсации за утрату багажа должно быть взыскано в соответствии о Монреальской конвенцией № рублей 05 копеек (№ рублей - № рублей).

Указывая, что из-за утраты багажа она испытала моральные, физические страдания, вызванные длительной задержкой в аэропорту, необходимостью тратить денежные средства, предназначенные для отдыха с ребенком, ей было тяжело видеть, как расстраивается ребенок из-за отсутствия своей любимой одежды, Федотенко Л.В. оценила причиненный ей моральный вред в размере № рублей. Федотенко Л.В. обратилась к ответчику с претензией 29 мая 2019 года. 13 июня 2019 года Федотенко Л.В. в счет компенсации за утраченный багаж и моральный вред ответчиком было перечислено № рубль № копеек. В добровольной форме требования Федотенко Л.В. в полном объеме удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу Федотенко Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере № рубля. Просит учесть, что указанная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Федотенко Л.В, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: № рубля № рубля + № рублей + № рублей), а также расходы за составление искового заявление и участие в судебном заседании представителя в размере № рублей.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Федотенко Людмилы Владимировны к АО «АС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АС» в пользу Федотенко Людмилы Владимировны, 17 февраля 1979 года, рождения, уроженки гор. Боготол Красноярского края, сумму компенсации за утерю багажа в размере №№) рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № (две тысячи сто девять) рублей № копеек.»

С постановленным решением не согласился истец Федотенко Л.В., просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда № руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда в размере № руб. не компенсирует тот моральный вред, который был причинен утерей багажа.

Апеллянт указывает, что из-за утраты личных вещей, медикаментов истцу пришлось совершить незапланированные траты для приобретения одежды и так далее.

Истец с дочерью был вынужден жить в хостеле в общей комнате, плохо себя чувствовал. Нужных медикаментов не было, так как они находились в багаже.

Апеллянт обращает внимание, что испытывал чувство тревоги, депрессии и незащищенности из-за халатности сотрудников авиакомпании.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать № руб.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика АО «АС» Дудина О.О., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения об удовлетворении иска в части установления пределов размера компенсации материального ущерба произвольно определил ответственность перевозчика в размере № специальных прав заимствования, что является нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929 г. в г. Варшаве.

Судом не были запрошены документы, а истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда.

Произвольное установление судом ответственности перевозчика в части определения суммы компенсации повлекло неправомерное и необоснованное увеличение предела ответственности, принятого в международной практике, зафиксированного в протоколах №3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975) с 20 долларов США за 1 кг до 800 специальных прав заимствования.

Истцом Федотенко Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда в части взыскания с ответчика № руб. № коп. за утерю багажа законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федотенко Л.В. и АО «АС» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа на рейс S7 № АО «АС»» по маршруту «Н-С» с датой вылета 26 сентября 2018 года и на рейс S7 № АО «АС»» по маршруту «С-Н» с датой вылета 07 октября 2018 года, что подтверждается авиабилетом №№ на имя пассажира FEDOTENKO LIUDMILA (Федотенко Людмила Владимировна) и авиабилет № № на имя пассажира FEDOTENKO VALENTINA (ребенок до 12-и лет, дочь Федотенко Л.В. согласно свидетельству о рождении на л.д.28) (л.д.23, 24).

Согласно результатам проведенной ответчиком служебной проверки, отраженной в данных истцу ответах на досудебные претензии; из данных пассажирского манифеста рейса S7 № за 26 сентября 2018 года при регистрации на рейс на имя пассажира Fedotenko Valentina было оформлено к перевозке одно место багажа по багажной бирке S7 №, общим весом 13 кг; на имя пассажира Fedotenko Liudmila багаж не был зарегистрирован. По прибытии в аэропорт назначения пассажиры заявили о неприбытии багажа, о чем сотрудниками аэропорта был составлен файл № в системе розыска багажа World Tracer. Согласно данным файла о неприбытии ICNS710693 багаж по багажной бирке S7 № не найден (л.д. 19-20).

Ответчиком в ответ на претензии истца за утрату багажа выплачена денежная компенсация в размере № долларов США (13 кг х 20 долл. США —260 долл. США), согласно положениям Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, размер выплаты составил № рубль № копеек (л.д.21-22, 50).

13 июня 2019 года ответчиком АО «АС» в пользу истца Федотенко Л.В. произведена выплата суммы ущерба за утерю багажа в размере № рубль № копеек (платежное поручение №№ от 13 июня 2019 года на л.д.50), что стороной истца не оспаривалось.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в размере 800 специальных прав заимствования за вычетом добровольно уплаченных ответчиком 16 931,20 рублей, руководствуясь ст. ст. 793,7,796 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2018 года, ст.ст. 4, 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.116,119 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 18,17, 22,23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреаль 28 мая 1999 года); ст. 126 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2017 года №82, исходил из недоказанности истцом нахождения в утерянном чемодане вещей на общую сумму 77 680 рублей, поскольку опись и объявленная ценность вещей при сдаче в багаж не составлялись, в связи с чем оснований для применения к перевозчику максимальной ответственности в виде 1000 специальных прав заимствования не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу подп. 2 п.1 ст.119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2 ст.119 ВК РФ).

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации (п.3 ст.119 ВК РФ).

Согласно абз.2 п.2 ст.7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п.1 ст.18 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Мореале 28.05.1999) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п.2 ст.17 вышеуказанной Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

Согласно п.2 ст.22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Пунктом 1 ст.23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства - участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства - участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством - участником.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащей в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 24 “О применении норм международного частного права судами Российской Федерации” согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

В соответствии с п.126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиров заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

При таких обстоятельствах в случае неуказания объявленной ценности багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в утерянном при перевозке чемодане находились вещи на общую сумму 77 680 рублей возлагается на самого истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причиненные ему убытки (ущерб) на общую сумму № рублей. Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо в данном случае руководствоваться положениями пунктов 22 и 23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, не подлежат применению к случаям утраты багажа, сданного к перевозке без объявления ценности, основаны на неправильном истолковании ответчиком ее положений, в том числе в системе действующего правового регулирования, судебной коллегией отклоняются. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, поскольку в силу ст.55 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 года ее положения имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке. Ссылка жалобы на многочисленную судебную практику разрешения споров с участием перевозчика, имевшую место до ратификации Российской Федерации Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 года правового значения для настоящего дела не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на Монреальский протокол N 4 об изменении Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года и Дополнительный протокол N 3 об изменении Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года являются не обоснованными, поскольку данные протоколы не были ратифицированы Россией, следовательно не могут применяться на территории Российской Федерации. Кроме того, протокол №3 не вступил в силу.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, положения п.23 Конвенции для унификации некоторых правил международных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 года, регулирующих порядок перевода сумм в специальных правах заимствования в национальные валюты в случае судебных разбирательств, учитывая, что на момент разрешения судом первой инстанции по существу настоящего спора курс СПЗ составлял № рублей, исходя из доводов апелляционных жалоб, согласно которых истец согласился со взысканной судом суммой, выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за утерю багажа в сумме № рублей.

Выводы суда в данной части полностью соответствуют п.5 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых установление размера, подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства является обязанностью суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером установленной судом компенсации, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив виновность ответчика в предоставлении Федотенко Л.В. услуги воздушной перевозки не надлежащего качества, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.20123 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена компенсация морального вреда в размере № рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств дела, признав указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что утратой багажа безусловно причинены неудобства действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, полагает возможным согласиться с судом в определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с утратой багажа ей с дочерью пришлось проживать в хостеле, что она плохо себя чувствовала, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федотенко Л.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика Дудиной О.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: