Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» об обжаловании дисциплинарного взыскания, по апелляционной муниципального казенного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее по тексту – МКУ «СШОР № 6») об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обоснование которых ссылался на то, что он со 02 апреля 2010 года работает в МКУ «СШОР № 6» в должности тренера. Приказом от 18 ноября 2019 года № 59 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 11 января 2018 года к трудовому договору № 1 от
02 апреля 2010 года, согласно которому «тренер обязан соблюдать общероссийские антидопинговые травила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушений указанных антидопинговых правил спортсменом».

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила дисквалификация ФИО5 на 4 года, которая была признана нарушившей антидопинговые правила, однако указанная спортсменка с
01 января 2019 года не осуществляла спортивную подготовку под его руководством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратов от 25 февраля 2020 года постановлено:

- признать приказ МКУ «СШОР № 6» от 18 ноября 2019 года № 59
«О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении тренера ФИО1 незаконным;

- взыскать с МКУ «СШОР № 6» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МКУ «СШОР № 6» отказать.

В апелляционной жалобе МКУ «СШОР № 6» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора принято обоснованно. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 02 апреля
2010 года состоит в трудовых отношениях с МКУ «СШОР № 6» в должности тренера-преподавателя.

Согласно должностной инструкции тренера, утвержденной директором
МКУ «СШОР № 6» 24 мая 2019 года, тренер должен знать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями (п. 1.5), и обязан соблюдать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушения указанных антидопинговых правил спортсменом
(п. 3.21). С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 04 июня 2019 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11 января 2018 года к трудовому договору от 02 апреля 2010 года № 1, заключенного между МКУ «СШОР № 6» и ФИО1 п. 3.1. трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: «тренер обязан соблюдать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушения указанных антидопинговых правил спортсменом» (ст. 348.2 ТК РФ).

Приказом МКУ «СШОР № 6» от 18 ноября 2019 года № 59 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 11 января 2018 года к трудовому договору от
02 апреля 2010 года № 1 (за ненадлежащее исполнение тренером ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении антидопинговых правил и дисквалификации спортсменки ФИО5).

Из материалов дела следует, что приказом от 02 февраля 2015 года № 5 о/в
«О комплектации учебных групп» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была включена в группу спортивного совершенствования мастерства 1 года обучения тренера ФИО1

Приказом № 2 о/д от 09 января 2019 года «О комплектации» на основании решения тренерского совета, в связи с окончанием спортивной программы, с
01 января 2019 года ФИО5 отчислена из группы ССМ (тренер ФИО1) МКУ «СШОР № 6».

На основании трудового договора от 11 января 2019 года № 1, заключенного между МКУ «СШОР № 6» и ФИО5, последняя принята на работу к ответчику на должность спортсмена.

Судом первой инстанции установлено, что в пробе ФИО5, взятой на первенстве России среди юниоров и юниорок до 23 лет в г. Калуге 14-16 июня
2019 года была обнаружена запрещенная субстанция – дростанолон.

Приказом (распоряжением) МКУ «СШОР № 6» от 12 июля 2019 года № 34 действие трудового договора № 1 от 11 января 2019 года со спортсменкой
ФИО5 прекращено с 19 июля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 20, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным приказа МКУ «СШОР № 6» от 18 ноября 2019 года № 59 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении тренера ФИО1, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении антидопинговых правил и дисквалификации спортсменки ФИО5 в судебном заседании установлен не был.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи ФИО1 для употребления спортсмену запрещённых веществ, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому, что истцом спортсменке был передан препарат, суду не предоставлено. Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении тренером ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по предупреждению нарушения общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, спортсменами, поскольку фактов обнаружения в пробах спортсменов, зачисленных в установленном порядке (на основании приказов МКУ «СШОР № 6») в группу ФИО1 и тренирующихся под его непосредственным руководством, запрещенных веществ выявлено не было, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выявления наличия в пробе ФИО5, взятой на первенстве России среди юниоров и юниорок до
23 лет в г. Калуге 14-16 июня 2019 года запрещенной субстанции – дростанолона, спортсменка была отчислена из группы ССМ тренера ФИО1 и состояла в трудовых отношениях с МКУ «СШОР № 6» в качестве спортсмена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший тренер спортсменки ФИО5 ФИО1 не может нести дисциплинарную ответственность, предусмотренную положениями Трудового кодекса РФ за возможные нарушения общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, спортсменкой, не включенной в его группу и состоящей, наравне с тренером, в трудовых отношениях с тем же работодателем.

При этом допустимых и достаточных доказательств тому, что спортсменка ФИО5 употребила выявленную во взятой на первенстве России среди юниоров и юниорок до 23 лет в г. Калуге 14-16 июня 2019 года пробе запрещенную субстанцию (дростанолон) еще в период, когда спортсменка проходила подготовку под руководством тренера ФИО1 в группе спортивного совершенствования мастерства, то есть до отчислена из группы ССМ тренера ФИО1 суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из пояснений директора МКУ «СШОР № 6», данных в суде апелляционной инстанции следует, что трудовым договором предусмотрено, что тренер обязан соблюдать общероссийские антидопинговые правила и антидопинговые правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушения указанных антидопинговых правил спортсменом. Вместе с тем какого-либо контроля со стороны работодателя за исполнением указанной обязанности не велось, при этом при ведении тренерами разъяснительной работы не предусмотрено составления каких-либо протоколов с подписями спортсменов об ознакомлении с мерами по предупреждению нарушения указанных антидопинговых правил, а также не предусмотрена периодичность проведения такой работы.

Более того судебная коллегия отмечает, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности
(ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо надлежащих и убедительных доказательства любой из форм вины истца по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, выразившихся в нарушении антидопинговых правил и дисквалификации спортсменки ФИО5, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться нормами главы 54.1 ТК РФ предусматривающей особенности регулирования труда спортсменов и тренеров, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» отклоняются судебной коллегии, поскольку указанные выше нормы не предусматривают возможности привлечения тренера спортсмена к дисциплинарной ответственности в отсутствие его вины (наличия состава дисциплинарного проступка).

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что несмотря на то, что на момент выявления наличия в пробе ФИО5 запрещенной субстанции, спортсменка была отчислена из группы ФИО1, он все равно продолжал ее тренировать, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, были подробно исследованы судом первой инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала, что за дополнительные занятия с ФИО5 МКУ «СШОР № 6» заработную плату истцу не начисляло и не выплачивало, в то время как данный признак является обязательным для установления наличия трудовых отношений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: