Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО с ИИ «Армада», третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Фиц ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца Фиц ФИО12, возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что 10.12.2013 между истцом и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № № трехкомнатной квартиры общей площадью без лоджии 97,59 кв.м., общая площадь лоджии 8,18 кв.м. на 14 этаже, строительный номер № по адресу: <адрес>. 26.01.2016 квартира передана истцу. Указано, что 05.05.2016 в адрес ответчика направлена коллективная претензия вх. № №, в которой указано, что на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, на что 07.10.2019 и 14.10.2019 председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 25.05.2017 истец обратился к Управляющей компании с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление. Истец также обратился в экспертную организацию ООО ..., по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 422887,08 рублей, и стоимость работ по устранению дефектов от залива в квартире 20190,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 07.02.2020 и 02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 443077,31 рублей и расходов на услуги эксперта, на что оплаты не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 443077,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать неустойку за период с 05.05.2016 до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 4430,77 рублей в день и компенсацию морального вреда 140000 рублей, штраф - л.д. 109-110 том 1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц ФИО15 уточненные исковые требования уточнил в части начала расчета неустойки с 11.05.2016 (л.д. 122-123 том 2), исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО16 с иском не согласилась, изложив доводы в письменных возражениях.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада» привлеченного в ходе рассмотрения дела ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фиц ФИО17 ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая во взыскании ущерба, суд указал, что фасадное остекление не является собственностью истца, а является общим имуществом МКД, однако в силу п.1.2 и п. 1.2.5 Договора долевого участия, площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и общую площадь лоджии. При этом застройщик согласно п.2.1. Договора долевого участия, продал не только общую площадь квартиры «без лоджии» но и площадь «лоджии», а цена договора определена исходя из площади квартиры, которая сложилась из: «общей площади квартиры» и «общей площади лоджии». При этом лоджия включена в цену договора с понижающим коэффициентом 0,5. В силу приложения №№ к Договора долевого участия лоджия должна быть остеклена фасадной стоительно-регильной системой из «холодного» алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом с дополнительным ограждением. Застройщик изначально при продаже квартир указал, что остекление лоджии будет защищать помещение от ветров и дождей. При этом сама формулировка не подразумевает проникновение осадков, а указывает, что остекление лоджии будет защищать помещение от ветров и дождей. Согласно «рабочего каталога IР45» - серия IP45 предназначена для изготовления алюминиевой конструкции к которой не предъявляются повышенные требования по теплоизоляции. При этом в рабочем каталоге предусмотрена схема отвода конденсата и герметизации. Как следует из каталога, «протекание» и «продувание» профильной системы не предусматривается. Более того сама схема «герметизации» и схема «отвода конденсата» подразумевает, что во внутрь помещения не должен попадать даже конденсат не говоря уже о продувании и протекании. Как следует из приведенных документов сама профильная конструкция обеспечивает «Герметичность и правильный влагоотвод». Сам профиль прессованный из алюминиевого сплава является единой составленной конструкцией фасада (с первого по последний этаж), а блок оконный из алюминиевого профиля конструктивно встраивается в ячейки фасада и обслуживает только конкретную квартиру и призван осуществлять защиту от дождя и ветра. Эксперт ФИО7 указывает, что конструкция находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует замены, но так как с технической точки зрения заменить ее в объеме одной квартиры не представляется возможным, но для дальнейшей эксплуатации необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в объеме витража одной квартиры. Таким образом, выявленные недостатки в виде протекания и продувания устраняются путем ремонта в отдельно взятом помещении для дальнейшей эксплуатации квартиры. Судом не принято во внимание, что у собственника квартиры есть право требования устранение выявленных недостатков как непосредственно за имущество принадлежащее им, так и по устранению выявленных дефектов общего имущества МКД (как устранение течи фасада дома, стен, окон так и остекление лоджии) без согласия всех собственников помещений в доме, при условии что данные недостатки выявлены и могут быть устранены в рамках данной квартиры и не приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома. Работы по устранению протекания остекления лоджии, ограждающей алюминиевой конструкции многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, следовательно расходы на устранение протекания фасадного остекления лоджии подлежат взысканию для последующего восстановительного ремонта. Просит суд решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика не согласились с доводами жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчика 443077,31 руб. материальный ущерб, который состоит из стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии в размере 422887, 08 руб. и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива лоджии в размере 20190, 23 руб.

Между тем, решением суда требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива лоджии в размере 20190, 23 руб. судом первой инстанции не разрешены. Судом рассмотрены требования о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению ущерба от затопления квартиры, указав, что квартира предметом исследования эксперта не являлась и определить когда именно происходило затопление квартиры истца и по каким причинам невозможно.

Вместе с тем, согласно представленного истцом заключения, предметом исследования являлась лоджия квартиры истца (л.д. 71, Т.1), стоимость работ по ее восстановлению истец и просил взыскать.

Фактически суд дал оценку тому, является ли лоджия частью квартиры, при этом заявленные требования о взыскании стоимости на производство ремонтных работ по ее восстановлению не рассмотрел.

Поскольку судом не разрешено требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от залива лоджии в размере 20190, 23 руб., то есть решение принято не по всем заявленным требованиям, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО с ИИ «Армада», третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.