Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СеверТранс» на решение Анадырского городского суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Анадырь, действующего в интересах Алянок Ярослава Александровича, к ООО «СеверТранс» об обязании произвести окончательный расчёт при увольнении в размере <данные изъяты>., обязании выдать Алянок Я.А. оригиналы свидетельства №, свидетельства № от 20.08.2012г., сертификата №, сертификата № удовлетворить частично.

Обязать ООО «СеверТранс» выдать Алянок Ярославу Александровичу оригиналы свидетельства № от 20.08.2012г. о прохождении подготовки персонала Системы взаиморасчётов на воздушном транспорте; свидетельство № об окончании курсов по специальности «Агент по бронированию и продаже международных пассажирских авиаперевозок»; сертификат № удостоверяющий, что Алянок Я.А. завершил курс «Выпуск билетов» и является сертифицированным пользователем системы Sabre; сертификат № удостоверяющий, что Алянок Я.А. завершил базовый курс и является сертифицированным пользователем системы бронирования Sabre об окончании курсов №, свидетельства № от 20.08.2012г., сертификата №, сертификата №.

В остальной части исковых требований прокурору г.Анадырь отказать.

Взыскать с ООО «СеверТранс» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Анадыря обратился с иском в Анадырский городской суд в интересах Алянок Я.А. к ООО «СеверТранс» о возложении обязанности произвести окончательный расчет при увольнении, выдать Алянок Я.А. документы, связанные с работой.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Анадыря проведена проверка по обращению Алянок Я.А. по вопросу нарушения его трудовых прав ООО «СеверТранс». Проверкой установлено, что Алянок Я.А. принят на работу в ООО «СеверТранс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность агента по продаже билетов. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверТранс» и ООО «АВИАМИР» на обучение по курсу «Работа кассиров аккредитованных агентств по бронированию и продаже на бланках «СПД НСАВ-ТКП», бронирование и продажа авиаперевозок в системах бронирования «Сирена», «Sabre», «Габриель», Алянок Я.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток, где прошел данное обучение, получив свидетельства и сертификаты об его окончании. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Алянок Я.А. расторгнут. В нарушение трудового законодательства ООО «СеверТранс» не произвело с Алянок Я.А. при увольнении окончательный расчет и не выдало согласно заявлению последнего оригиналы сертификатов и свидетельств об окончании курсов. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав Алянок Я.А. прокурор обратился в суд в его интересах.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СеверТранс» указывает на несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать Алянок Я.А. оригиналы свидетельств и сертификатов, а также распределения судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

На данную апелляционную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Никоновой О.В. поступили возражения, в которых она указывает на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы и доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Удовлетворяя требование прокурора о возложении на ответчика обязанности выдать Алянок Я.А. документы на его имя: свидетельство о прохождении подготовки № от 20.08.2012 г., свидетельство об окончании курсов №, сертификат о завершении курса №, сертификат о завершении базового курса №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алянок Я.А. мог выполнять свои трудовые функции по бронированию и продаже авиабилетов только после окончания специализированных курсов и предъявления документов об их окончании работодателю, поэтому истребуемые истцом документы имеют непосредственное отношение к трудовой деятельности Алянок Я.В., в связи с чем работодатель обязан в соответствии со ст. 80 ТК РФ выдать их работнику.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

Данные доводы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым суд в обжалуемом решении дал надлежащую юридическую оценку. Находя выводы суда и их мотивировку законными и обоснованными, коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанные свидетельства и сертификаты на имя Алянок Я.А. не подпадают под понятие документов, связанных с работой.

В обоснование иска прокурор сослался на ч.5 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой в последний день работы работника по его письменному заявлению работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой. В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем в отношении Алянок Я.А. предусмотренная указанной статьей обязанность не исполнена, что явилось основанием для удовлетворения иска в данной части.

Часть 5 статьи 80 ТК РФ, которая правильно применена судом первой инстанции при разрешении исковых требований, не конкретизирует документы, которые подлежат выдаче работнику по его заявлению при увольнении. Таким образом, из данной нормы следует, что работнику при увольнении по его заявлению работодателем должен быть выдан любой документ, связанный с работой.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, Алянок Я.А. мог приступить к выполнению работы только после прохождения специализированных курсов и предъявления соответствующих документов об их окончании работодателю, свидетельства и сертификаты об окончании данных курсов являются документами, связанными с работой Алянок Я.А., в связи с чем должны быть ему выданы при увольнении.

Статья 62 ТК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не содержит положений о том, что указанные документы не могут быть отнесены к документам, связанным с работой.

Согласно данной норме трудового законодательства, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, перечень документов, связанных с работой, содержащийся в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим и не свидетельствует о том, что к таким документам не могут быть отнесены свидетельства и сертификаты, которыми работник подтверждает свою профессиональную квалификацию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как ч.5 ст. 80 ТК РФ, так и ст. 62 ТК РФ не содержат положений о том, что документы, подлежащие выдаче работнику, ограничены только теми, которые содержат информацию о его трудовой деятельности.

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не усматривается, какие права Алянок Я.А. нарушены невыдачей ему указанных документов.

Судом первой инстанции в решении приведена конкретная норма – ч.5 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник вправе требовать у работодателя выдачи ему документов, связанных с работой, и которая была нарушена ответчиком. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ненаступление неблагоприятных последствий от нарушения прав не свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.55 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Согласно пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который на основании пп.3 п.1 этой же статьи для организаций составляет 4000,0 рублей.

Учитывая это, с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 13 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СеверТранс» за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шепуленко В.В.

Судьи Малов Д.В.

Курочкин Д.Н.