Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕСВ к ООО Производственное жилищное управление «Нижегородское» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку выполнения работ

по апелляционной жалобе ЕСВ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ЕСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО Производственное жилищное управление «Нижегородское» ПОВ, ТЕА, КВО, считавших решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЕСВ обратился в суд с указанным иском к ООО ПЖУ «Нижегородское», мотивируя его тем, что дата между ООО ПЖУ «Нижегородское» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-44» (ООО «СМУ-44» заказчик») был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей № б/н. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции инженерных сетей (водопровод и канализация) в квартале 22, расположенного в адрес, по реконструкции подводящего водопровода протяженностью 190 метров с обустройством пяти колодцев и трех задвижек, по реконструкции канализационного коллектора протяженностью 500 метров, монтаж канализационно-насосной станции. Начальный срок выполнения работ определен дата, конечный – дата. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 700 000 руб. Окончательная сумма определяется локально-сметным расчетом, утвержденным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора включала в себя стоимость работ по реконструкции объекта и компенсацию издержек подрядчика, связанных с приобретением материалов, использование и аренду техники. Поскольку между заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о новации от дата, подрядчик выполняет работы на условиях 100 % предоплаты. Заказчик оплатил подрядчику аванс на сумму 1 700 000 руб. В ноябре 2018 года при производстве топографической съемки кадастровые инженеры ООО «Атлас» нанесли на топографическую съёмку подводящий водопровод на канализацию к кварталу 22, расположенному в адрес РБ. Топографическая съёмка согласована, фактически была утверждена дата генеральным директором ООО ПЖУ «Нижегородское» НВП

дата между ООО «СМУ-44» и ЕСВ был заключен договор цессии (уступки права требования), о чем ООО ПЖУ «Нижегородское» было уведомлено. дата на основании обращения ЕСВ ООО ПЖУ «Нижегородское» выдало технические условия на подключение дома блокированной застройки (литер1), расположенного в квартале 22 адрес РБ к существующей сети канализации №.... Подядчик ООО «СТ2», с которым ЕСВ заключил договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома (литер1), направил письмо, в котором сообщил, что приостанавливает работы по пуско-наладке канализационно-насосной станции до получения дальнейших указаний, поскольку напорный канализационный коллектор, указанный на топографической съёмке, отсутствует. ЕСВ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга в размере 1 700 000 руб., а также пени в размере 127160 руб., однако ООО ПЖУ «Нижегородское» претензию проигнорировало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 700 000 руб., сумму пени в размере 127 160,00 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 233,80 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ЕСВ отказано.

В апелляционной жалобе ЕСВ просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО ПЖУ «Нижегородское» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Строймонтаж» (Заимодавец) и ООО ПЖУ «Нижегородское» (Заемщик) был заключен договор займа №.... Сумма займа согласно п. 1.1 вышеуказанного договора составляла 1 000 000 (один миллион) руб., а заем имел целевой характер - для погашения долга по поставке газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Платежным поручением №... от дата ООО «Строймонтаж» перечислило денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ООО ПЖУ «Нижегородское» во исполнение договора займа.

дата между ООО «Строймонтаж» и МИИ заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ООО «Строймонтаж» уступает, а МИИ принимает право требования долга к ООО ПЖУ «Нижегородское» в размере 1 000 000 руб. основного долга, 131 200 руб. - процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены, с ООО ПЖУ «Нижегородское» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскан 1 000 000 руб. суммы долга по договору займа, 184 700 руб. суммы процентов по договору займа с дата по дата – 866 дней, 8,75% годовых, 288 000 руб. суммы пени за нарушение сроков возврата займа за период с дата по дата.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от дата производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО ПЖУ «Нижегородское» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата.

датаМИИ уступила право требования долга к ООО ПЖУ «Нижегородское» по договору займа №... от дата ООО «Строительно-Монтажное управление №...» (далее - ООО «СМУ-44»).

дата между ООО «СМУ-44» и ООО ПЖУ «Нижегородское» заключено соглашение о новации, согласно которому ответчик обязуется возвратить ООО «СМУ-44» сумму займа 1 000 000 руб. (срок исполнения – дата), неустойку – 432 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 258 800 руб., выполнить для ООО «СМУ-44» работы по конструкции инженерных сетей (срок исполнения: начало производство работ – дата, окончание работ – дата), реконструкцию подводящего водопровода с обустройством пяти колодцев и трех задвижек, реконструкцию канализационного коллектора.

Во исполнение указанного соглашения стороны в тот же день заключили договор подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от дата, установив сроки реконструкции: начальный срок выполнения работ – дата, конечный срок выполнения работ – дата (п. 2.1).

Поскольку между сторонами подписано соглашение о новации от дата, подрядчик выполняет работы на условиях 100 % предоплаты, сумма аванса составляет 1 690 800 руб. (п. 4.4).

дата между ООО «СМУ-44» и ЕСВ заключен договор цессии № б/н, в соответствии с которым к последнему перешли права требования ООО «СМУ №...» к ООО ПЖУ «Нижегородское» в размере 1 700 000 руб., возникшее из договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей № б/н от дата.

дата от ЕСВ в адрес ООО ПЖУ «Нижегородское» поступила претензия от дата с требованием возвратить сумму основного долга в размере 1 700 000 руб. и пени в размере 127 160 руб. в связи с тем, что обязательства по договору дата ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПЖУ «Нижегородское» заявило о пропуске ЕСВ срока исковой давности, указывая, что в представленном истцом соглашении о новации и договоре подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от дата изменены сроки выполнения работ с 30 декабря 2016 года на 30 декабря 2017 года, соответственно, поскольку срок окончания работ установлен не позднее 30 декабря 2016 года, исчислять исковую давность по требованию о взыскании полученного аванса следует с 31 декабря 2016, с учетом даты подачи иска 1 апреля 2020 года срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы договора подряда и соглашения о новации от дата, подлинность которых ответчиком ставится под сомнение, определить давность изготовления указанных документов не представляется возможным, в связи с чем признал обоснованными доводы ООО ПЖУ «Нижегородское» о пропуске ЕСВ срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из условий договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от 03 октября 2016 года, в нем отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Напротив, согласно пункту 11.1. договора он действует до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим гражданским законодательством.

Следует отметить, что ООО ПЖУ «Нижегородское» факт заключения с ООО «СМУ №...» договора подряда от 03 октября 2016 года не оспаривался, не признавался лишь конечный срок выполнения этих работ- 30 декабря 2017 года.

При этом ООО ПЖУ «Нижегородское» также не оспаривался и факт неисполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подряда.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало определить дату прекращения обязательственных отношений между сторонами договора и начало течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ЕСВ письмом от 30 января 2020 года потребовал от ООО ПЖУ «Нижегородское» возвратить сумму аванса 1 700 000 руб. и пени в размере 127 160 руб.

Соответственно, данным документом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

Судебной коллегий признан недоказанным факт выполнения работ ООО ПЖУ «Нижегородское», то есть отсутствует встречное исполнение на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ЕСВ письма от 30 января 2020 года, полученного ООО ПЖУ «Нижегородское» 07 февраля 2020 года, а не с даты, определенной судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2020 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО ПЖУ «Нижегородское» возникло обязательство по их возврату заказчику.

При этом, по мнению судебной коллегии, направление 1 октября 2019 года в адрес ООО ПЖУ «Нижегородское» требования ООО «СМУ №...» о возврате суммы аванса 1 700 000 руб. и пени юридического значения не имеет, поскольку ввиду заключения договора цессии от 03 декабря 2018 года между ООО «СМУ-44» и ЕСВ данное требование направлено неуполномоченным лицом.

Следовательно, именно с момента получения претензии истца у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ЕСВ отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть с 7 февраля 2020 года.

Поскольку ЕСВ обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 1 апреля 2020 года, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

В этой связи доводы ответчика о том, что в представленных истцом копиях соглашений о новации и договоре подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от 03 октября 2016 года изменены сроки выполнения работ с 30 декабря 2016 года на 30 декабря 2017 года, при не оспаривании ООО ПЖУ «Нижегородское» самого факта заключения договора и остальных его условий, существенного значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникновения между ООО ПЖУ «Нижегородское» и ООО «СМУ №...» обязательств в связи с заключением соглашения о новации и договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от 03 октября 2016 года истцом были представлены копии указанных документов, в том числе заверенные нотариально.

ЕСВ также указывал, что подлинники документов были представлены суду для обозрения и сверки с копиями при рассмотрении дела в порядке заочного производства, заочным решением суда от 3 августа 2020 года его иск был удовлетворен, подлинники утрачены после отмены заочного решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал и не учел, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Несмотря на то, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от 03 октября 2016 года был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, ООО ПЖУ «Нижегородское» своего экземпляра документа или его копии, различной по содержанию с копией договора, переданного суду ЕСВ, не представило.

Поскольку, как указывалось выше, вопрос о сроке окончания работ в договоре подряда - 30 декабря 2016 года или 30 декабря 2017 года не имеет юридического значения для разрешения спора, оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы документов по правилам ст. 186 ГПК РФ для выяснения указанного вопроса не имеется.

Принимая во внимание исполнение заказчиком обязательства по договору подряда об уплате суммы аванса 1 690 800 руб. (пункт 4.4 договора), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения встречных обязательств по договору подряда от 03 октября 2016 года, а также доказательств законного удержания уплаченных во исполнение договора денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПЖУ «Нижегородское» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 690 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора подряда от 03 октября 2016 года в случае виновного нарушения конечного срока реконструкции объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % стоимости работ, установленной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной коллегии полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108 211,20 руб. (из расчета 1 690 800* 0,01%* 640 дней (период с 31.12.2017 по 01.10.2019)).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика и о том, что у ЕСВ не возникло право требования к ООО ПЖУ «Нижегородское» суммы аванса и процентов договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от 03 октября 2016 года.

Указанные доводы по существу направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ №...» о признании договора цессии от 03 декабря 2018 года, заключенного между ООО «СМУ-44» и ЕСВ, отказано.

ООО ПЖУ «Нижегородское» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, являются преюдициальными.

Относительно возражений ответчика, касающихся объема переданных прав по договору цессии, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с его условиями (пункты 1.1., 1.2.) к ЕСВ перешли в полном объеме права требования ООО «СМУ №...» к ООО ПЖУ «Нижегородское», возникшее из договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей № б/н от 03 октября 2016 года.

Таким образом, договор об уступке права требования не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору подряда, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 335, 80 руб. (л.д. 6-7).

Таким образом, с ООО Производственное жилищное управление «Нижегородское» в пользу ЕСВ подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 968 (17 335,80* 98%) руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ЕСВ

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ЕСВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственное жилищное управление «Нижегородское» в пользу ЕСВ неосновательное обогащение в сумме 1 690 800 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 108 211,20 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 968 руб.

В остальной части исковые требования ЕСВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО