Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Владимира Николаевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым с Наумова Владимира Николаевича взыскано в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу 174 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3 201 рубль 48 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Вараксы А.Б., ответчика Наумова В.Н., представителя ответчика Сачихина А.В., судебная коллегия,

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу (далее Отдел МВД России по Чердынскому городскому округу) обратился в суд с иском к Наумову В.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 26.10.2015 занимал должность заместителя начальника Отдела МВД России по Чердынскому району – начальника полиции.

На основании приказа Отдела МВД России по Чердынскому району от 29.08.2019 № ** л/с «О направлении в командировку» Наумов В.Н. был направлен в командировку на учебные сборы по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная переподготовка сотрудников, включенных в кадровый резерв территориальных органов МВД России» в ФГКОУ ВО «УрЮИ МВД России» в г. Екатеринбург на срок 67 календарных дней с 11.09.2019 по 16.11.2019 за счет средств федерального бюджета.

Для выполнения служебного задания от 05.09.2019, утвержденного начальником Отдела МВД России по Чердынскому району полковником полиции Р., ответчику были выделены на расходы по служебной командировке денежные средства, состоящие из средств федерального бюджета: для оплаты проживания при служебных командировках сотрудника, имеющего специальное звание, в размере 224 000 руб., для оплаты суточных при служебных командировках сотрудника, имеющего специальное звание, в размере 13 400 руб., всего 237 400 руб., в получении которых в аванс Наумов В.Н. расписался. Приказом ФГКОУ ВО «УрЮИ МВД России» от 09.09.2019 № 710 Наумов В.Н. с 11.09.2019 был зачислен в образовательное учреждение по дополнительной профессиональной программе – программе профессиональной переподготовки «Сотрудники, включенные в кадровый резерв территориальных органов МВД России». Служебное задание ответчиком в части прохождения вышеуказанного обучения выполнено в полном объеме, что позднее было подтверждено отчетом о проделанной работе от 19.11.2019. В соответствии с рекомендациями Финансово-экономического департамента МВД России № 31/13-1638 от 21.02.2019 « в целях эффективного расходования средств федерального бюджета направляемый в командировку личный состав необходимо разместить с максимальным использованием ведомственных помещений гостиничного типа и общежитий (без взимания платы)» при нахождении в служебной командировке Наумову В.Н. целесообразно было размещаться с максимальным использованием ведомственных помещений гостиничного типа и общежитий (без взимания платы), однако в связи с отсутствием таковых помещений, что подтверждалось ответом на справочный запрос начальника ГРЛС Отдела МВД России по Чердынскому району В., ответчик имел право использовать гостиницы или снимать жилье официально, с предоставлением подлинных документов, подтверждающих фактические затраты проживающего. Теми же рекомендациями установлен средний размер стоимости проживания в Свердловской области - 3 700 руб. в сутки, о чем Наумов В.Н. был проинформирован.

Фактически Наумов В.Н. во время пребывания в служебной командировке в г. Екатеринбург с 10.09.2019 по 12.09.2019 проживал в частном доме, расположенном по адресу: ****, за двое суток проживания передал хозяевам 3 900 руб., документы о проживании Наумова В.Н. по указанному адресу не составлялось, ответчик о необходимости составления таких документов не заявлял, на их составлении не настаивал.

С целью подбора иного варианта съемной квартиры для собственного проживания Наумов В.Н. обратился к своему знакомому Л., который предложил Наумову В.Н. вариант съема квартиры у его знакомого коллеги, которым Наумов В.Н. и воспользовался. 12.09.2019 Наумов В.Н. въехал и с 12.09.2019 по 16.11.2019 проживал в съемной квартире по адресу: ****, г. Екатеринбург, которую сдал ему М. по цене 1 800 руб. в сутки (по материалам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ – 2 600 руб. в сутки). М. поставил Наумова В.Н. в известность, что никаких, подтверждающих съем квартиры, документов он Наумову В.Н. не предоставит. С данными условиями ответчик согласился. На проживание в квартире по вышеуказанному адресу Наумов В.Н. потратил 117 000 руб. (по материалам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ – 170 000 руб.), из расчета 65 суток проживания по 1 800 руб. за сутки (по материалам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ – 2 600 руб. за сутки). Наумов В.Н. произвел расчет с М. в конце сентября 2019 года несколькими частями, передавая последнему только наличные денежные средства. В целях предоставления истцу документов для подтверждения расходов на проживание, истец за вознаграждение приобрел такие документы, о чем в дальнейшем стало известно в ходе служебной проверки. В кассу Отдела МВД России по Чердынскому району Наумовым В.Н. 02.12.2019 по приходному кассовому ордеру № ** было возвращено 49 600 руб. из ранее выданных ему на авансирование командировки денежных средств в размере 237 400 руб. Таким образом, ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих факт проживания во время служебной командировки, истец просит взыскать с Наумова В.Н. в пользу Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу материальный ущерб в размере 174 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу Варакса В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока давности обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в феврале 2020 года, с иском в суд обратился в апреле 2021 года. Также указал, что служебное задание им выполнено в полном объеме, работа проведена, не согласен с тем, что денежные средства обращены в его бюджет, постановлением должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела, хищение денежных средств не установлено.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о неверности вывода суда о том, что срок давности не пропущен, а также о том, что какого-либо материального вреда истцу он не причинял, деньги были потрачены на оплату проживания во время служебной командировки, что установлено в ходе проведенной служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что признает сумму иска в размере 4 200 рублей, требования в остальной части не признает, так как служебной проверкой достоверно установлено, что указанную сумму он заплатил за проживание в съемном жилье во время командировки. Нахождение в командировке истцом признается.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что отсутствие подтверждающих документов фактически свидетельствует о причинении материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы ввиду неправильного применения судом в этой части норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.08.2019 № ** л/с заместитель начальника Отдела МВД России по Чердынскому району – начальник полиции Наумов В.Н. был направлен в командировку на учебные сборы по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная переподготовка сотрудников, включенных в кадровый резерв территориальных органов МВД России» в г. Екатеринбург, на срок 67 календарных дней, с 11.09.2019 по 16.11.2019. Командировка за счет средств федерального бюджета (л.д. 36).

Из служебного задания от 05.09.2019 следует, что срок командировки Наумова В.Н. составляет 67 суток, убытие – 10.09.2019. По результатам командировки необходимо доложить руководству о выполнении задач (л.д. 29 материала служебной проверки № **).

Согласно командировочному удостоверению № ** от 29.09.2019 Наумову В.Н. были выданы денежные средства на расходы по служебной командировке в сумме 237 400 руб., из них: 13 400 руб. – суточные на 67 дней, 224 000 руб. – наем помещения на 64 дня (л.д. 38).

Из авансового отчета № ** от 19.11.2019 следует, что ответчик израсходовал 187 800 руб. (суточные 13 600 руб., проживание – 174 200 руб.), остаток составил 49 600 руб. (л.д. 39).

Служебной проверкой, утвержденной начальник ГУ МВД России по Пермскому краю 29.04.2020, установлено, что документы, представленные истцом в подтверждение расходов на проживание в размере 174 200 рублей, не являются достоверными, а приобретены сотрудником у третьих лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием для увольнения Наумова В.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на проживание, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Порядок и условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответчвенности, определение понятия «ущерб» определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, к случаям, при которых работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 указанного постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для взыскания с работника ущерба указано на отсутствие предусмотренных нормативными актами документов, подтверждающих несение расходов на проживание ответчика в ином населенном пункте при направлении его в командировку.

Согласно части 11 статьи 53 Закона № 342-ФЗ, для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 96 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, утвержденного Приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению N 8 к Порядку;

не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.

Пунктом 97 указанного порядка было установлено, что при проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, предоставляемых сотрудниками с целью подтверждения расходов, понесенных на бронирование и найм жилых помещений был установлен пунктом 98 Порядка, согласно которому командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, обладающего правом принятия решения о служебной командировке, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Согласно пункту 99 Порядка, сотрудники, направляемые в организации, осуществляющие образовательную деятельность, входящие в систему МВД России, для обучения по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам, размещаются с максимальным использованием специализированного жилищного фонда органов внутренних дел (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях) без взимания платы.

В случае отказа от проживания в помещениях специализированного жилищного фонда органов внутренних дел при наличии свободных мест организацией, осуществляющей образовательную деятельность, входящей в систему МВД России, в командировочном удостоверении делается отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест».

При отсутствии мест в специализированном жилищном фонде органов внутренних дел возмещение командируемым сотрудникам расходов по найму жилого помещения осуществляется по фактическим затратам.

Пунктом 100 порядка установлено, что при наличии в командировочном удостоверении отметки «отказался от проживания при наличии свободных мест» или отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», утратившего силу с 30.04.2020, было установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Указанное постановление утратило силу с 30.04.2020, в связи с принятием Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 № 553 не предусматривающего соответствующих положений.

Из изложенного следует, что возмещение расходов командированного сотрудника на проживание входит в число предоставляемых сотруднику социальных гарантий при направлении в служебные командировки в иной населенный пункт, а отсутствие подтверждающих документов само по себе не является безусловным основанием для взыскания с сотрудника денежных средств, выданных в качестве аванса для оплаты такого проживания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, а также не был установлен сам факт причинения ущерба, под которым следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, поскольку возмещение расходов на проживание находящемуся в командировке сотруднику являлось обязанностью истца, а также размер такого ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в полном объеме исполнил служебное задание для которого он был направлен в командировку в другой населенный пункт, отличный от его постоянного места жительства, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: несение ответчиком фактических затрат на оплату проживания в этом населенном пункте, размер указанных затрат и соответствие этого размера установленным нормам возмещения расходов на проживание.

Положения пункта 100 Порядка, согласно которому при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, не подлежат применению в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку на дату рассмотрения дела указанное постановление утратило силу, оно не подлежит применению при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с сотрудника.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, в период командировки он проживал в съемной квартире, по устной договоренности с М., стоимость проживания составила 2 600 рублей в сутки. Данное обстоятельство было подтверждено М. при даче объяснений в ходе служебной проверки, материалы которой исследовались судом первой инстанции, а также удостоверенным нотариально заявлением указанного лица в Пермский краевой суд от 13.09.2021, в котором также указано, что М. получил от Наумова В.Н. в оплату стоимости проживания 170 000 рублей.

Данное заявление судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела в качестве письменного доказательства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в предоставлении времени для истребования данного документа было отказано, вопрос об опросе М. в качестве свидетеля не был поставлен на обсуждение сторон, при этом истец факт проживания ответчика в указанной квартире и стоимость такого проживания не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик при нахождении в служебной командировке в г. Екатеринбурге продолжительностью 67 календарных дней понес расходы на проживание в размере 170 000 рублей.

Указанная сумма находится в пределах допустимых к возмещению работодателем расходов - среднего размера стоимости проживания в Свердловской области, которая согласно пояснениям истца составляла на дату начала командировки 3 700 рублей.

Расходы ответчика на проживание подлежат возмещению истцом в силу законодательно установленных гарантий сотрудникам органов внутренних дел направляемых в командировку, в связи с чем не могут быть признаны имущественным ущербом, исходя из положений статьи 238 ТК РФ, причиненным органу внутренних дел сотрудником, только лишь исходя из отсутствия надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представление сотрудником заведомо недостоверных документов, попытка ввести орган внутренних дел, в котором он проходил службу, в заблуждение относительно размера понесенных затрат и обстоятельств проживания, действия, совершенные с целью приобретения таких документов, послужили основанием для увольнения ответчика из органов внутренних дел, однако, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании с сотрудника причиненного ущерба.

В то же время доказательств несения ответчиком расходов на проживание в том размере, который он указал при предоставлении авансового отчета по прибытии из командировки – 174 200 рублей, не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой, указанной в авансовом отчете, и суммой расходов, фактически понесенных на проживание, которая составляет 4 200 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы путем уменьшения ее размера до 4 200 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклонены ввиду наличия в материалах служебной проверки рапорта Наумова В.Н. от 20.02.2020, согласно которому он, в связи с выявлением факта необоснованно произведенной компенсации стоимости аренды номера для проживания в гостинице обязуется выплатить указанную сумму равными долями до 01.12.2020. Таким образом, орган внутренних дел был вправе рассчитывать на возмещение причиненного ущерба до указанной даты.

То обстоятельство, что указанная в рапорте сумма разницы отличается от суммы исковых требований, не является оснований не принимать данный рапорт во внимание, поскольку основанием для его написания и для обращения истца в суд послужило одно и то же обстоятельство – отсутствие достоверных документов, подтверждающих оплату проживания во время командировки. Установление же размера суммы ущерба относится к компетенции суда, рассматривающего дела, и не влияет на дату, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения, на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составил 400 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 28 мая 2021 года изменить в части размера присужденных ко взысканию сумм, определив взыскать с Наумова Владимира Николаевича в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу 4 200 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: