Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Власовой Л.И.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по исковому заявлению Годованец Юрия Владимировича к Филатовой Ольге Александровне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду жилого помещения и встречному исковому заявлению Филатовой Ольги Александровны к Годованец Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Годованец Юрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя Годованец Ю.В. – Талагаева Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Годованец Ю.В. обратился в суд с иском к Филатовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с Филатовой О.А. состоял в браке, в период брака было приобретено 21 марта 2016 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., рыночной стоимостью 2 164 000 рублей; 12 июня 2013 г. транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак *, рыночной стоимостью 371 565 рублей.

С декабря 2018 г. по сентябрь 2021 г. Филатова О.А. сдавала в аренду спорную квартиру, доход от которой за указанный период составил 300 000 рублей.

Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Годованец Ю.В. и Филатовой О.А. равными и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Годованец Ю.В. транспортное средство марки «КИА РИО»; по 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ... Годованец Ю.В. и Филатовой О.А. Взыскать с Годованец Ю.В. в пользу Филатовой О.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 187 282 рубля 50 копеек. Взыскать с Филатовой О.А. в пользу Годованец Ю.В. денежные средства, полученные от сдачи в аренду спорного жилого помещения, в размере 150 000 рублей.

Филатова О.А. обратилась со встречным исковом заявлением к Годованец Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указала, что в период барака помимо перечисленного истцом имущества Филатовой О.А. и Годованец Ю.В. было приобретено 25 августа 2017 г. жилое помещение, кадастровой стоимостью 1 066 726 рублей 58 копеек, расположенное по адресу: ... за счет средств, предоставленных Годованец Ю.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; двухэтажный гараж №* в гаражно-строительном кооперативе «***» в городе ... (далее – ГСК «***»), рыночной стоимостью 560 000 рублей. Указала, что транспортное средство марки «КИА РИО», приобретенное 12 июня 2013 г., имеет рыночную стоимость 653 000 рублей

Квартира, расположенная по адресу: ... приобреталась в соответствии с договором купли-продажи за сумму 1 600 000 рублей. Совместные денежные средства супругов, в приобретенной квартире составляет 1 050 000 рублей, 550 000 рублей являются личными денежными средствами Филатовой О.А. переданные в дар от матери М В квартире имеется мебель, приобретенная в браке, на сумму в размере 400 000 рублей.

Просила суд признать имущество, приобретенное в браке общим и совместно нажитым. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Годованец Ю.В. и Филатовой О.А., в соответствии с которым: передать в единоличную собственность Филатовой О.А. 2/3 доли в однокомнатной квартире, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: .... Передать в единоличную собственность Годованец Ю.В. 1/3 доли в однокомнатной спорной квартире, транспортное средство марки «КИА РИО»; однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: ...; двухэтажный гараж №* в ГСК «***». Признать за Годованец Ю.В. и Филатовой О.А. право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В порядке раздела имущества взыскать с Годованец Ю.В. в пользу Филатовой О.А. денежную компенсацию в счет равенства долей за автомобиль «КИА РИО» в размере 326 500 рублей, за двухэтажный гараж №* в ГСК «***» в размере 280 000 рублей. Взыскать с Годованец Ю.В. в пользу Филатовой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Годованец Ю.В. – Сюзева И.Н. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Филатовой О.А. – Передрук Р.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

Судом было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, на разрешение поставлены вопросы, связанные с определением рыночной стоимости имущества, заявленного сторонами: двух квартир, транспортного средства и гаража. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Годованец Ю.В. и ответчика Филатову О.А. в равных долях по 50 %.

В частной жалобе представитель Годованец Ю.В. – Северин А.Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на Филатову О.А.

В обоснование жалобы приводит довод, что ответчик, заявляя встречный иск, приложил к заявлению сведения о стоимости имущества, заявленного истцом к разделу, а также квартиры, расположенной по адресу: ...; двухэтажного гаража №* в ГСК «***» в виде выписок с сайта avito.ru о стоимости аналогичного имущества, в виду чего представленная ответчиком оценка стоимости имущества является относительной и не определяет реальную стоимость имущества, в соответствии с которой оно может быть реализовано, по этой причине невозможно определить цену иска, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Выражает несогласие с возложением обязанности произвести оплату половины стоимости на проведение судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что истец при обращении с иском в суд к заявлению приложил отчеты ООО «***» № *, № * об оценке рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, которые ответчиком не оспорены, судом недостоверными не признаны.

Дополнительно указывает на то, что поскольку стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, вопрос был вынесен по инициативе суда, в связи с чем, согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу Филатова О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Годованец Ю.В., представитель истца Северин А.Г., ответчик Филатова О.А., представитель ответчика Передрук Р.В., представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.

Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что Годованец Ю.В. обратился с иском в суд к Филатовой О.А. с требованием о разделе совместно нажитого имущества

В связи с предоставлением со стороны истца (по первоначальному иску) и ответчика (по первоначальному иску) различной стоимости имущества, заявленного к разделу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуются специальные познания в области определения рыночной стоимости имущества, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручил ее производство экспертам ООО «***», поставил вопросы перед экспертами и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца и ответчика в равных долях.

Кроме того, в связи с назначением судебной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

В части приставления производства по делу в связи с назначением по делу проведение судебной экспертизы определение не обжалуется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о неправомерном возложении расходов по оплате экспертизы в ? на истца.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение судом расходов по ней на стороны не противоречит требованиям процессуального закона.

При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.

С учетом частноправового характера спора, суд не нашел оснований для отнесения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам частной жалобы, возложение в том числе на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку при разрешении спора распределение судебных расходов производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не содержат и не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда ввиду того, что само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания после того как судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представители сторон высказались, что не возражают против назначения экспертизы, при этом представитель истца дополнительно пояснил, что не возражает против назначения экспертизы в ООО «***».

При таком положении, судебная коллегия соглашается с определением суда в обжалуемой части о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях; оснований для возложения расходов на счет федерального бюджета не имелось.

Довод частной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения не имеет правового значения.

С учетом изложенного поводов для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца, сводящихся к несогласию с распределением расходов на экспертизу, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Годованец Юрия Владимировича – Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: