Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдинова К.К. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Фархутдинова К. К. к Тазову П. Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тазова П. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт: ...., выдан 04.03.2006 ОВД города Заинска и Заинского района Республики Татарстан, код подразделения: ...., в пользу Фархутдинова К. К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт: ...., выдан 30.06.2006 Электротехническим ОВД гор. Набережные Челны Республики Татарстан, код подразделения: 162-013, в счет уплаты долга по договору займа от 14.04.2021 сумму в размере 526650 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, их которых: сумма займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 26650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. Всего взыскать 535117 (пятьсот тридцать пять тысяч сто семнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фархутдинова К.К. об отмене решения суда в части, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Фархутдинов К.К. обратился в суд с иском к Тазову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 10% в месяц. Срок погашения долга ответчиком истек 14.09.2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц от суммы займа за период с 14.08.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Истец Фархутдинов К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты суммы задолженности, но ответчик только обещал вернуть деньги позднее. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тазов П.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов в размере 50000 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фархутдинов К.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что размер суммы взыскиваемых процентов не превышает размера суммы основного долга, и в настоящее время средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России, составляет более 25%, что является основанием для отмены решения в указанной части и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждают факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Материалами гражданского дела установлено, что по расписке от 14.04.2021 г. Тазов П.Н. получил от Фархутдинова К.К. в долг денежные средства в размере 500000 рублей с уплатой процентов в размере 10% в месяц, со сроком возврата до 14.09.2021 г.

В подтверждение факта передачи денег, истцом в суд представлен подлинник расписки от 14.04.2021 г., ответчик Тазов П.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил собственноручное написание указанной долговой расписки. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что Тазов П.Н. взял у Фархутдинова К.К. денежные средства в размере 500000 рублей, с уплатой процентов в размере 10% в месяц с обязательством возвратить долг в полном объеме не позднее 14.09.2021 г., однако ответчиком не было предоставлено суду доказательств исполнения своего обязательства по возврату истцу заемных средств.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленную истцом расписку в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, что соответствует пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 500000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд обоснованно применил положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и произвел расчет процентов за пользование суммой займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России на момент заключения договора (апрель 2021 г.) в размере 12.80% годовых, что составляет 1.066% в месяц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 8467 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договором займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, а также с выводом об изменении размера процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России на момент заключения договора (апрель 2021 г.) в размере 12.80% годовых, что составляет 1.066% в месяц.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований в части процентов по договору займа, а также о том, что размер процентов не превышает размер основного долга подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что договор займа между истцом и ответчиком заключен 14 апреля 2021 г., следовательно, указанные нормы п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению, поскольку установленные в договоре займа проценты в несколько раз превышали обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Ссылка в жалобе истца на то, что в настоящее время средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России, составляет более 25% не является основанием для отмены решения суда, поскольку расчет процентов за пользование займом производится с момента заключения договора, то есть с 14 апреля 2021 г. и соответственно учитывается средневзвешенная процентная ставка Банка России на момент заключения договора займа.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдинова К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.05.2022