Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-6373/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2021 года, которым постановлено:

«Заявление ИПФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1830/2011 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО КБ «Стройкредит» на ИП ФИО2.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2008 года в размере 97 169 рублей 72 копеек. Взыскателю выдан исполнительный документ серии №. 27 мая 2021 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований. ФИО1 о состоявшейся уступке прав был уведомлен посредствам почтового отправления. Поскольку требования законодательства заявителем были соблюдены в полном объеме, ИП ФИО2 просил суд заменить ОАО КБ «Стройкредит» его процессуальными правопреемником на ИП ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым ФИО1 не согласился, принес частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2021 года отменить, в связи с истечением процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2011 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены частично, кредитный договор № от 23 мая 2008 года, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 169 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей 65 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ серии ВС №.

27 мая 2021 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав требований №2021-6106/64, согласно условиям которого Цедент (ОАО КБ «Стройкредит) передал, а Цессионарий (ИП ФИО2) принял и оплатил права требования к 282 физическим лицам, в том числе, к ФИО1 в размере 60 402 рублей 37 рублей (пункт 135 договора уступки).13 июля 2021 года должнику направлено извещение о состоявшейся переуступке прав, уведомление получено им 21 июля 2021 года (почтовый идентификатор 11762461001021).

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований, условия которой не противоречат условиям кредитного договора № от 23 мая 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При этом, в ходе судебного разбирательства по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не предпринимались меры к установлению факта предъявления кредитором (цедентом) исполнительного документа в органы принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, в случае пропуска срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановления указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией на основании сведений ОСП Ленинского района г. Самары, а также открытой базы данных ФССП России в сети Интернет установлено отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и на основании исполнительного документа серии №№, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Кроме того, установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время взыскателем при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с представлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве по существу нельзя признать правильным, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен одновременно с вопросом о восстановлении (отказе в восстановлении) срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что соответствующее ходатайство заявителем не заявлено, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление ИП ФИО2 - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2021 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:

Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1830/2011 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий