Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, Запорожец ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО18 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2020 года, которым с ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21, с каждого взыскано 58 536 руб. 50 коп., судебные расходы с каждого в сумме 4936 руб. Взыскано с ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 в пользу Запорожец ФИО24, с каждого ущерб в размере 52 436 руб. 50 коп., судебные расходы, с каждого 1273 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ФИО1 ФИО25, Запорожец ФИО26 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО27 – Денико ФИО28., представителя ответчика ФИО3 ФИО29. – Лойко ФИО30, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО31 ФИО3 ФИО32. о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, указывая, что 20 февраля 2020 г. в <адрес> в г. Владивостоке произошёл пожар, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки и предметы обстановки и интерьера в квартире №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Пожар произошёл по причине возгорания в распаячной коробке квартир № и №, при этом причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования в распаячной коробке. В результате пожара причинён ущерб принадлежащему им имуществу в размере 264 246 руб. ФИО1 ФИО33. также понесены расходы в размере 12 200 руб. на оплату клининговых услуг по проведению генеральной уборки квартиры после пожара, понесены расходы в сумме 7000 руб. на оплату заключения специалиста по определению размера ущерба. Кроме того, в результате пожара им причинён моральный вред, поскольку при пожаре погибли домашние животные – собака породы золотистый ретривер и кот, гибель животных вызвала стрессовое состояние и нравственные переживания. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу ФИО1 ФИО34. убытки в размере 144 323 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.; взыскать в пользу Запорожец ФИО35 убытки в размере 132 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в солидарном порядке в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 5964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.09.2020 г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика ФИО2 ФИО36 на ФИО2 ФИО37

В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил исковые требования, ссылаясь на приведённые в исковом заявлении основания просил суд взыскать с ответчиков в равных долях: в пользу ФИО1 ФИО38. убытки в размере 144 323 руб., то есть по 72 161 руб. 50 коп. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого, судебные расходы в размере 7000 руб., то есть по 3500 руб. с каждого; взыскать в пользу Запорожец ФИО39 убытки в размере 132 123 руб., то есть по 66 061 руб. 50 коп. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 5964 руб., то есть по 2982 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, пояснил, что распаячная коробка, в которой произошло возгорание, расположена в стене между квартирами № и №, квартира истцов расположена над квартирой №, собственником которой является ФИО2 ФИО40

Представители ответчиков ФИО2 ФИО41. и ФИО3 ФИО42. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт пожара в квартире истцов, и то обстоятельство, что распаячная коробка расположена в стене между квартирами № и №, указали, что место возгорания, в результате которого произошёл пожар, и причины пожара с достоверностью не установлены, как не установлено и лицо, виновное в возникновении пожара. Представитель ФИО2 ФИО43. представил суду акт электротехнического исследования, в соответствии с которым электопроводка в квартире, принадлежащей ФИО2 ФИО44., соответствует нормативным требованиям. Просили суд в иске отказать.

Суд постановил решение, которым с ФИО2 ФИО45, ФИО3 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47, с каждого взыскано 58 536 руб. 50 коп., судебные расходы с каждого в сумме 4936 руб. Взыскано с ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО49 в пользу Запорожец ФИО50, с каждого ущерб в размере 52 436 руб. 50 коп., судебные расходы, с каждого 1273 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ФИО1 ФИО51, Запорожец ФИО52 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3 ФИО53 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что материалы дела не содержат доказательств его вины в пожаре. В акте осмотра ООО «...» указана возможная причина пожара – некачественный и неправильный монтаж электропроводки в квартире № а именно: провод не соответствует ГОСТу, сечение 1,5 не соответствует нагрузке, судом не дана оценка данному доказательству. Суд сослался лишь на постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, имелось задымление, тление проводки, а не пожар. Существенным является и то обстоятельство, что в распаячной коробке находится проводка также квартиры №. Полагает, что судом не выяснена причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда. Истец Запорожец в суде поясняла, что ущерб не причинен, а истец ФИО1 пояснил, что ущерб составил 80000 руб.

Представитель ФИО3 ФИО54 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, представила письменные возражения, просила суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчики уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2020 г. в <адрес> в г. Владивостоке произошёл пожар, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки, предметы обстановки и интерьера в квартире №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

По факту пожара представителями ООО «...» был составлен акт осмотра без даты и номера (л.д. 18), согласно которому комиссия установила, что причиной пожара в квартирах № № возможно послужил некачественный и неправильный монтаж электрической проводки в квартире №, а именно: провод не соответствует ГОСТу, сечение жил 1,5 кв.мм не соответствует нагрузке, ко всему прочему, в месте возгорания было соединение провода запенено монтажной пеной, что является нарушением правил пожарной безопасности. Зона ответственности управляющей компании заканчивается на вводе в 2х полюсной автомат. Оборудование находится в идеальном состоянии.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 года (л.д. 21,22) дознавателя ОНД и ПР по г. Владивостоку, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) в распаячной коробке квартир № по указанному адресу.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара согласно выводов из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, находился в распаячной коробке квартир № и №, то есть квартир, принадлежащих ответчикам, при этом распаячная коробка расположена в стене между указанными квартирами, при этом ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из пояснений опрошенного в ходе проведения проверки по факту пожара собственника квартиры № № ФИО2 ФИО55. (постановление №), электросети в квартире № № менялись около 4 лет назад. Менял электросети электрик, данные его не помнит. В электросеть были подключены следующие электроприборы: титан, стиральная машинка, теплый пол. Каким образом были проложены электросети в квартире и о том, что распаячная коробка была заделана монтажной пеной, не знал, так как при монтаже электросетей не присутствовал.

Опрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара электрик ФИО56 пояснил, что получил сообщение об отключении электричества в квартире № дома № по ул. <адрес>. Прибыв на место, включил автоматы электрической защиты. В это время произошло возгорание электропроводов и монтажной пены в распаячной коробке квартир №. Он разобрал натяжной потолок и ликвидировал пожар. На следующий день, при монтаже электросетей в квартирах № было обнаружено, что ввод электросетей в квартиру № осуществлялся проводом 3 х 1,5 мм от которого запитывалась кухня и ванная. К данной электрической линии подключались следующие электроприборы: титан, поттер, чайник, микроволновая печь. Также он пояснил, что электрическая линия, проложенная в квартиру № № не соответствовала потреблению нагрузок. Вместо одной электрической линии в квартиру должно было быть проложено три электрических линии по 5 кВт каждая. Сама распаячная коробка была заделана монтажной пеной.

Суд, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3 ФИО57., пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих противоправность его действий, приведших к возникновению пожара, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 ФИО58. и возникшим пожаром, и соответственно, возникшими у истца убытками, с чем не может согласиться судебная коллегия.

На основании собранных по делу доказательств следует, что имелись косвенные признаки, которые могли привести к воспламенению, а именно аварийный режим работы электрооборудования в распаячной коробке квартир № №, при этом расположение в распаячной коробке электрооборудования квартиры № не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика ФИО3 ФИО59. и причинно-следственной связи в связи со случившимся пожаром.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка имели место в распаячной коробке квартир № №, куда также заведена электропроводка квартиры №, при этом в ходе детального осмотра очага пожара электриком установлены нарушения в результате неправильного монтажа электропроводки в квартире №.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчикам, поскольку представлены доказательства, что пожар возник вследствие перегрузки в распаячной коробке квартир 73, 74, вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО3 ФИО60. является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 ФИО61. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, не имеется, сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцам.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истцов виновными действиями ответчика ФИО3 ФИО62., вывод суда о наличии его вины, судебная коллегия находит ошибочным.

Стороны на проведении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения пожара не настаивали.

Суд соглашается с выводами суда о том, что акт экспертизы от 11.11.2020 № ООО «...» представленный ответчиком ФИО2 ФИО63 не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку содержит выводы о состоянии электропроводки в квартире ФИО2 ФИО64. на момент осмотра специалистом - 03.11.2020 г. и 10.11.2020 г., в то время как пожар произошел 20.02.2020.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что причинителем вреда является ответчик ФИО3 ФИО65

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО3 ФИО66. является лицом, в результате действий которого истцам причинен ущерб, вывод суда об удовлетворении иска к ответчику ФИО3 является не правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд без учета фактических обстоятельств дела, необоснованно и незаконно указал, что права истцов нарушены ответчиком ФИО3 ФИО67

Учитывая допущенные нарушения, решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3 ФИО68 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 ФИО69. и удовлетворении требований к ответчику ФИО2 ФИО70

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2020 года отменить в части и принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 ФИО71 в пользу ФИО1 ФИО72 материальный ущерб в размере 117073 рублей, судебные расходы в размере 9872 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО73 в пользу Запорожец ФИО74 материальный ущерб в размере 104873 рубля, судебные расходы в размере 2547 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО75, Запорожец ФИО76 к ФИО3 ФИО77 о возмещении ущерба, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи