Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО2, ФИО3 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Окружной администрации г.Якутска с вышеуказанным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... На указанном земельном участке в 2017 году они начали строительство жилого дома, которое закончили в 2019 год. При строительстве не получили необходимые разрешения, поскольку ими подавалось заявление о предоставлении разрешения на строительство, однако ответчиком было отказано в предоставлении данных документов. Истцы ссылаются на то, что произведенная самовольная постройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил,ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. М-вы просили признать их право совместной собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № ... по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что на день обращения в суд спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и документацией по планированию территории. Земельный участок, занимаемый истцами, находится в зоне П-4 (производственная зона, предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного, транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры 4-5 классов опасности), где размещение индивидуального жилого дома невозможно. Истцы с 2018 года знали, что объект возводится с нарушением градостроительных и строительных норм, однако в 2019 году завершили строительство самовольного строения.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО1, истца ФИО2 и представителя истцов ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2019 года № ..., копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2015 года.

Право собственности истцами приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома, площадью *** кв.м., и прилегающего к нему земельного участка, с находящимися на нем постройками и приспособлениями, от 09 октября 2015 года. Согласно данному договору отчуждаемый жилой дом и прилегающий к нему земельный участок принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от 10 июля 1996 года.

В 2017 году на указанном земельном участке истцами начато строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., строительство завершено в 2019 году.

Согласно уведомлению Департамента градостроительства ОА г.Якутска от 11 октября 2018 года № ... о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, земельный участок с кадастровым № ... находится в зоне П-4 (производственная зона, предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного, транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры), где размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено, земельный участок учтен под легкую промышленность.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г.Якутска от 12 декабря 2019 года видно, что внесение изменение в карту зон градостроительных регламентов по заявлению ФИО2 не представляется возможным.

Между тем, из технического отчета № ... экспертизы на соответствие строительным нормам и безопасности спорного объекта, изготовленный экспертами ООО Научно-производственное объединение «ТЕХЭКСПЕРТ» от 31 мая 2019 года видно, что согласно выводам экспертов – жилой дом, расположенный по адресу: .......... отвечает требованиям безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту Управления муниципального контроля Окружной администрации г.Якутска № ... от 07 февраля 2020 года, земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., - огорожен, освоен, на нем располагается объект капитального строительства, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом. Линий градостроительного регулирования «красные линии», зоны резервирования на данном земельном участке – отсутствуют. Береговая полоса водного объекта и древесно-кустарниковая растительность – отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения на 27 декабря 2019 года - земельный участок с кадастровым № ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, ограничения не зарегистрированы.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М-вых.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцы предпринимали меры к легализации самовольно построенного жилого дома, сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок истцов находится в зоне П-4 (производственная зона), где размещение индивидуального жилого дома невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № ..., находящийся в собственности истцов имеет вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, «красные линии», зоны резервирования, береговая полоса водного объекта либо древесно-кустарниковая растительность, препятствующие возведению индивидуального жилого дома отсутствуют. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 09 октября 2015 года следует, что на 10 июля 1996 года на земельном участке, расположенном по адресу: .........., уже имелся жилой дом, тогда как Правила землепользования и застройки ГО «г.Якутск» № 169-НПА, утверждены Якутской городской Думой только 25 декабря 2013 года без учета имеющейся жилой застройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия ответчика с вынесенным судом решением, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Игнатьева А.Р.

Сыренова С.Н.