Апелляционное определение № 2-1830/2021 от 03.02.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 03 февраля 2022 года по делу № 33-440/2022

Судья Макеева С.Г. дело № 2-1830/2021

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 февраля 2022 года дело по частной жалобе ООО «Лепсе-Уют Плюс» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Лепсе-Уют Плюс»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лепсе-Уют Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда города Кирова от 07.09.2021 по делу № 2-1830/2021 по иску Зеленина Е.Л. к Коковихину А.А., Пестрикову И.С., ЖСК «Олимп 2», ООО «Лепсе-Уют Плюс» о возмещении ущерба.

Определением судьи того же суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Лепсе-Уют Плюс» была оставлена без движения по мотиву не предоставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, подавшего апелляционную жалобу от имени ООО «Лепсе-Уют Плюс», а определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Лепсе-Уют Плюс» была возвращена со ссылкой на не устранение недостатков жалобы.

ООО «Лепсе-Уют Плюс» подало частную жалобу на определение судьи от 30.11.2021, указало на незаконность определения и необоснованность выводов суда, считает, что недостатки апелляционной жалобы устранены, оснований для ее возвращения не имелось.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Лепсе-Уют Плюс», суд указал, что в жалобе содержатся некорректные выражения и высказывания в адрес судьи, в связи с чем определением от 10.11.2021 срок устранения недостатков был продлен до 26.11.2021. Поскольку названные недостатки не были устранены, суд пришел к выводу, что жалоба не может быть принята и подлежит возврату лицу, ее подавшему.

С таким определением судьи нельзя согласиться.

Фактически суд руководствовался ч. 3 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

При этом ч. 2 ст. 1 Закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам, установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, который не содержит нормы, аналогичной ч. 3 ст. 11 Закона № 59-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что положениям ГПК РФ в данном случае соответствует требование суда предоставить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу ООО «Лепсе-Уют Плюс».

Из дела видно, что соответствующий документ предоставлен ООО «Лепсе-Уют Плюс» в установленный срок, в связи с чем недостатки жалобы ответчиком устранены.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Лепсе-Уют Плюс», в ней приведены доводы в подтверждение оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

При этом в определении районного суда указания на конкретные выражения, которые характеризуют названное процессуальное обращение как недопустимое, отсутствуют, в то же время, право на судебную защиту предусмотрено законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судов (части 1 и 2).

Право апелляционного обжалования в гражданском процессе является неотъемлемым элементом механизма пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, и гарантией права на судебную защиту и справедливое правосудие.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Лепсе-Уют Плюс» отсутствовали, определение районного суда от 30.11.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021года отменить.

Гражданское дело № 2-1830/2021 направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2022 года.