Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кребель В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Коваленко И.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коваленко И. А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на сумму 827974819,77 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что между должником и ООО «Техпромэкспорт» в период с 2014 по 2019 был заключен ряд договоров займа. В установленный срок ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» не исполнило своих обязательств по данным договорам. 01.07.2019 и 20.09.2019 между ООО «Техпромэкспорт» и Коваленко И.А. заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми право требования задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Техпромэкспорт» и ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», перешло от ООО «Техпромэкспорт» к Коваленко И.А.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» задолженность в размере 827 974 819,77 руб.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер к его обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на сумму, соответствующую размеру заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и законных интересов истца. При этом привел доводы о предпринимаемых ответчиком действиях к отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен Коваленко И.А.

В частной жалобе и дополнениях к ней просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на сумму 827 974 819,77 руб. Настаивает на необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, поскольку, уклоняясь от исполнения договорных обязательств, ответчик совершает при этом действия, направленные на отчуждение своего имущества. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела стороной истца доказательствам, обосновывающим невозможность исполнения решения суда в будущем. Ссылки суда на не заявление им требований о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам о прекращении производства по данному делу. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, позволяют обеспечить баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда вследствие уменьшения имущества должника при отсутствии к тому ограничений, при том, что 01.06.2021 ответчиком уже было отчуждено принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Несмотря на реализацию объекта недвижимости, денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом по договорам займа ответчиком не направлялись, что также подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, при том, что ответчик имеет значительную задолженность и перед другими кредиторами.

Учитывая предмет обжалования, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; а также должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из материалов дела следует, что Коваленко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по следующим договорам займа:

- от 13.05.2014 на сумму 396 934 450 рублей, выдача займа осуществлена 14.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 72 от 14.05.2014. Окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12 от 29.12.2017 к договору займа б/н от 13.05.2014 года). Задолженность по основному долгу и процентам 764 453 609,09 рублей;

- от 15.05.2014 на сумму 7 520 350 рублей, выдача займа осуществлена 15.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 73 от 15.05.2014, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12 от 29.12.2017 к договору займа б/н от 15.05.2014), остаток задолженности по основному долгу на 13.04.2012 – 7 520 350 рублей. Задолженность по основному долгу и процентам – 14 774 510,91 рублей;

- от 01.02.2016 на сумму 350 000 рублей, выдача займа осуществлена 01.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.02.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 01.02.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 350 000 рублей. Общая задолженность по основному долгу и процентам – 495 529,79 рублей;

- от 01.03.2016 на сумму 158 000 рублей, выдача займа осуществлена 01.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 3 от 01.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 01.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа составляет 158 000 рублей. Общая задолженность по основному долгу и процентам: 222 694,77 рублей;

- от 04.03.2016 на сумму займа 4 400 000 рублей, выдача займа осуществлена 04.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 5 от 04.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 04.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 4 400 000 рублей. Общая задолженность по основному долгу и процентам – 6 198 741, 35 рублей;

- от 24.03.2016 на сумму 4 400 000 рублей, выдача займа осуществлена 24.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 6 от 24.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 24.03.2016). Остаток задолженности на 13.04.2021 составляет 4 400 000 рублей, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 6 179 506,37 рублей;

- от 28.03.2016 на сумму 2 100 000 рублей, выдача займа осуществлена 28.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 7 от 28.03.2016. Окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа от 28.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 2 100 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2 947 473,79 рублей;

- от 01.04.2016 на сумму 7 000 000 рублей, выдача займа осуществлена 01.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 8 от 01.04.2016, выдача займа осуществлена 01.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 8 от 01.04.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 01.04.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 7 000 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 9 818 792,43 рублей;

- от 08.04.2016 на сумму 9 100 000 рублей, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 08.04.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 9 100 000 рублей, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 12 750 506,66 рублей;

- от 11.04.2016 на сумму 3 500 000 рублей, выдача займа осуществлена 11.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 9 от 11.04.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа от 11.04.2016), остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 3 500 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 4 901 745,94 рублей;

- от 25.04.2016 на сумму 2 142 000 рублей, выдача займа осуществлена 25.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 10 от 25.04.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 25.04.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 – 2 142 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2 993 313,76 рублей;

- от 02.03.2016 на сумму 4 200 000 рублей. Выдача займа осуществлена 02.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 4 от 02.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 02.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 552 200 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 1 808 695,15 рублей;

- от 18.09.2019 на сумму – 347 800 рублей, выдача займа осуществлена 18.09.2019, что подтверждено платежным поручением № 5 от 18.09.2019, окончательный срок возврата займа по договору – 18.03.2020, остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 – 347 800 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 426 699,76 рублей.

Итого на общую сумму 827 974 819,77 рублей.

В подтверждение своих прав кредитора представил договоры уступки права требования (цессии) от 01.07.2019 и 20.09.2019, заключенные между ООО «Техпромэкспорт» и Коваленко И.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер к обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем, уклонения ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» от исполнения своих договорных обязательств, при том, что сведений о том, что ООО «Техпромэкспорт» как первоначальный кредитор требовал погашения задолженности не имеется.

При этом судом обоснованно отмечено, что в течение длительного периода времени в производстве Арбитражного суда Омской области дела находилось дело № А46-22400/2019 о признании ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом), в рамках которого Коваленко И.А. о своих правах кредитора при столь существенном размере задолженности не заявлял.

По сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 требование АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» отказано. Производство по делу № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» прекращено.

08.04.2021 данное определение вступило в законную силу, при этом уже 16.04.2021 в Центральный районный суд г. Омска поступило исковое заявление Коваленко И.А. с требованиями имущественного характера об обеспечении исполнения которых просит истец, указывая, по существу, на потенциальную неплатежеспобность должника, уклонение его от исполнения своих обязательств, о чем он не заявлял в уставленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суждения суда об отсутствии достаточных правовых оснований для применения требуемых истцом обеспечительных мер не могут быть признаны ошибочными.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом основания иска не являются бесспорными, подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

Кроме того, данные основания являются предметом отдельного спора между теми же сторонами.

Как следует из информации о движении настоящего дела, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска, на момент рассмотрения частной жалобы производство по гражданскому делу № 2-1830/2021 (М-1589/2021) по иску Коваленко И.А. к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа приостановлено до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4061/2021 иску ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к Коваленко И.А., ООО «Техпромэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 01.07.2019 и от 20.09.2019.

Кроме того, согласно сведений из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А46-22400/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, на дату рассмотрения частной жалобы вопрос о признании ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом) по существу не разрешен, что предполагает учет прав и интересов иных кредиторов и иной порядок разрешения предъявляемых ими к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» требований имущественного характера.

Следует учитывать, что ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства без достаточных к тому оснований, в интересах одного кредитора, может негативно отразиться на финансовом положении общества в целом, повлечь причинение ущерба, нарушить его нормальное функционирование.

Сам по себе факт совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», не являющимся предметом спора, не выходит за рамки нормального поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Возможность причинения ущерба в связи с непринятием мер по обеспечению иска носит предположительный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, районным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемое определение противоречит позиции вышестоящих судов и правоприменительной практике несостоятельны, так как в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Определение выносится судом с учетом установленных в рамках конкретного производства обстоятельств.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко И.А. – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Эннс Т.Н.	Дело № 33-3919/2021№ 2-1830/202155RS0007-01-2021-002602-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Омск 21 июля 2021 года

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко И.А. – без удовлетворения.

Судья