Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ПВВ, поступившее с апелляционной жалобой представителя СК «Согласие» ЛВВ на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ПВВ

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ПВВ взыскано страховое возмещение в размере 51 275,36 руб., определив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, без учета износа. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, ущемляющим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ПВВ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хонда, №, под управлением ШДВ и ТС Киа Рио, №, под управлением ПВВ

Ответственность ПВВ застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису серии РРР №.

Поврежденное ТС Киа Рио, №, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочная ведомость. Было выдано направление на ремонт на СТОА Автоальянс 54, расположенную по адресу: это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории , ремонт поврежденных транспортных средств возможен на 5 СТОА, из которых только одна готова была отремонтировать транспортное средство потерпевшего. При этом, согласно сведений о сроках поставки запасных частей, полученных от указанной СТОА в рамках информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, организация ремонта транспортного средства Киа Рио, № не может быть обеспечена в течение 30-ти рабочих дней в связи с длительной поставкой планируемых к заказу запасных частей.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи потерпевшему направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также, ООО «СК «Согласие» обращает внимание суд на тот факт, что потерпевший в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал, указав в заявлении о страховом возмещении реквизиты для перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, г/н №. Кроме того, согласно заявлению о выплате страхового возмещения, претензии и обращения к финансовому уполномоченному он не требовал организовать ремонт транспортного средства, а просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на представленные реквизиты.

Во исполнение обязанностей по договору страхования, возложенных законодательством об ОСАГО, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан размер ущерба ТС Киа Рио, №, который с учетом износа составил 148 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 148 800 руб. была перечислена ПВВДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию письмом, в котором сообщило, что в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные требования были учтены экспертами независимой экспертизы при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительно проведенной проверки по обращению был произведен перерасчёт. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23 200 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований потребителя без учета износа за счет средств страховщика не имеется, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Представителем СК «Согласие» ЛВВ подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения и принятия нового судебного акта, которым удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре путем выдачи потерпевшему направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращает внимание на тот факт, что потерпевший в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал, указав в заявлении о страховом возмещении реквизиты для перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, г/н №.

Кроме того, согласно заявления о выплате страхового возмещения, претензии и обращения к финансовому уполномоченному он не требовал организовать ремонт транспортного средства, а просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на представленные реквизиты.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований потребителя без учета износа за счет средств страховщика не имеется.

Отмечает, что согласно претензии и обращения потребителя в СФУ потребитель указывал, что согласно экспертного заключения ИП ПАД№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТМ с учетом износа составила 186 400 руб. без учета износа 264 900 руб. Потребитель просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную с учетом износа

Как указывает апеллянт, требование о выплате страхового возмещения без учета износа потребителем не заявлялось.

В решении суд первой инстанции указывает, что Заявитель ПВВ какой-либо способ получения денежных средств не определял, в связи с чем оснований полагать, что потерпевший имел намерение получить вместо страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховое возмещение в виде денежкой выплаты нет, а также доводы суда, что между сторонами не было достигнуто соглашение о замене ремонта транспортного средства на денежную компенсацию, в связи с чем размер выплаты должен определяться исходя из стоимости восстановительных деталей без учета износа, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГПВВ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в пункте 7.2 выбран способ выплаты: «перечислить безналичным расчетом» и указаны банковские реквизиты. На данном листе заявления стоит подпись ПВВ и ее расшифровка. Принадлежность подписи не оспаривалась.

Таким образом, в силу указанной нормы закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщиком произведена выплата в полном соответствии с требованиями потерпевшего и Закона.

Однако, при вынесении решения ни Финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции не учел, что подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ШДВ, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ПВВ транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ПВВ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ШДВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГПВВ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист» по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 215 334 рубля 87 копеек, с учетом износа - 148 800 рублей, (л.д. 40).

Судом установлено, что страховая компания выдала ПВВ направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТОАЛЬЯНС 54».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «Автоальянс 54» уведомила ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с долгим сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПВВ страховое возмещение в сумме 148 800 рублей на указанные ПВВ в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление (претензию) ПВВ с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 186 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ПАД от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по его инициативе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ПВВ о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 23 200 рублей на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие осуществило доплату ПВВ страхового возмещения в сумме 23 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ПВВ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг МСВ по результатам рассмотрения обращения ПВВ вынесено решение № которым требования ПВВ о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ПВВ взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 275,36 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт нарушение прав истца страховой организацией доказан, а требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа обоснованно, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие», сводящиеся к тому, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ПВВ, было направлено на СТОА ООО «Автоальянс 54» для производства ремонта, который, согласно положениям пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был быть произведен с использованием новых деталей, то есть без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоальянс 54» уведомило ООО СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный законом срок в связи с долгим сроком поставки запчастей.

Таким образом, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом ПВВ от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а невозможностью его проведения в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что ПВВ имеет право на возмещение причиненных ему вследствие отказа от производства ремонта ТС убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прайконсалт», произведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ПВВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 275,36 руб.

Учитывая тот факт, что выводы указанного заключения сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались; судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ПВВ подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» было выплачено в пользу ПВВ страховое возмещение в размере 172 000 руб. (148 800+23 200), судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ПВВ недоплаченного страхового возмещения в размере 51 275,36 руб. (223 275,36-172 000) является обоснованным, как и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и ПВВ было достигнуто соглашение о замене ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения опровергаются материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вопреки доводам ответчика, заявление о страховом возмещении таковым не является, сведений о согласовании сторонами размера страховой выплаты данное заявление не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу представителя СК «Согласие» ЛВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи