Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Крючкова Альберта Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года по делу по иску Крючкова Альберта Михайловича к индивидуальному предпринимателю Мелега Галине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Крючков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), оплата по которому была в полном объеме произведена истцом.

Несмотря на полученный в полном объеме паушальный взнос (290.000 рублей), лицензиар не передал истцу секрет производства (ноу-хау), не оказал сопутствующие услуги. Кроме того, из договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу.

14.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с просьбой выполнить надлежащим образом все обязательства оговоренные в договоре, однако ответ на претензию истец не получил. 11.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с заявлением расторгнуть лицензионный договор по умолчанию. 30.01.2023 г. истец получил от ответчика ответ на претензии, в которой в удовлетворении требований истца было отказано. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного Крючков А.М. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 290000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Крючков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ИП Мелега Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2022 г. между ИП Мелега Г.Д. (далее - лицензиар) и Крючковым А.М. (далее – лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №№, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, секрет производства (ноу-хау) – это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п.2.4 договора лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства передаваемый по настоящему договору исключительно на территории г.Нижний Новгород.

Согласно п.3.2.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель и др.).

Паушальный взнос – это единоразовый платеж, выплачиваемый по спорному договору лицензиатом лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п.1.7 договора).

Размер паушального взноса составляет 290000 руб. (п.4.1 договора). Сумма паушального взноса уплачивается двумя частями: первая часть в размере 5000 руб. в срок не позднее 30.06.2022 г.; вторая часть в размере 285000 руб. в срок не позднее 29.07.2022 г.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 40000 руб. и выплачивается со 2-го месяца с момента оплаты второй части паушального взноса.

30.06.2022 г. Крючков А.М. перечислил в пользу ИП Мелега Г.Д. 5000 руб. в счет уплаты паушального взноса, что подтверждается квитанцией от 30.06.2022 г.

19.10.2022 г. Крючков А.М. перечислил в пользу ИП Мелега Г.Д. 285000 руб. в счет уплаты паушального взноса, что подтверждается квитанцией от 19.10.2022 г.

17.12.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом и заменить 61 заявку в системе СРМ.

В частности, истец указывал, что по состоянию на 13.12.2022 г. вместо обещанных по договору 100 заявок ему были отправлены лишь 74 заявки, из которых 16 номеров не принадлежат указанным в контакте лицам, 14 контактов не оставляли заявок, 11 контактов решили вопрос задолго до получения заявки истцом, 20 контактов на звонки не отвечают в течение 15-25 дней. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не переданы методические материалы для оказания услуг.

11.01.2023 г. истец вновь направил претензию ответчику, в которой просил считать лицензионный договор расторгнутым с 26.12.2022 г., вернуть уплаченный паушальный взнос в размере 290000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

18.01.2023 г. истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ИП Мелега Г.Д. указала, что претензия необоснованная, оснований для возврата паушального взноса не имеется. Со стороны лицензиата договор был исполнен в полном объеме.

Не согласившись с ответом на претензии, Крюков А.М. обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 2, 10, 309, 310, 421, 450, 450.1, 453, 1102, 1233, 1235, 1237, 1465, 1469 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришел к выводу, что нарушений обязательств, предусмотренных лицензионным договором, со стороны лицензиара не имелось, обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что:

- выводы суда об отсутствии претензий у истца к ответчику в отношении предоставленных прав не соответствуют действительности, так как к фактическому исполнению обязательств стороны приступили с момента полной оплаты паушального взноса Лицензиатом (19.10.2022 года), однако уже с 25.10.2022 года и по 14.12.2023 года истец указывал на непредоставление ему исходных материалов ноу-хау.

- Предметом договора является право на использование в предпринимательской деятельности комплекта исключительных прав, а также на предоставление истцу необходимой помощи и информации, в то же время никакой помощи ответчик не оказывал, доказательств наличия у него технологии ноу-хау также представлено не было.

- Указание в тексте решения на то, что Лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства ноу-хау не соответствует действительности, из текста договора данного обстоятельства не следует.

- Наличие у истца доступа к обучающей платформе опровергается содержанием представленной переписки, согласно которой большую часть документов на платформе невозможно было открыть.

- Актов приема-передачи, предусмотренных договором, между сторонами не подписывалось. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных доказательств не представил, доказательства, представленные истцом – не опроверг.

Указанные доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Обращаясь за защитой нарушенного права, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком условий лицензионного договора в предусмотренном данным договором объеме, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом по данному договору паушального взноса в размере 290.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как следует из существа иска и договора №№, между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе, к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, секрет производства (ноу-хау) может не являться конкретной технологией, а может быть сведениями экономического и организационного характера, сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющими потенциальную коммерческую ценность и к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор и переданные Крючкову А.М. сведения отвечают указанным выше требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика самой технологии ноу-хау судебная состоятельными признаны быть не могут.

Сведения, подлежащие передаче по заключенному между сторонами договору, определены в п. 1.1 и п. 2.2 договора, согласно которым, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят: <данные изъяты>.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.10, 421 ГК РФ, Крючков А.М. при заключении данного договора согласился с использованием секрета производства в объеме, установленном указанными пунктами договора.

Из представленной переписки (т.1 л.д.119), судом первой инстанции установлено, что на следующий день после полной оплаты по договору Крючков А.М. был добавлен в рабочую группу по сопровождению его в качестве партнера, после чего ему были представлены письменные и видеоматериалы, пройдено обучение и аттестационный тест. Передача ответчиком истцу сведений, составляющих предмет договора, лишь после полной оплаты паушального взноса не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку соответствует п.3.1 заключенного между сторонами договора.

При этом замечаний к содержанию представленных материалов, исходя из данной переписки, Крючков А.М. не имел, указывая лишь на невозможность просмотра ряда представленных материалов ввиду формата файла, не поддерживаемого компьютером, а также на предоставление ему некорректных лидов (потенциальных клиентов). Вместе с тем, данные вопросы решались по мере их возникновения. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцу была предоставлена прямая ссылка на материалы, доступ к которым он не мог получить.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Относительно доводов истца о том, что актов приема-передачи, предусмотренных заключенным договором, сторонами не подписывалось, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что акт приема-передачи был направлен ответчиком в адрес истца, но не был им подписан (т.1 л.д.100), что не отрицалось представителем Крючкова А.М.

Таким образом, оснований для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств в части передачи истцу секрета производства (ноу-хау), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установив, что комплекс сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау) был передан Крючкову А.М., а претензии в адрес ответчика возникли у истца лишь после получения данных сведений, прохождения обучения, оборудования офиса и фактического начала предпринимательской деятельности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Истец в качестве неосновательного обогащения на стороне истца полагал оплаченный им паушальный взнос в размере 290.000 рублей.

Как следует из текста договора, указанный взнос подлежит оплате за получение права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего Лицензиару секрета производства. Состав секрета производства, как указано выше, поименован в п.п. 2.2-2.2.23 договора, и в ходе рассмотрения дела доказательств того, что он не был передан истцу, им не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере паушального взноса суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При этом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы в части неоказании истцу помощи в ведении предпринимательской деятельности, относится к обязанности Лицензиата, но не по передаче секрета производства, а по оказанию сопутствующих услуг.

Так, из текста договора усматривается, что Лицензиар в рамках указанного договора принял на себя обязательства оказывать Лицензиату дополнительные услуги, поименованные в гл. 3 договора, в том числе, консультативные, стоимость которых в размер паушального взноса не входит, а охватывается размером ежемесячных роялити-платежей в сумме 40.000 рублей. Согласно п. 1.8 договора, роялити-платеж – ежемесячный фиксированный платеж за оказание консультационного сопровождения Лицензиаром Лицензиата, а также за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара.

Поскольку истец просил фактически возвратить ему паушальный взнос, оснований для проверки его доводов в части неоказания сопровождения по ведению бизнеса в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик реагировал на замечания истца относительно некорректных лидов, давал необходимые рекомендации относительно работы с ними, после прослушивания нескольких звонков по забракованным лидам ответчик указал истцу на ошибки, допущенные в ходе телефонных разговоров, правового значения для рассмотренного спора, с учетом его предмета, не имеют, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об исполнении договора в части оказания истцу сопутствующих услуг, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договора посредством направления истцом в адрес ответчика претензии, на правильность судебного акта не влияют, поскольку на момент направления претензии обязательства по заключенному договору в части передачи секрета производства (ноу-хау) ответчиком уже были исполнены – секрет производства был передан.

Доводы апелляционной жалобы Крючкова А.М. относительно неявки ответчика в судебное заседание, непредоставление им доказательств по делу - не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Так, ответчиком в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.60), содержащие исчерпывающую позицию относительно заявленных требований. Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании 31 мая 2023 года (т.1 л.д.98) и 16 июня 2023 года (т.2 л.д.37), в ходе которых им высказывалась позиция по делу, заявлялись ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Кроме того, участие в судебных заседаниях, равно как и предоставление дополнительных доказательств по делу является правом стороны, и форма реализации этого права не может свидетельствовать о законности или незаконности итогового решения суда.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: