Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июля 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о защите прав потребителя, указав, что между сторонами заключен договор банковского счета (обслуживания), открыт текущий расчетный счет №, для выпуска выбрана бесконтактная карта международной платежной системы VISA Classic. 10 января 2020г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении процедуры «Chargeback» (чарджбэк), которая представляет собой процесс оспаривания банком операции по карте, произведенной держателем в торговой точке (интернет-магазине). 17 января 2020г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. 29 января 2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что самостоятельно обратиться к международной платежной системе VISA (Виза) не может ввиду отсутствия договорных отношений, поэтому инициатором процедуры должен быть ПАО Сбербанк. Просил обязать ПАО «Сбербанк России» инициировать процедуру «Chargeback» (чарджбек) возврата платежа в рамках правил платежных систем по транзакциям от 06 декабря 2019г. в размере 99549,06 руб. и 96230,76 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что единственный инструмент защиты – это обращение в банк, который обслуживает карту, по которой осуществлялись переводы. Истец не может предъявить иск к получателю платежа, поскольку его юридическим адресом является Венгрия, а какие-либо филиалы на территории Российской Федерации отсутствуют. Указывает, что основаниями для проведения указанной процедуры являются, в том числе не предоставление услуги или товара, и если поставщик ввел клиента в заблуждение. Неоказание услуги и отказ в выводе денежных средств получателем платежа подтверждается скриншотами из личного кабинета истца. Утверждает, что он не оспаривает транзакции, поскольку не отрицает, что перевел денежные средства добровольно, однако не подозревал, что получатель платежа окажется недобросовестным лицом.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ПАО Сбербанк - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. (п. 3 указанного закона).

В силу п. 7 ст. 7 данного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, держателем банковской карты VISA №.

06 декабря 2019г. ФИО1, используя реквизиты указанной банковской карты ПАО Сбербанк, совершил платежи на сайте О*RI на сумму 96230,76 руб. и 99549,06 руб.

10 января 2020г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении процедуры возвратного платежа (чарджбэк), указав, что 05 сентября 2019г. он начал осуществлять деятельность на сайте Europe-markets.com. За ним был зарегистрирован аккаунт и открыт счет для торговли на бирже, тем самым ФИО1 присоединился к Пользовательскому соглашению с международной компанией Europe-markets.com., позиционирующей себя как международного трейдера. Пройдя верификацию, ФИО1 приступил к торговле. Сделки проводил через брокера компании. 06 декабря 2019г. ФИО1 с банковской карты Сбербанка совершил две транзакции – 99549,06 руб. и 96230,76 руб. с целью торговли через Forex брокера на рынке драгоценных металлов. Между тем, услуги по данным транзакциям не получил. Компания Europe-markets.com. не имеет лицензии Forex брокера и не может иметь доступ к рынку, не выводит деньги клиентов на рынок и не выполняет своих обязательств.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения указанной процедуры, ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

29 января 2020г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, ФИО1 самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на указанном сайте, осуществил спорные операции для оплаты информативно-консалтинговой услуги по обучению инвестированию денег, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, денежные средства поступили на открытый на сайте счет, однако истец через личный кабинет отказался от услуги, так как она не отвечала заявленным требованиям, стала для него не интересна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 845, 847 ГК РФ, ст.ст. 5, 70 Федерального закона «О национальной платежной системе», суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были надлежащим образом выполнены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при рассмотрении спора по существу, а также об ошибочность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик как банк-эмитент должен осуществить в отношении истца процедуру чарджбэк (возвратный платеж), несостоятельны, ввиду того, что основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих данный вопрос.

Как было установлено судом и не оспаривалось самим истцом, его действия по переводу денежных средств осуществлены по собственной воле в отношении распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, ответственность за действия (бездействие) получателя платежа на ответчика возложена быть не может. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик действовал в соответствии с данным истцом распоряжением.

Доводы жалобы об отсутствии возможности предъявления требований к недобросовестному получателю платежа отмену постановленного решения суда не влекут и не могут инициировать процедуру чарджбэка в отсутствие доказательств недействительности, ошибочности или незаконности сделанного истцом перевода.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи