Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2020 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставлены без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, просят утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прекратив исполнение судебного акта на следующих условиях: 1) в целях обеспечения соблюдения механической безопасности многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (далее - здание, спорный объект), ответчики обязуются в срок не позднее шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 6.6-97; 2) в целях обеспечения соответствия фактического использования спорного объекта и земельного участка площадью 610 кв. м, с кадастровым № <...> требованиям градостроительных регламентов ответчики обязуются предпринять следующие действия: 2.1) в срок не превышающий 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думой от 21 декабря 2018 года № 5/115, в части установления в отношении земельного участка площадью 610 кв. м с кадастровым № <...> градостроительного регламента содержащего в числе основных видов его разрешенного использования размещение многоквартирного жилого дома; 2.2) в срок, не превышающий 4 месяцев с даты внесения в Правила землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думой от 21 декабря 2018 года № <...>, изменений, указанных в подпункте 2.1 мирового соглашения, обеспечить осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка площадью 610 кв. м, с кадастровым № <...> в части изменения вида его разрешенного использования на «размещение многоквартирного жилого дома», и государственную регистрацию таких изменений; 3) истец до истечения сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящего соглашения, обязуется не предпринимать действий, направленных на снос спорного объекта; 4) все судебные расходы и издержки по гражданскому делу 2-1831/2020, возлагаются на ответчиков; 5) в случае неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением в установленный срок, ответчики обязуются самостоятельно и за счет собственных средств, в течение 3 (трех) месяцев снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 364,8 кв. м.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции не извещались.

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 и представитель администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО6, выразив желание принять участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

На основании решения суда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда выданы исполнительные листы.

На стадии исполнения судебного акта стороны представили суду мировое соглашение с приведенными выше условиями.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат закону, фактически направлены на пересмотр решения суда о сносе самовольной постройки. Также судом в определении отмечено, что условиями представленного мирового соглашения не разрешается вопрос об устранении допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, что не приведет к разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его утверждения.

Из названного выше вступившего в законную силу судебного акта следует, что основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки явилось нарушение вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, несоответствие объекта противопожарным нормам и правилам.

Мировое соглашение, заключаемое в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения и не должны противоречить закону.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Условия мирового соглашения не должны допускать его неоднозначное толкование и свидетельствовать о незаконченности урегулирования спора и возможности появления дополнительных споров между его сторонами, что не соответствует принципам мирового соглашения, изложенным в главе 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение должно именно разрешать возникший спор, а не приводить стороны к первоначальному положению, что не способствует их примирению, а только отсрочивает разрешение конфликта.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия представленного сторонами мирового соглашения приведенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

Так, из условий представленного сторонами спора мирового соглашения (п. 2.1) следует, что в целях обеспечения соответствия фактического использования спорного объекта и земельного участка площадью 610 кв. м, с кадастровым № <...> требованиям градостроительных регламентов ответчики обязуются в срок не превышающий 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думой от 21 декабря 2018 года № 5/115, в части установления в отношении земельного участка площадью 610 кв. м с кадастровым № <...> градостроительного регламента содержащего в числе основных видов его разрешенного использования размещение многоквартирного жилого дома.

Однако данное условие об обеспечении внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думой от 21 декабря 2018 года № 5/115, не отвечает требованиям об исполнимости условий мирового соглашения, что должно привести к окончательному урегулированию спора, так как внесение изменений в названные выше правила, на которые указано ответчиками, обусловлено действиями третьих лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, и не привлеченных к участию в деле.

В то время как мировое соглашение должно отражать действия сторон по урегулированию спора, представленные суду условия свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения сторонами поставлено в зависимость и под условие положительного решения третьих лиц по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Кроме того, как следует из содержания мирового соглашения сторонами согласовано условие о действиях ответчиков в случае неисполнения условий мирового соглашения в установленный срок (снести объект самовольного строительства в течение трех месяцев за счет собственных средств), при этом условия о действиях истца в случае исполнения ответчиками мирового соглашения сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаконченности урегулирования спора.

Анализируя представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, изложенные в мировом соглашении сторон, не соответствуют правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.

По приведенным основаниям, вопреки доводам частной жалобы оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя заявителей о том, что, несмотря на формулировку об обеспечении внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, стороны понимали действия ответчиков по сбору документов и соответствующее обращение в государственный орган, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку, как было указано выше, условия мирового соглашения не должны допускать его неоднозначного толкования и возлагать исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Позиция представителя заявителей об отсутствии необходимости указания в мировом соглашении условия о действиях администрации Краснооктябрьского района Волгограда в случае исполнения заявителями мирового соглашения со ссылкой на то, что вывод о том, что самовольная постройка будет сохранена прослеживается из самого закона, также является несостоятельной к отмене судебного акта, поскольку не соответствует цели мирового соглашения, заключающейся в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, при достижении определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора, указывающей на обязательства сторон друг перед другом, исполнение которых направлено на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения являются правомерными, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.