Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 150 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 23.05.2019 истец обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договорам купли-продажи, заключенные между сторонами 15.05.2018 на приобретение оборудования, на приобретение транспортного средства (трактора Беларус), на приобретение транспортного средства (трактора Т-150К), в общей сумме 1 700 000 рублей, предоставив расчет размера задолженности, рассчитанный на основании выписки по счету банковской карты. Требования истца были удовлетворены, решение суда от 17.07.2019г. вступило в законную силу. Также истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами 10.05.2018, в размере 150 000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2019г. требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО1 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019, решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2019 отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что платежи от 05.03.2019 на сумму 50 000 рублей, от 06.03.2019 на сумму 100 00 рублей были перечислены в счет оплаты стоимости дома по договору купли-продажи от 10.05.2018г.

Поскольку платежи от 05.03.2019 на сумму 50 000 рублей, от 06.03.2019 на сумму 100 00 рублей, истцом ошибочно были зачтены в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2018, и были учтены при расчёте исковых требований, поданных 23.05.2019 в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с учетом принятого судебного решения 18.12.2019, в котором данные платежи были зачтены в счет оплаты договора недвижимого имущества от 10.05.2018г., сумма в размере 150 000 рублей подлежит ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты задолженности по договорам купли- продажи от 15.05.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ранее истец уже обращалась в суд за взысканием задолженности по тем же договорам и тем же суммам, что и в настоящем иске, по исковым требованиям Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято решение от 17.07.2019. Судом не было учтено, что сумма в размере 150000 рублей взыскана дважды. Кроме того, указывает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено не было.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 ГК РФ определены правовые положения оплаты товара.

Так, согласно выше указанной нормы покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (части 1, 2, 3 нормы).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018 между главой фермерского хозяйства ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования (л.д. 11-12), по условиям которого, продавец обязуется передать оборудование, определенное в Приложении № 1 к настоящему Договору и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи оборудования от 15.05.2018 (л.д. 12об.) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с Договором купли-продажи оборудования от 15.05.2018 следующее оборудование: СКУ 2 (сушилка карусельная универсальная) стоимостью 314 000 рублей, БДТ-7 (борона дисковая тяжелая) стоимостью 323 000 рублей и зернокомплекс стоимостью 763 000 рублей.

Таким образом, согласно п.2.3 Договора общая стоимость товара составила 1 400 000 рублей.

Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 20.06.2018 продавцу (п.2.4 Договора).

Данная обязанность ответчиком по уплате товара не была исполнена в установленный Договором срок.

Также, 15.05.2018 между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2014 года выпуска (л.д. 15-16).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей. Покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в срок до 20.06.2018, денежными средства, либо иным не запрещенным законом способом (п.5 Договора).

Данная обязанность ответчиком по уплате товара не была исполнена в установленный Договором сроком.

Кроме того, 15.05.2018 между сторонами также был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: Трактор колесный Т-150К, 1989 года выпуска (л.д.13-14).

Стоимость объекта по соглашению сторон определена в размере 150 000 рублей (п.5 Договора).

Покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в срок до 20.06.2018 денежными средствами, либо иным не запрещенным законом способом.

Данная обязанность ответчиком по уплате товара не была исполнена в установленный Договором срок.

Также, 14.06.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ-390944. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100000 рублей. Покупатель обязан был произвести оплату товара в полном объеме не позднее 20.06.2018 года.

Данная обязанность ответчиком по уплате товара не была исполнена в установленный Договором срок.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2019, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договорам купли-продажи в общем размере 1 700 000 рублей.

Задолженность в размере 1 700 00 рублей установлена судом по следующему расчету: (1 166 666 рублей 67 копеек (задолженность по Договору купли-продажи от 15.05.2018 года) + 342 857 рублей 14 копеек (задолженность по Договору купли-продажи от 15.05.2018 года) + 114 285 рублей 71 копейка (задолженность по Договору купли-продажи от 15.05.2018 года) + 76 190 рублей 48 копеек (задолженность по Договору купли-продажи от 14.06.2018 года).

При исследовании материалов гражданского дела № 2-23 84V2019 установлено, что истцом ФИО2 при расчете задолженности по договорам купли- продажи, были учтены в счет погашения задолженности в том числе платежи от 05.03.2019 на сумму 50 000 рублей, от 06.03.2019 на сумму 100 00 рублей, которые истец зачла в счет оплаты по договорам транспортных средств и сельхозтехники.

Также судом установлено, что 10.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости, согласно п. 1.1.1. договора: здание, назначение: жилой дом, 2 этажный, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер: **. Стоимость подлежащего отчуждению объекта определена сторонами в размере 250 000, 00 рублей ответчик обязан уплатить продавцу полную стоимость приобретенного объекта в течение трех месяцев с момента подписания договора согласно п. 2.1.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018 в размере 150 000 рублей.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-4357\2019, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела ответчиком ФИО1 были представлены сведения, полученные из системы Сбербанк ОнЛайн, о переводе ФИО2 денежных средств с назначением платежа «по договору от 10.05.2018 г.» в сумме 50000 рублей 05.03.2019 г., а также о переводе денежных средств на имя ФИО2 в сумме 100000 рублей 06.03.2019, при этом также имеется указание на назначение платежа «по договору от 10.05.2018 г.». Кроме того, истцом был учтен платеж в сумме 100000 рублей, произведенный 29.12.2018, данный платеж отнесен в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019, решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2019 отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что платежи от 05.03.2019 на сумму 50 000 рублей, от 06.03.2019 на сумму 100 00 рублей были перечислены в счет оплаты стоимости дома по договору купли-продажи от 10.05.2018г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 имеется задолженность по договорам купли-продажи оборудования и транспортных средств на общую сумму 150 000 рублей.

С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец уже обращалась в суд за взысканием задолженности по тем же договорам и тем же суммам, что и в настоящем иске, по исковым требованиям Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято решение от 17.07.2019 являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по договорам составила 2350000 рублей. По решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 взыскано 1700000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик вернула истцу сумму в общем размере 500000 рублей. Следовательно, ответчиком сумма в размере 150000 рублей не возвращена. 2350000 (общая сумма всех договоров купли-продажи, заключенных между сторонами) – 1700000 (сумма, взысканная по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2019) – 500000 (сумма, оплаченная ответчиком в счет погашения договоров купли-продажи, в том числе, недвижимости). Доказательств, возврата указанной суммы ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, сумма в размере 150000 рублей, не предъявлялась ко взысканию при обращении с иском в Мотовилихинский районный суд г.Перми при взыскании задолженности по договорам купли-продажи техники, поскольку, истец учел ее в счет погашения задолженности по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не рассмотрено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в решении суда данный вопрос отражен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: