Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «БАСК» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2022 года

по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с АО «СК Баск» в счет страхового возмещения - 51665,67 руб.; неустойку за период с 31.10.2019 по 17.12.2019 в размере 24627,52 руб., неустойку за период с 18.12.2019 по 31.12.2020 в размере 196327 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 51665,67 (516,65 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; 7000 руб. – за составление претензии; 81 руб. почтовые расходы; 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; штраф 50% от присужденной судом суммы; 1000 руб. правовое консультирование и подготовка документов в суд; 1000 руб. – изготовление копии экспертного заключения; 7000 руб. – составление искового заявления; 15000 руб. – оплата услуг представителя; 10000 руб. – компенсация морального вреда; 1700 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности; 550 руб. отправка иска ответчику; 68 руб. – отправка обращения финансовому уполномоченному.

Требования мотивировал тем, что 18.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: VAZ …, г/н …, водитель Щ.Е.В., Nissan …, г/н …, водитель К.Ж.Г. и Nissan …, г/н …, водитель и собственник ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «БАСК». 10.10.2019 он обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.10.2019 страховая компания произвела выплату в размере 105700 руб. 11.12.2019 он направил в адрес ответчика претензию, на основании которой ему произвели доплату в размере 46680,32 руб. Полагает, что страховая компания при отсутствии его согласия сменила форму страхового возмещения, не выдало направление на ремонт в срок до 30.10.2019.

Согласно экспертному заключению № … от 30.10.2019, подготовленному организацией ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 191526 руб.

Полагает, что размер не исполненного обязательства составляет 68658 руб. 22.09.2021 он обращался с претензией, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения без учета износа; неустойку, расходы на составление нотариальной доверенности и расходы по составлению претензии. Данные требования ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, которым поставлено решение об отказе в удовлетворении требований истца и с которым он не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2022 года постановлено: Взыскать с АО «СК Баск» в пользу ФИО2 страховое возмещение от ДТП от 18.09.2019 в размере 51665,67 руб., неустойку в размере 120000 руб., неустойку с 01.01.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 5 665,67 руб. за каждый день (516,65 руб.), но не более 271587,68 руб.; расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб. по изготовлению копии заключения специалиста 1000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 282 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 25832,83 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СК Баск» в доход бюджета госпошлину в размере 6226,2 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «БАСК» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывая на то, что АО СК «БАСК» исполнило обязательство по страховой выплате перед истцом в полном объеме. Относительно требований о доплате страхового возмещения без учета износа Страховщик не нашел оснований для такой выплаты.

Также указывает, что список СТО, с которыми у Страховщика заключен соответствующий договор расположен на официальном сайте АО СК «БАСК» в открытом доступе по адресам страницы в сети «Интернет».

Расстояние от места жительства истца до ближайшей СТОА, с которой Страховщик заключил договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, ООО «СТ Плюс» составляет более 78 километров, следующая СТОА находится на расстоянии более 103 километров от места жительства истца - ИП Д.А.В. Данные расстояния не соответствуют критериям организации восстановительного ремонта установленным Законом об ОСАГО.

Кроме того, отмечает, что ФИО2 самостоятельно был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт в связи с чем доводы истца об отсутствии обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик счел несостоятельными.

Письмом от 19.10.2021 АО СК «БАСК» ответило на претензию истца отказом, указав, что страховое возмещение в рамках ОСАГО подлежит расчету и выплате с учетом износа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании оплаты страхового возмещения без учета износа ТС было отказано по аналогичным основаниям отказа АО «БАСК».

С учетом того, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении его моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по рассматриваемому делу не включается период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan …, г/н … (л.д. 119 оборот т. 1).

18.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: VAZ …, г/н …, под управлением водителя Щ.Е.В., автомобиля Nissan …, г/н …, под управлением водителя К.Ж.Г., автомобиля Nissan …, г/н …, под управлением водителя и собственника истца - ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, фара левая передняя (л.д. 151-152 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», полис № … (л.д. 154 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ….

10.10.2019 ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

14.10.2019 Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «СибАссист», о чем составлен акт (л.д. 159 об.-161 т. 1).

На основании данного осмотра транспортного средства по поручению страховой компании ООО ГК «СибАссист» составлено экспертное заключение № … от 17.10.2019, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan …, г/н … без учета износа составляет 173623,26 руб., с учетом износа 105700 руб. (л.д. 161 об.-167 т. 1).

29.10.2019 АО СК «БАСК» произвело страховую выплату в размере 105700 руб., что подтверждается платежным поручением № … (л.д. 169 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № … от 30.10.2019, подготовленному ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan …, г/н …, без учета износа, составляет 191526 руб., с учетом износа 122868 руб. (л.д. 69-75 т. 1).

11.12.2019 ФИО2 в адрес АО СК «БАСК» была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 30.10.2019, подготовленное ИП А.А.А. В данной претензии истец просил доплатить страховое возмещение с учетом износа, а также выплатить неустойку, возместить расходы в размере 9000 руб., понесенные в связи с проведением оценки; 7000 руб. - за составление претензии; 3000 руб. - за услуги аварийного комиссара; 2100 руб. - за составление нотариальной доверенности (л.д. 169 об.-170 т. 1).

17.12.2019 АО СК «БАСК» на основании акта о страховом случае от 17.12.2019 платежным поручением от 17.12.2019 № … перечислило на счет истца сумма 46680,32 руб., из которой 17168 руб. - доплата страхового возмещения; 8412,32 руб. - выплата неустойки; 9000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7000 руб. - расходы за составление претензии; 2100 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности.

22.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, которая была получена 24.09.2021.

Относительно требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа ответчик не нашел основания для такой выплаты, и в удовлетворении требования истца было отказано (л.д. 33 т. 1).

Не согласившись с размером произведенной доплаты, и отказом произвести доплату без учета износа, 09.11.2021 ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 35-38 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Овалон» № … от 03.12.2021 размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan …, г/н …, без учета износа оставила 174533,67 руб., с учетом износа 104500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № … подписанного 16.12.2021 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК «БАСК», выплатив истцу, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. При этом, сослался на указание потребителем с заявлением о наступлении страхового случая в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском (л.д. 46-51 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с АО «СК БАСК» недоплаченного страхового возмещения от ДТП, произошедшего 18.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 установлено, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом был указан лишь один способ получения страхового возмещения - в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом, страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения и 29.10.2019 выплатила денежные средства в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, обстоятельства, с которыми п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлены.

Доводы жалобы о том что, направление на ремонт не было выдано поскольку расстояние от места жительства ФИО2 до ближайшей СТОА, с которой АО СК «БАСК» заключил договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (ООО «СТО-5 Плюс», …) составляет более 78 км., следующая СТОА находится на расстоянии более 103 километров от места жительства истца - ИП Д.А.В., что не соответствует критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем АО СК «БАСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Однако, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В настоящем случае вопрос об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, с ФИО2 не обсуждался, согласие на смену формы страхового возмещения не получено от истца, тогда как изначально потребителем была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта, что отражено в заявлении о страховом возмещении (л.д. 149 оборот – 150 т.1), где в разделе 4.1 отмечен вариант выплаты: оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, страхования компания не обосновано в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не организации восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован страховой компанией в должном виде. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел неверным вывод Финансового уполномоченного о том, что по факту обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, не имеется оснований для удовлетворения, поскольку АО СК «БАСК» уже произвело выплату страхового возмещения с учетом износа.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Овалон», поскольку заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС. Кроме того, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Овалон» (174533,67 руб.) и ИП А.А.А. (191526 руб.) разница между ними составляет допустимую 10% статистическую погрешность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51665,67 руб. (174533,67 руб. – 105700 руб. – 17168 руб.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «СК БАСК» неустойки, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после 01.04.2022, т.е. на будущее время.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с принятием в указанной части нового решения.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из периода ее начисления с 31.10.2019 по 17.12.2019 и 18.12.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 на будущее время до фактического погашения, между тем, суду в силу положений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следовало указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, однако, это судом не учтено, расчет неустойки произведен на 31.12.2020 (стр. 9 решения суда (л.д. 137 т. 2).

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части неустойки, судебная коллегия, проверяя указанный довод жалобы, считает необходимым произвести ее расчет с учетом вышеприведенных норм.

Так, за период с 31.10.2019 по 17.12.2019 неустойка составит: 68833,67 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 48 дн. (дни просрочки) = 33039,84 руб. Поскольку ответчиком частично произведена оплата неустойки в размере 8412,32 руб. (л.д. 92, 92-об. т. 2), соответственно размер недоплаченной неустойки составит 24627,52 руб. (33039,84 руб. – 8412,32 руб.).

За период с 18.12.2019 по дату 31.03.2022 (с 01.04.2022 начало действия моратория) неустойка составит 51665,67 руб. (68833,67 руб. размер страховой выплаты – 17168 руб. (размер доплаты л.д. 92 т. 2) неустойка составит: 51665,67 х 1% х 832 (дни просрочки) = 429858,37 руб.

Всего, размер неустойки составит: 33039,84 руб. + 429858,37 руб. = 462898,21 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции 400000 руб., ответчиком в добровольном порядке исполнено обязательство по выплате неустойки на сумму 8412,32 руб., соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 391587,68 руб. (400000 руб. – 8412,32 руб.).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению. Не выполнение страхователем обязательства исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 указанного Федерального закона.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, при том, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме на протяжении длительного периода времени с 31.10.2019 по 31.03.2022, при этом просрочка исполнения обязательств продолжалась и после направления претензий истцом.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2022 года в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «СК «Баск» ИНН …, КПП …, ОГРН … в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 391587,68 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин