Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АС Полис» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2020 года ФИО1 заключил с АО «РН Банк» кредитный договор ...., согласно которому получил кредит в размере <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «АС Полис» договор страхования по программе «Карта помощи на дороге Автоклуба А24» сроком действия с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2024 года.

Страховая премия составила <данные изъяты>, которая включена в сумму кредита. Услугами, предусмотренными договором он не пользовался, карту не активировал.

19 февраля 2021 года он направил претензию в ООО «АС Полис» об отказе от услуг страхования с требованием вернуть страховую премию, претензию ответчик не получил, возвращена отправителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АС Полис» переименовано в ООО «АС Эксперт».

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «АС Эксперт» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Суд исковые требования к ООО «АС Эксперт» удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

С данным решением не согласился ответчик ООО «АС Эксперт». Просит решение суда по мотивам незаконности и необоснованности отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что между истцом и ООО «АС Эксперт» был заключен договор оказания услуг по программе обслуживания «VIP» на сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении суда. Также истец заключил договоры с АО «АвтоАссист» на сумму <данные изъяты> и страховой компанией АО «ВСК» на сумму <данные изъяты>. Платежным поручением № 170 от 1 июня 2021 года ответчик ООО «АС Эксперт» выполнил обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> пропорционально сроку предоставления услуги.

В Альметьевском городском суде Республики Татарстан было рассмотрено дело .... по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист», по которому с последнего была взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> ООО «АС Эксперт» не было надлежащим образом уведомлено истцом об отказе от договора, возврат денежных средств был осуществлен в течение 10 дней с момента получения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 12,23 % годовых на срок до 20 ноября 2025 года.

Согласно индивидуальным условиям потребительский кредит выдан для целевого использования, в том числе на оплату вознаграждения в размере <данные изъяты> за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Assistance_1».

На основании распоряжения истца о переводе за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Assistance_1» в пользу ООО «Марка», с его счета 20 ноября 2020 года произведена оплата <данные изъяты> с назначением платежа оплата по счету № MHA0008274 по сервисному контракту ФИО1

ФИО1 выдана карта помощи на дороге Автоклуба «А24» ...., дающая право на получение услуг: автосправка 24 часа; юридическая помощь; горячая линия по европротоколу; консультация механика по телефону; независимая экспертиза при ДТП; аварийный комиссар; физическая защита; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; эвакуация из паркинга; подвоз топлива; замена колеса на запасное; вскрытие дверей автомобиля; отключение сигнализации; мелкий ремонт электрики; запуск автомобиля от внешнего источника; зарядка аккумулятора; поиск автомобиля; сбор документов в ГИБДД; извлечение автомобиля из труднодоступных мест; такси при ДТП; такси до/из аэропорта/вокзала; помощь другу.

27 ноября 2020 года истец ФИО1 обратился в ООО «Марка» с заявлением об отказе от услуг, предусмотренных картой помощи на дороге Автоклуба «А24» .... и возврате уплаченных по договору <данные изъяты>

В ответе на претензию ООО «Марка» сообщило, что не является стороной кредитного договора и договора страхования и рекомендовало ФИО1 обратиться с указанным заявлением в ООО «АС Полис», расположенное по адресу: <адрес>

19 февраля 2021 года истец ФИО1 направил претензию в адрес ООО «АС Полис» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>.

Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю.

1 июня 2021 года ООО «АС Эксперт» (предыдущее наименование ООО «АС Полис») вернул истцу <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», городской суд придя к выводу, что истцом в адрес ответчика по договору оплачено <данные изъяты> из которых истцу возвращены <данные изъяты>, взыскал с ответчика за вычетом периода действия договора с 20 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года <данные изъяты>, а также удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2021 года по 23 июля 2021 года, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

20 ноября 2020 года на основании личного заявления в адрес ООО «АС Эксперт» ФИО1 был присоединен к договору публичной оферты по программе обслуживания «ОАК-VIP». Указанная в заявлении цена договора истцу была известна и составляет <данные изъяты>, срок действия договора № .... с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2024 года.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан в сети Интернет, 16 июня 2021 года судом был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «АвтоАссист» по гражданскому делу .... о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, уплаченной за сертификат ...., приобретенный одновременно с заключением с АО «РН Банк» кредитного договора .....

Из анализа представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 было известно, что за услуги ООО «АС Эксперт» по договору .... от 20 ноября 2020 года были оплачены <данные изъяты>

До вынесения решения по делу истцу пропорционально периоду действия договора с 20 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года ответчиком были возвращены <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, направление уведомления о расторжении договора в адрес ООО «АС Полис» по адресу: <адрес> не может быть признано надлежащим уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора. Истцу были известны ИНН и ОГРН ответчика. Заявление истца на присоединение к программе обслуживания от 20 ноября 2020 года было подано в ООО «АС Эксперт», которое согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 28 марта 2019 года находится по иному адресу. При этом полученное ООО «МАРКА» уведомление об отказе от договора, не является надлежащим уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку указанные организации являются разными юридическими лицами и самостоятельно отвечают за результаты своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что возврат истцу денежных средств осуществлен в течении 10 дней после того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд и намерении расторгнуть договор, доказательств обратного материалы дела не содержат, у городского суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи