Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к Васягину Р. В., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково» - Андрюшенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Васягина Р.В. и представителя ответчика Васягина В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» (далее по тексту – ООО «Технопарк «Сколково») обратилось в суд с иском к Васягину Р.В. о возмещении материального ущерба. С учетом изменения исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» просит взыскать с Васягина Р.В. в возмещение материального ущерба 407 504,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691,21 рублей (т. 1 л.д. 217, 218).

Определением суда от 27.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково» (далее по тексту – ООО ОДПС «Сколково») (т. 1 л.д. 2, 3).

Определением суда от 15.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») (т. 2 л.д. 98, 99).

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2019 года Васягин Р.В., управляя квадрокоптером «DJI4 PHANTON proplus» рядом со зданием «Технопарк», расположенным по адресу: г. Москва, Большой Бульвар, д. 42, стр. 1, территория инновационного центра «Сколково», совершил столкновение квадрокоптера с торцевой частью корпуса «В» здания, повредив 8 элементов фасадного остекления. Факт произошедшего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 года. Здание принадлежит истцу на основании договора аренды № 50104/02-02006/160-2016 от 23.12.2016 года, заключенного с ООО «ОДПС Сколково». В результате столкновения 8 элементов фасадного остекления здания получили повреждения в виде сколов и царапин, утратили свои эстетические и эксплуатационные свойства и требуют замены. Попытка устранить царапины и сколы приведет к искривлению плоскости поверхности стекла (эффекту линзы) и влечет риск образования трещин в местах повреждений, как следствие – к утечке инертного газа из стеклопакета и потере теплоизолирующих свойств остекления. Стоимость материалов и работ по замене поврежденных элементов фасадного остекления составляет 407 504,47 рублей. Ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Воздушного кодекса РФ, Федеральных Правил использования воздушного пространства РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.03.2018 года № 138, истец просит взыскать с ответчика Васягина Р.В. причинённый ущерб, учитывая, что квадрокоптер, исходя из его технических характеристик (вес, скорость движения, способность подниматься на высоту 500 м), является источником повышенной опасности, относится к беспилотному воздушному судну; его использование относится к деятельности по использованию воздушного пространства и требует соблюдение особого порядка его использования, который ответчиком не был выполнен (т. 1 л.д. 4-8, 217, 218).

Представитель истца ООО «Технопарк «Сколково» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОДПС Сколково» Андрюшенков А.А., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 8, 137, т. 2 л.д. 181) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что замена повреждённых элементов остекления здания необходима для восстановления его прежнего состояния и эстетических свойств, учитывая, что это фасад здания, конструкция которого разработана ООО «Аскон» по уникальным проектным решениям, комплектующие элементы для фасадных конструкций поставлялись на основании заказных спецификаций и не могут быть заменены на аналоги. Считает, что исходя из условий договора аренды, истец, как арендатор здания, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Ответчик Васягин Р.В. и представитель ответчика Васягин В.И., действующий по устному заявлению, в судебном заседании иск не признали.

В обоснование возражений по иску указано, что действительно Васягину Р.В. принадлежит квадрокоптер «DJI4 PHANTON proplus». 28.08.2018 года около 10 часов 30 минут Васягин Р.В. осуществлял его запуск вблизи здания «Технопарк» по адресу: Москва, Сколково, Большой бульвар, д. 42. В процессе полёта квадрокоптера прервалась связь с аппаратом, впоследствии он нашёл упавший аппарат на асфальте перед зданием № 42, стр. 1. Свидетелей возможного столкновения квадрокоптера со зданием в тот момент не было. Вышедший из здания охранник лишь предположил, что было столкновение. По данному факту Васягин Р.В. был опрошен сотрудниками полиции. Истец не представил доказательств столкновения квадрокоптера с фасадом здания, так как очевидцев столкновения не имеется; отсутствуют доказательства причинения ущерба зданию, учитывая, что акт осмотра здания от 28.08.2019 года составлен сотрудниками истца, то есть заинтересованными лицами, и в акте не указано на необходимость замены элементов остекления. В страховую организацию по вопросу возмещения ущерба истец не обращался. На фасаде в целом имеются следы износа и эксплуатации (потертости, царапины, пятна вследствие мойки стекол, установки и обслуживания камер внешнего наблюдения и пр.). Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку письмо ООО «Аскон» о стоимости выполнения определённого объёма работ не свидетельствует о необходимости этих работ. Возражения на исковое заявление в письменном виде приобщены к делу (т. 1 л.д. 157-162).

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился. В письменном отзыве указано, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признаёт. Также указано, что 01.10.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ОДПС Сколково» заключен договор страхования имущества № 0326R/820/00002/18 в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц «Все риски» от 18.10.2017 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - ООО «ОДПС Сколково». Согласно п. 10.4.6 Правил страхования при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, если договором страхования не предусмотрен иной срок уведомления, известить об этом страховщика в письменной форме. Если страхователь не выполнит данное условие, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Страхователь не обращался в страховую организацию по данному факту, заявления и документы по урегулированию страхового случая им не направлялись. О произошедшем событии страховщик не был уведомлён и не принимал участие в осмотре здания. Кроме того, считает, что исковые требования ООО «Технопарк «Сколково» не могут быть заявлены к АО «Альфа Страхование», поскольку по договору страхования истец не является ни стороной, ни выгодоприобретателем (т. 2 л.д. 118-122, 221, 222).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился истец ООО «Технопарк «Сколково». В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Васягину Р.В., принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие договора добровольного страхования имущества не ограничивает право истца требовать возмещения вреда с причинителя вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец, не являясь стороной либо выгодоприобретателем по договору страхования, не заявлял исковые требования к АО «АльфаСтрахование».

Также указано о несогласии с выводом суда о том, что АО «Технопарк «Сколково» является ненадлежащим истцом по делу. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды истцу, как арендатору здания, предоставлено право совершать любые действия для исполнения взятых на себя обязательств, включая право требования с третьих лиц возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, действиями этих лиц.

Материалами дела подтверждается факт столкновения со зданием квадрокоптера, принадлежащего и управляемого Васягиным Р.В., факт причинения вреда зданию в результате действий Васягина Р.В., а также размер убытков, причиненных истцу. По договору аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в связи с чем истец вынужден устранить вред, причиненный зданию, независимо от наличия требований арендодателя.

Размер убытков подтверждается представленным подрядной организацией ООО «Аскон» расчетом стоимости устранения повреждений. В связи с чем истец отказался от проведения по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васягин Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что истцом не доказаны размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика Васягина Р.В. и убытками, необходимость несения расходов в указанном в иске размере. Представленные истцом акт осмотра, фотографии не являются надлежащими и достоверными доказательствами исковых требований. От проведения экспертизы истец отказался. Договор аренды здания не предусматривает право арендатора самостоятельно требовать возмещения вреда с третьих лиц. Кроме того, между арендодателем здания и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страховании в отношении здания. Однако арендатор не уведомил арендодателя о факте повреждения здания, в страховую компанию по факту повреждения здания арендодатель не сообщал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Технопарк «Сколково» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОДПС «Сколково» Андрюшенков А.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Пояснил также, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований. Собственник здания не возражает против взыскания денежных средств арендатором, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить здание в надлежащем состоянии. На восстановление поврежденных элементов фасада здания истец, как арендатор, будет вынужден нести расходы.

Ответчик Васягин Р.В. и представитель ответчика Васягина Р.В. – Васягин В.И., действующий по устному заявлению, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений относительно жалобы. Полагают, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование исковых требований. Ответчик Васягин Р.В. пояснил также, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Васягину Р.В. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником здания «Технопарк» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д. 42, стр. 1, является общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (ООО «ОДПС «Сколково») (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 142-145).

23.12.2016 года между ООО «ОДПС Сколково» и ООО «Технопарк «Сколково» заключен договор аренды № 50104/02-02006/160-2016, предметом которого является аренда здания «Технопарк» (корпус 3А с галереями и переходами, корпус 3В, корпус 3С), расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д. 42, стр. 1, его сооружений и инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением № 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 14-60).

По условиям указанного выше договора арендатор обязан собственными силами, либо силами привлеченных третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, и за свой счет обеспечивать надлежащее содержание объекта и его инженерной инфраструктуры, включая своевременное техническое обслуживание, текущий и аварийно-восстановительный ремонт, планово-предупредительный ремонт, эксплуатационный контроль, а также любые иные действия, необходимые для надлежащей эксплуатации объекта и его инженерной инфраструктуры (п. 2.3.4);

Положениями пункта 2.3.7 договора предусмотрено, что все поставляемые арендатором оборудование и материалы, необходимые для осуществления обслуживания и эксплуатации объекта должны иметь сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, лабораторные заключения по результатам испытаний, технические паспорта и другие предусмотренные нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности

Арендатор также обязан обеспечить сохранность объекта. В случае несения ущерба объекту арендатор обязан восстанавливать его за свой счет, а также возместить понесенные арендодателем убытки в полном объеме (п. 2.3.10);

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора аренды арендатор обязан собственными силами или силами привлеченных третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, и за свой счет производить текущий ремонт объекта каждый раз по мере возникновения необходимости в таком ремонте, за исключением случаев, когда такой ремонт должен быть осуществлен в соответствии с гарантийными обязательствами.

Текущий ремонт здания включает себя устранение повреждений и неисправностей, в том числе без ограничения: устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, оконных проемов, окон (п.п. 3.2.1); устранение дефектов, повреждений в отделке стен здания (п.п. 3.2.8).

Как следует из акта осмотра № 26 фасадного остекления корпуса «В» здания инновационного центра «Сколково» от 28.08.2019 года, составленного ООО «МД» (управляющим объектом недвижимости) и сотрудниками ООО «Технопарк «Сколково», фасадному остеклению здания корпуса В (торцевая часть, отметки ч.п. +4.800; +9,600; +14,400. Фасад в/о В47-В48/Г10-Г12) причинены механические повреждения, возникшие в результате столкновения беспилотного летающего аппарата (квадрокоптера). Произведена фотофиксация данных повреждений. (т. 1 л.д. 9).

Приложением к акту являются фотографии с камер наружного наблюдения, фотографии элементов остекления с повреждениями, схема фасадного остекления с обозначением повреждённых элементов (т. 1 л.д. 10-13).

По данному факту ООО «Технопарк «Сколково» обратилось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, который 28.08.2019 года в 11 часов, используя летательный аппарат (квадрокоптер) в районе главного входа в здание Технопарка путём столкновения квадрокоптера с фасадной стеной здания повредил часть остекления - восьми элементов остекления фасадной части здания (т. 1 л.д. 100).

В ходе проведённой проверки по данному факту установлено, что 28.08.2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут Васягин Р.В., находясь на территории инновационного центра «Сколково», используя пульт дистанционного управления, управлял квадрокоптером «DJI4 PHANTON proplus», однако, в указанный период времени потерял связь с летательным аппаратом, квадрокоптер покинул радиус визуального обзора, после чего совершил столкновение с остеклением здания Технопарка, нанеся фасаду здания повреждения. В ходе осмотра места происшествия осмотрено здание Технопарка, и установлено, что восемь элементов фасадного остекления имеют повреждения (т. 1 л.д. 65).

В своих объяснениях в ходе проверки от 28.08.2019 года Васягин Р.В. не отрицал, что находился в указанное время на территории инновационного центра «Сколково» с принадлежащим ему квадрокоптером «DJI4», запускал его, и в процессе полета на экране пульта управления увидел надпись, что потеряна связь с дроном. После потери видеоизображения на мониторе он пошёл искать аппарат и нашёл его на газоне возле входа в здание Технопарка в повреждённом состоянии (т. 1 л.д. 119).

**** заместитель директора департамента по строительству и эксплуатации ООО «Технопарк «Сколково», в объяснениях в ходе проверки от 28.08.2019 года пояснил, что 28.08.2019 года он находился перед главным входом в здание Технопарка, около 11 часов услышал громкий посторонний звук и обратил внимание, что в фасадную часть здания, справа от главного входа, врезался летательный аппарат белого цвета (квадрокоптер), который после столкновения начал резко снижаться и в процессе падения неоднократно вновь ударялся об элементы остекления здания, пока не оказался на тротуаре (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2019 года при осмотре фасадного остекления здания корпус В (торцевая часть) обнаружены повреждения фасадного остекления. Указанные повреждения расположены на этажах от 0 до 3 включительно. Всего повреждено 8 элементов фасадного остекления. Протоколе осмотра также отражено, что со слов **** указанные повреждения нанесены механическим устройством результате столкновения с фасадом здания. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фототаблица, схема осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 106-109).

В ходе проверки специалистом экспертно-криминалистического центра Четвертого управления МВД России ГУ МВД по г. Москве проведена фотофиксация поврежденных элементов фасадного остекления здания корпус В, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Бульвар, д. 42, стр. 1, ИЦ «Сколково» (т. 1 л.д. 112-116).

Как следует из протокола изъятия вещей от 28.08.2019 года у Васягина Р.В. были изъяты квадрокоптер белого цвета «DJI4 PHANTON proplus», пульт управления с экраном, три лопасти (две сломанные, одна целая с потертостями черного цвета). Васягин Р.В. пояснил, что квадрокоптер принадлежит ему (т. 1 л.д. 167-168).

Постановлением от 30.08.2019 года начальника ГД Четвертого управления МВД России в возбуждении уголовного дела в отношении Васягина Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, так как в ходе проверки не получено данных о наличии у Васягина Р.В. умысла на повреждение фасада здания Технопарка (т. 1 л.д. 65-66).

В ходе судебного разбирательства ответчик Васягин Р.В. не отрицал принадлежность ему данного квадрокоптера, а также то, что запускал его на территории инновационного центра «Сколково» в указанное время, а после потери связи с аппаратом нашёл его в повреждённом виде у здания Технопарка.

Факт столкновения квадрокоптера с фасадным остеклением здания Технопарка в этот день подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ****

Так, свидетель ****, менеджер по логистике ООО «Технопарк «Сколково», в судебном заседании 20.12.2019 года показал, что, проходя вдоль здания Технопарка, услышал громкий удар, на который обернулся и увидел, как квадрокоптер, падая, ударялся лопастями о здание. На фасаде под определённым углом были видны ссадины и царапины от ударов. Когда аппарат упал, к нему подошёл Васягин Р.В..

Свидетель **** показал, что находился на территории у здания Технопарка и видел квадрокоптер летающим, потом услышал звук удара и, обернувшись, увидел, как квадрокоптер падал, задевая здание корпусом и лопастями. Впоследствии обратили внимание на повреждения на здании в виде царапин, которых ранее не было. При этом целостность стекол не была нарушена, трещин тоже не было.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают факт столкновения принадлежащего ответчику Васягину Р.В. квадрокоптера с фасадным остеклением здания Технопарка и повреждение указанным квадрокоптером восьми элементов фасадного остекления здания, находящегося в аренде у истца.

В обоснование размера подлежащих возмещению убытков истцом представлены письмо ООО «Аскон», согласно которому стоимость поврежденных стеклопакетов по оси 47 корпуса В здания «Технопарк» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д. 42, стр. 1, составляет 407 504,47 рублей, и таблица расчета ценообразования стоимости работ и материалов (с учетом разовой замены всего объема), схема фрагмента фасада с указанием поврежденных позиций (т. 1 л.д. 219-221).

Таким образом, доводы ответчика Васягина Р.В. о том, что истцом не доказаны факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер и необходимость несения расходов опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии повреждений на фасадном остеклении здания Технопарка со ссылкой на фотографии от 24.10.2019 года, акт от 24.10.2019 года, видеосъемку (т. 1 л.д. 198-216) опровергаются представленными им же заключением ООО «Проектный институт фасадов» от 12.11.2019 года с приложениями: схемой фрагмента фасада с указанием поврежденных позиций, фотографиями от 12.11.2019 года, согласно которым на фасадном остеклении здания Технопарка имеются видимые дефекты и повреждения на восьми элементах остекления (т. 2 л.д. 8-18).

Вместе с тем выводы в указанном выше заключении от 12.11.2019 года о том, что видимые дефекты и повреждения фасадного остекления здания Технопарка вызваны мойкой стекла с использованием абразивных средств, другой возможной жизнедеятельностью человека, имеют эксплуатационный характер, ничем не обоснованы, то есть фактически являются предположением.

Согласно инструкции по эксплуатации внешнего фасада объекта «Технопарк» (здания 3А, 3В, 3С) по адресу: г. Москва, Большой бульвар, 42, необходимо полностью исключить какие-либо механические воздействия на конструкции фасада, к которым относятся фасадные модули, витражи, окна с заполнением прозрачными и непрозрачными однокамерными стеклопакентами. Основным способом мойки и обслуживания фасадов являются телескопические штанги с щетками и мобильные подъемные платформы. За стеклопакетом не требуется никакого специального ухода, кроме предохранения его от любых механических воздействий, способных нарушить его герметичность или разрушение (т. 2 л.д. 40-41).

Как указывалось выше, из пояснений свидетелей **** установлено, что при падении квадрокоптер задевал корпусом и лопастями фасад здания, после чего на элементах остекления фасада здания были обнаружены повреждения в виде царапин.

Из протокола изъятия вещей от 28.08.2019 года следует, что целая лопасть квадрокоптера имела потертости черного цвета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика Васягина Р.В. о том, что пластмассовыми лопастями квадрокоптера невозможно повредить фасадное остекление здания.

Ответчиком Васягиным Р.В. не представлено доказательств, что существует иной, более разумный или распространенный способ исправления недостатков фасадного остекления здании Технопарка, чем тот, что указан истцом – замена восьми стеклопакетов, поверхность которых повреждена в результате действий ответчика (использование квадрокоптера).

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении и наличие достаточных доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 в состав реального ущерба входят и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае – расходы на замену восьми поврежденных стеклопакетов в фасадном остеклении здания Технопарка в сумме 407 504,47 рублей.

Наличие договора (полиса) страхования имущества («Все риски») № 0326R/820/00002/18 от 01.10.2018 года, заключённого между АО «Альфа Страхование» и ООО «ОДПС Сколково» (страхователь), по которому конструктивные элементы здания Технопарка застрахованы в том числе по риску «падение беспилотных летательных аппаратов», а выгодоприобретателем является страхователь (п. 4.1, п. 3.1.6.3, п. 1.4) (т. 2 л.д. 123-125), неизвещение арендодателем страховой компании об указанном событии, неуведомление арендатором арендодателя о факте повреждения здания, отсутствие распоряжения арендодателя на замену фасадного остекления, не являются основанием для освобождения Васягина Р.В. от ответственности по возмещению убытков арендатору.

Поскольку ООО «Технопарк «Сколково» обязано обеспечить сохранность здания Технопарка и за свой счет, в случае нанесения ущерба зданию, восстановить здание и проводить текущий ремонт здания, истец вправе взыскать стоимость убытков (реальный ущерб) с причинителя вреда Васягина Р.В. При этом договор аренды не предусматривает необходимости распоряжения арендодателя на проведение арендатором ремонтных работ в случае повреждения здания. Кроме того, собственник здания ООО «ОДПС Сколково» не возражает против взыскания денежных средств, необходимых для устранения повреждений, в пользу арендатора здания, не обращался в страховую организацию по данному факту.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы ответчика Васягина Р.В. и его представителя Васягина В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к Васягину Р.В.

При таких обстоятельствах с ответчика Васягина Р.В. в пользу ООО «Технопарк «Сколково» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 407 504,47 рублей. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» о взыскании с Васягина Р.В. материального ущерба в указанной выше сумме не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к АО АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба не обжалуется.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к Васягину Р.В. о возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к Васягину Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме 407 504,47 рублей.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васягина Р.В. в пользу ООО «Технопарк «Сколково» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 275,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к Васягину Р. В. о возмещении материального ущерба.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к Васягину Р. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васягина Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» материальный ущерб в сумме 407 504,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 275,04 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Глебова С.В.

Бондаренко Е.И.