Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Законодательному Собранию Владимирской области, ФИО3 Валерьевичу–заместителю председателя Законодательного Собрания Владимирской области о защите чести и достоинства, обязать Законодательное собрание Владимирской области в опубликованном 8 апреля 2020 года на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка: http://zsvo.ru) материале «Роман ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» (ссылка: http://zsvo.ru/press/view/3812/) удалить: - предложение: «Роман ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с ФИО2 намерение опубликовать проект доклада – об этом вице-спикеру сообщил сам депутат.»; - слова «сделано замечание» в предложении: «В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание.»; обязать Законодательное Собрание Владимирской области компенсировать истцу моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50000 руб.; обязать ФИО3, заместителя председателя Законодательного Собрания Владимирской области, компенсировать истцу моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Законодательного Собрания Владимирской области – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Законодательному Собранию Владимирской области, ФИО3–заместителю председателя Законодательного Собрания Владимирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просил: Обязать Законодательное собрание Владимирской области в опубликованном 08.04.2020 на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка: http://zsvo.ru) материале «Роман ФИО7: не вся информация, которая поступает депутатам, может быть обнародована» (ссылка: http://zsvo.ru/press/view/3812/) удалить: предложение: «Роман ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с М.Ш. намерение опубликовать проект доклада – об этом вице-спикеру сообщил сам депутат.»; слова «сделано замечание» в предложении: «В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание.»; Обязать Законодательное Собрание Владимирской области компенсировать моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50000 руб.; Обязать ФИО3- заместителя председателя Законодательного Собрания Владимирской области, компенсировать моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50000 руб. (т.1 л.д.128-129).

В обоснование иска указал, что 08.04.2020 им на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка http://zsvo.ru) была обнаружена публикация «Роман ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» (ссылка http://zsvo.ru/press/view/3812/), датированная 08.04.2020. Ссылался на то, что данный материал содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, и не соответствующие действительности. Согласно описанию опубликованного на сайте материала, несмотря на отсутствие в нем фамилии и имени истца, является совершенно понятным и очевидным, что речь идет именно об истце. Данная ситуация, описание которой приведено в публикации, стала обсуждаемой в средствах массовой информации. В частности, сетевым изданием «Зебра-ТВ» (ссылка:https//zebra-tv/ru), была размещена публикация «председатель Счетной палаты И.Т. обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку опубликования ее отчетов до оглашения в ЗакСобрании», представляющая собой описание обсуждения размещения истцом текста отчета Счетной палаты Владимирской области на заседании Законодательного Собрания Владимирской области 28.02.2020, предшествующих ему и последовавших за ним событий. Этот материал также включает в себя ссылки еще на четыре материала, в каждом из которых имеются упоминания о размещении именно им текста отчета Счетной палаты Владимирской области, число просмотров материала составило 4550 человек. В опубликованном 08.04.2020 материале «Роман ФИО7: «не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована», утверждается, что истцу было «сделано замечание». Однако, учитывая, что истец находится в трудовых отношениях с Законодательным Собранием Владимирской области, никакого дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 и ст.193 ТК РФ, в т.ч. и замечания, к ему не применялось. На уведомление, поступившее 28.02.2020 за подписью руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области, истцом были даны соответствующие объяснения. Считает, что сведения о том, что ему было сделано замечание, является утверждением, а не оценочным суждением. Данные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Приведенные утверждения использованы в материалах в целях создания негативного отношения к истцу у читателей данного материала, представляют собой преднамеренное искажение фактов и нормативной правовой базы. ФИО3 в силу своего должностного положения, не мог не знать о том, что мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялось, и действия истца не могут квалифицироваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Обратил внимание, что у депутата М.Ш. имеется только один помощник в его лице, который работает по трудовому договору, в связи с чем оспариваемая публикация, с указанием его должности, позволяет легко идентифицировать его как помощника депутата М.Ш. даже без указания имени и фамилии. Слова «сделано замечание», находятся в последовательности действий «проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание», что подводит аудиторию к выводу о том, что вследствие совершения им действий, которые председатель Счетной палаты посчитала незаконными, он был привлечен к ответственности, понес наказание. Таким образом, слова «сделано замечание» представляют его нарушителем, и тем самым порочат его честь и достоинство. Оспаривая предложение «Роман ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с М.Ш. намерение опубликовать проект доклада – об этом вице-спикеру сообщил сам депутат», указал, что оно не соответствует действительности, поскольку такого разговора не было. Доказательством обратного, может являться аудиозапись, но таких доказательств нет.

Представитель ответчика Законодательного Собрания Владимирской области - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Указала, что истец оспаривает материал, который размещен 08.04.2020 на сайте Законодательного Собрания Владимирской области, органом, подготовившим данный материал и разместившим его на сайте, является Законодательное Собрание области. Данный материал соответствует действительности и не искажает факты. В нем описывается работа, которая проведена комиссией по депутатской этике. Доказательством работы комиссии является представленная выписка из протокола. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, но до заседания комиссии руководством аппарата Законодательного Собрания Владимирской области ему было сделано устное замечание, о чем руководитель аппарата доложил на заседании комиссии и что нашло отражение в протоколе. ФИО3 на заседании довел до сведения членов комиссии о том, что в перерыве заседания Законодательного Собрания Владимирской области, на котором обсуждался отчет Счетной палаты, депутат М.Ш. подошел к нему и проинформировал о том, что вопрос о размещении в сети Интернет отчета Счетной палаты до обсуждения его на Законодательного Собрания Владимирской области не согласовывался с помощником. Ни в материале, ни в протоколе нет персональных данных помощника депутата, указана только должность. Комиссия по депутатской этике - это одна из форм работы Законодательного Собрания Владимирской области, оспариваемая информация соответствует действительности, информирует читателей о тех фактах и событиях, которые имели место в реальности, доказательством является протокол заседания комиссии по депутатской этике. Поддержала письменные возраженяи на иск (т.1 л.д.127-130).

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В письменных возражениях на иск указал, что заседание комиссии по депутатской этике, которая создана постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 03.04.2020 №102, и председателем которой он является, состоялось 07.04.2020. Одним из вопросов заседания комиссии являлся вопрос о размещении помощником депутата М.Ш. не рассмотренного Законодательным Собранием Владимирской области проекта отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в сети Интернет и о возможной ответственности депутатов, чьи помощники злоупотребляют своим статусом. В ходе заседания комиссии исследованы обстоятельства, связанные с указанным вопросом, в т.ч. был исследован факт того, что в разговоре руководителем аппарата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 было сделано устное замечание о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего полномочия помощника депутата Законодательного Собрания Владимирской области, и недопустимости размещения помощником депутата в сети Интернет информации, полученной в связи с использованием служебных обязанностей. Размещение информации на официальном сайте Законодательного Собрания Владимирской области не является злоупотреблением свободы слова и массовой информации, а осуществлено в рамках реализации Положения о порядке организации доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Владимирской области, утв. постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 27.04.2010 №122. В размещенной информации отсутствуют сведения о персональных данных помощника депутата М.Ш.., в отношении которого рассматривался вопрос на комиссии. Полагал, что ссылка истца на нормы трудового законодательства является необоснованной, поскольку дисциплинарное взыскание работодателем на него не налагалось, работодателем ФИО1 является Законодательное Собрание Владимирской области. С учетом того, что руководитель аппарата не обладает полномочиями по применению дисциплинарных взысканий в отношении работников, то ФИО1 сделано замечание. Содержащаяся в опубликованном материале информация представляет собой информацию о фактах, т.е. соответствует действительности, поэтому они не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. (т.1 л.д.139,153-155).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемый им фразы и слова в публикации, соответствуют действительности, не порочат его честь и достоинство, и в публикации отсутствуют его персональные данные. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств. Ссылается на то, что им был доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений и их порочащий характер. Ответчиками не представлено доказательств того, что М.Ш. сообщил ФИО3, что свое намерение разместить отчет о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год он (истец) не согласовал с М.Ш. Выписка из протокола заседания комиссии таким доказательством не является, аудио- или видеозапись соответствующего разговора не представлена. Дисциплинарное взыскание к истцу не применялось. Полагает, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

Ответчиком Законодательным Собранием Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию об имевших место фактах, соответствуют действительности и не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Оспариваемые сведения размещены в порядке реализации требований закона об обеспечении доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Владимирской области, в них отражены итоги заседания комиссии по вопросам депутатской этики. Отмечает, что у депутата М.Ш. имеется пять помощников и в оспариваемых сведениях не указаны персональные данные помощника. Ссылки истца на нормы ТК РФ считают несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание к нему не применялось. В оспариваемых сведениях указано только на то, что помощнику депутата сделано замечание и не говорится о применении дисциплинарного взыскания. Аппарат Законодательного Собрания Владимирской области полномочиями по применению мер дисциплинарного воздействия к помощникам депутатов не обладает. Отсутствие в опубликованном материале указания на устность сделанного замечания не искажает того факта, что в действительности данное замечание имело место. Материал не содержит порочащего характера, поскольку в нем отсутствуют персональные данные истца, так и сведения о намеренности нарушения им действующего законодательства. Никакие факты и нормативная база в материале не искажены.

Ответчиком ФИО3 – заместителем Председателя Законодательного Собрания Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что никакие факты и нормативная база в материале не искажены. Оспариваемые сведения размещены в порядке реализации требований закона об обеспечении доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Владимирской области, в них отражены итоги заседания комиссии по вопросам депутатской этики. Отмечает, что у депутата М.Ш. имеется пять помощников и в оспариваемых сведениях не указаны персональные данные помощника.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т.2 л.д.5,9-10), не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1,п.2 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.7, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований П.4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. (п.7)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка http://zsvo.ru) была опубликована информация «Роман ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» (ссылка http://zsvo.ru/press/view/3812/), в которой содержится следующее описание «… в ходе февральского заседания ЗС председатель Счетной палаты Владимирской области ФИО6 обратила внимание депутатов на то, что помощник депутата М.Ш. опубликовал проект отчета о работе палаты за 2019 год в Интернете. Согласно областному закону, отчет публикуется в средствах массовой информации или размещается в сети Интернет только после его рассмотрения Законодательным Собранием. Помощник депутата сделал это раньше. Председатель Счетной палаты посчитал это нарушением и обратился в ЗС с просьбой дать оценку сложившейся ситуации и рассмотреть ее на заседании по депутатской этике. Роман ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с М.Ш. намерение опубликовать проект доклада - об этом вице-спикеру сообщил сам депутат. В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание. Члены комиссии пришли к выводу, что помощник воспользовался служебной информацией в личных целях, разместив отчет на своем паблике. Обобщая тему, участники заседания обсудили и такой вопрос: должны ли нести ответственность депутаты, чьи помощники злоупотребляют своим статусом». (т.1 л.д.7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что фраза «Роман ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с М.Ш. намерение опубликовать проект доклада - об этом вице-спикеру сообщил сам депутат», а также слова «сделано замечание», не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. В этой связи, просит удалить данные фразы и слова из опубликованного 08.04.2020 на сайте Законодательного Собрания Владимирской области материала, и обязать ответчиков Законодательное Собрание Владимирской области и ФИО3-заместителя председателя Законодательного Собрания Владимирской области компенсировать причиненный ему моральный ущерб в размере 50000 руб. каждым от распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы и слова, содержащиеся в тексте информации, опубликованной на сайте Законодательного Собрания Владимирской области 08.04.2020, соответствуют действительности, по сути, являются фактами и событиями, которые имели место в реальной жизни, данные сведения следует квалифицировать как соответствующие действительности и не порочащие честь и достоинство истца, персональные данные которого в оспариваемых сведениях отсутствуют. В связи с тем, что не установлен факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организация деятельности и порядок работы Законодательного Собрания Владимирской области, его постоянных и временных органов, должностных лиц, лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской области, лиц, замещающих должности в Законодательном Собрании Владимирской области, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Владимирской области осуществляется в соответствии с Регламентом, принятым Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29.07.2009 №180.

Согласно ст.31 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, для организационного, правового, информационного, документационного и материально-технического обеспечения деятельности Законодательного Собрания, Совета, комитетов, фракций, иных депутатских объединений и депутатов образуется аппарат Законодательного Собрания.

Положение об аппарате Законодательного Собрания Владимирской области утверждено Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 03.04.2019 №103 (т.2 л.д.28-33). Распоряжением Законодательного Собрания Владимирской области от 17.04.2019 №146-рк на должность руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области назначен ФИО8 (т.2 л.д.91). Должностной регламент государственного гражданского служащего Владимирской области, замещающего должность государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской области руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области утвержден председателем Законодательного Собрания Владимирской области 29.12.2018 (т.2 л.д.92-99).

В соответствии со ст.21 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, предусматривающей право Законодательного Собрания своим постановлением создавать комиссии и рабочие группы, Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 03.04.2020 №102 была создана комиссия по вопросам депутатской этики в Законодательном Собрании Владимирской области для рассмотрения вопросов, связанных с нарушением депутатом Законодательного Собрания Владимирской области норм депутатской этики, на срок полномочий Законодательного Собрания Владимирской области седьмого созыва в количестве шести депутатов, включая ФИО3 – председателя комиссии. (т.1 л.д.166).

Положение о комиссии по вопросам депутатской этики в Законодательном Собрании Владимирской области утверждено протоколом комиссии по вопросам депутатской этики в Законодательном Собрании Владимирской области от 10.04.2019 №1 (т.1 л.д.162-165).

07.04.2020 состоялось заседание комиссии по вопросам депутатской этики в Законодательной Собрании Владимирской области, одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о размещении помощником депутата Владимирской области М.Ш. не рассмотренного Законодательным Собранием Владимирской области проекта отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в сети Интернет и о возможной ответственности депутатов, чьи помощники злоупотребляют своим статусом.

Согласно выписке из Протокола заседания комиссии №5 от 07.04.2020 (т.1 л.д.158-161) по данному вопросу слушали ФИО3 (заместителя Председателя Законодательного Собрания Владимирской области, Председателя комиссии), который напомнил, что 28.02.2020 в ходе заседания Законодательного Собрания Владимирской области председатель Счетной палаты Владимирской области **** И.В. обратилась к Законодательному Собранию Владимирской области с просьбой дать оценку ситуации, сложившейся в связи с опубликованием помощником депутата М.Ш. проекта отчета Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в сети Интернет до его рассмотрения Законодательным Собранием Владимирской области, посчитав, что такие действия помощника депутата нарушают областной закон, подлежат рассмотрению на заседании комиссии по вопросам депутатской этики. ФИО3 проинформировал, что М.Ш. в конце перерыва заседания Законодательного Собрания Владимирской области, состоявшегося 28.02.2020, подходил к нему и сообщил, что его помощник не согласовал с ним намерение опубликовать проект отчета Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в сети Интернет до его рассмотрения Законодательным Собранием Владимирской области. Из выступления руководителя аппарата Законодательного Собрания области **** Д.Н., текст которого приведен в выписке из Протокола, следует, что в отношении помощника депутата М.Ш.. по факту размещения им в сети Интернет проекта отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в нарушение действующего законодательства руководством аппарата Законодательного Собрания проведено служебное расследование, взято письменное объяснение. В разговоре с помощником депутата М.Ш. руководителем аппарата Законодательного Собрания Владимирской области было сделано устное замечание о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего полномочия помощника Законодательного собрания Владимирской области, и недопустимости размещения им в сети Интернет информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Материал «Роман ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» размещен на официальном сайте Законодательного Собрания Владимирской области в сети Интернет в рамках реализации Положения о порядке организации доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Владимирской области, утв.Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 27.04.2010 №122 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Владимирской области» (с изм. и доп.). (т.2 л.д.34-62). В данном материале содержится информация о заседании комиссии по вопросам депутатской этики в Законодательном Собрании Владимирской области, состоявшемся 07.04.2020.

Положение о помощниках депутатов Законодательного Собрания Владимирской области утверждено Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 12.03.2015 №38 (с изм. и доп.) (т.1 л.д.63-88). Положением предусмотрено, что помощники депутатов Законодательного Собрания Владимирской области осуществляют свою деятельность на основании ст.18 Закона Владимирской области от 09.04.2002 года №33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области" и настоящего Положения. Депутаты Законодательного Собрания Владимирской области самостоятельно определяют общее число своих помощников в пределах, предусмотренных Законом Владимирской области от 09.04.2002 года №33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области", распределяют обязанности между ними. Помощники депутатов могут осуществлять свои полномочия на общественных началах или замещать должность в Законодательном Собрании Владимирской области, не являющуюся должностью государственной гражданской службы Владимирской области, и осуществлять свою деятельность в соответствии с трудовым договором с Законодательным Собранием Владимирской области.

Материалами дела также подтверждено, что 01.02.2019 между Законодательным Собранием Владимирской области (Работодатель) и **** К.Д. (Работник) был заключен трудовой договор №135, в соответствии с которым Работодатель предоставляет Работнику работу в Законодательном Собрании Владимирской области по должности, не являющейся должностью государственной гражданской службы Владимирской области - помощник депутата Законодательного Собрания Владимирской области. (п.1.1). Трудовой договор заключается временно, на период полномочий депутата Законодательного Собрания Владимирской области М.Ш. (п.1.3). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными актами Работодателя, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. (п.2.2). Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, в т.ч. за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей (п.3.2). (т.1 л.д.30-32). Согласно должностной инструкции Помощника депутата Законодательного Собрания Владимирской области, утв.31.01.2019, помощник депутата осуществляет свою деятельность на основании ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов Законодательного Собрания Владимирской области, трудового договора, должностной инструкции (п.1.3); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с ТК РФ (п.4) (т.1 л.д.33,167-169).

******** К.Д. переменил фамилию на «Алексеев» (т.1 л.д.34).

27.02.2020 помощнику депутата Законодательного Собрания Владимирской области - ФИО1 за подписью руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области - **** Д.Н. было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту размещения в сети Интернет отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в нарушение действующего законодательства. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 в письменной форме в тот же день. (т.1 л.д.35,36-37).

Распоряжениями Законодательного Собрания Владимирской области от 01.10.2018 №1-д, от 01.10.2018 №3-д, от 04.10.2018 №4-д, от 14.11.2018 №43-д помощниками депутата Законодательного Собрания Владимирской области М.Ш.. на общественных началах назначены **** А.А., **** Н.В., **** И.В., **** Г.А. (т.2 л.д.100-103).

Факт распространения оспариваемых ФИО1 сведений посредством размещения на сайте Законодательного Собрания Владимирской области в сети Интернет материала «Роман ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. ФИО1,. не оспаривая факт размещения им в сети Интернет текста отчета Счетной палаты Владимирской области за 2019 год до его утверждения Законодательным Собранием Владимирской области, считает несоответствующими действительности содержащиеся в вышеуказанном материале сведения о том, что соответствующие действия не были им согласованы с депутатом М.Ш.., о чем ФИО3 сообщил сам депутат. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованные на сайте Законодательного Собрания Владимирской области сведения соответствуют действительности, с чем судебная коллегия соглашается. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из протокола заседания комиссии и по вопросам депутатской этики №5 от 07.04.2020, в котором отражено выступление ФИО3, сообщившего комиссии о том, что депутат М.Ш. сказал ему о том, что его помощник без согласования с ним опубликовал проект отчета Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в сети Интернет до его рассмотрения Законодательным Собранием Владимирской области; поступившими в суд письменными объяснениями ФИО3, и иными доказательствами не опровергнуты. Из опубликованной сетевым изданием «Зебра-ТВ» публикации «председатель Счетной палаты И.Т. обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку опубликования ее отчетов до оглашения в ЗакСобрании», представляющей собой описание обсуждения размещения помощником депутата М.Ш. текста отчета Счетной палаты Владимирской области за 2019 год на заседании Законодательного Собрания Владимирской области 28.02.2020, также не следует, что депутат М.Ш. оспаривал размещение указанного отчета его помощником без согласования с ним, ссылался на то, что данные действия не противоречат закону. Из объяснений ФИО1 следует, к размещению им указанного отчета депутат М.Ш.. никакого отношения не имеет. Доводы истца о том, что достоверность сведений о том, что депутат М.Ш. сообщил ФИО3 информацию о размещении его (М.Ш..) помощником отчета Счетной палаты Владимирской области за 2019 год без согласования с ним (М.Ш..), может быть подтверждена только аудио- или видеозаписью соответствующего разговора, подлежат отклонению, как не основанные на нормах гл. 6 ГПК РФ. Не соответствующими действительности сведениями ФИО1 также считает информацию о том, что ему было объявлено замечание, ссылаясь на то, что меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. Отклоняя доводы ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку помощнику депутата М.Ш. руководителем аппарата Законодательного Собрания Владимирской области действительно было сделано замечание, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии и по вопросам депутатской этики №5 от 07.04.2020, и то обстоятельство, что в тексте информации не указано какое замечание было сделано помощнику депутата (устное или письменное), само по себе, не искажает фактические обстоятельства произошедшего, поскольку факт объявления замечания, имел место быть и подтверждается письменным доказательством. Ссылка истца на то, что слова «сделано замечание» порочат его честь и достоинство и представляют его в качестве нарушителя, понесшего наказание за свое действие, по мнению суда, является его личным оценочным мнением, поскольку таких выводов и в оспариваемой информации не содержится. Утверждения истца о том, что в соответствии с требованиями трудового законодательства к нему не было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ, а в размещенной информации указано, что «сделано замечание», также, как указал суд, не свидетельствует о недействительности данных сведений, поскольку в оспариваемой информации не содержится ссылок на нормы ТК РФ. Сторона ответчика и не отрицала, что в соответствии с трудовым законодательством истцу со стороны работодателя – Законодательного Собрания Владимирской области дисциплинарное взыскание не применялось, а устное замечание было сделано руководителем аппарата Законодательного Собрания Владимирской области, что подтверждается выпиской из протокола от 07.04.2020 г. №5. Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что в оспариваемой информации отражены итоги деятельности комиссии по депутатской этике от 07.04.2020, в протоколе заседания которой прямо указано, что руководитель аппарата Законодательного Собрания Владимирской области в разговоре с помощником депутата М.Ш. сделал устное замечание о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего полномочия помощника Законодательного собрания Владимирской области, и недопустимости размещения им в сети Интернет информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. Из фразы: «В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание.», в отдельности и в совокупности с иными фразами в оспариваемой публикации, вопреки мнению истца, не следует, что к помощнику депутата было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, судебная коллегия также учитывает, что Положением об аппарате Законодательного Собрания Владимирской области, утв. Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 03.04.2019 №103, должностным регламентом государственного гражданского служащего Владимирской области, замещающего должность руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области, утв. председателем Законодательного Собрания Владимирской области 29.12.2018, применение дисциплинарных взысканий к работникам Законодательного Собрания Владимирской области к функциям аппарата Законодательного Собрания Владимирской области и руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области не относится, и размещение информации о применении дисциплинарных взысканий к работникам Законодательного Собрания Владимирской области Положением о порядке организации доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Владимирской области, утв.Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 27.04.2010 №122, не предусмотрено. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что оспариваемая им информация порочит его честь и достоинство, поскольку содержит сведения о нарушении им действующего законодательства, должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в размещенной 08.04.2020 на сайте Законодательного Собрания области информации не содержится персональных данных истца, речь идет о помощнике депутата М.Ш. без указания его фамилии, имени, отчества. Доводы истца о том, что, несмотря на отсутствие в тексте его персональных данных, тем не менее, подразумевается, что это именно он, поскольку только он является помощником депутата М.Ш.., работающим по трудовому договору, к которому могут быть применены дисциплинарные взыскания в предусмотренном ТК РФ порядке, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Материалами дела подтверждено, что у депутата М.Ш.. имеется пять помощников, четверо из которых (за исключением истца) работают не по трудовому договору, а на общественных началах, что не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку из оспариваемых сведений не усматривается, о каком помощнике (работающем по трудовому договору или на общественных началах) идет речь. Ссылка истца о том, что ситуация, описание которой приведено в публикации на сайте Законодательного Собрания Владимирской области, стала обсуждаемой в средствах массовой информации, сетевым изданием «Зебра-ТВ» была размещена публикация «председатель Счетной палаты И.Т. обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку опубликования ее отчетов до оглашения в ЗакСобрании», в которой упоминается о том, что отчет Счетной палаты Владимирской области за 2019 год был опубликован помощником депутата М.Ш.. – ФИО1, не состоятельна, поскольку в оспариваемой публикации персональных данных помощника депутата не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Законодательное собрание Владимирской области в опубликованном 08.04.2020 на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области материале «Роман ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» удалить: - предложение: «Роман ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с М.Ш. намерение опубликовать проект доклада – об этом вице-спикеру сообщил сам депутат.»; - слова «сделано замечание» в предложении: «В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание.» у суда не имелось. Поскольку обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика в случае, если будет установлено распространение им сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, а сведения, на которые ссылается истец, правомерно не признаны судом сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имелось. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов