Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжовой ИА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 года по гражданскому делу по иску Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

17.01.2020г. (вх. №) в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Рыжовой И.А. на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015г. по гражданскому делу по иску Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение. Кроме того, Рыжова И.А. просит суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Ходатайство мотивировано тем, что у Рыжовой И.А. отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда от 20.10.2015г. в установленный законом срок, поскольку она не была привлечена к участию в деле, считает, что обжалуемым решением суда от 20.10.2015г. нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

Заявитель Рыжова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель заявителя Рыжовой И.А. - Никифоров Ф.Н., <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 12.10.2018г., выданной сроком на семь лет, в судебном заседании на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2015г. настаивал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Капралова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, суд считает, что её неявка не является препятствием для рассмотрения заявленных требований.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, Гудаев Р.М.о., Представители ООО «Сити-Маркет», ООО «УК «ЖКХ», ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суду не сообщили об уважительной причине неявки, возражений относительно заявленных требований не представили.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Рыжовой ИА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, - отказать.

Возвратить Рыжовой ИА апелляционную жалобу на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20 октября 2015 года.

В частной жалобе Рыжова И.А. и ее представитель - Никифоров Ф.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 затрагивает права Рыжовой И.А., т.к. она является собственником квартиры № вследствие чего она имеет право на негаторный иск к Капраловой С.С. на основании ст.304 ГК РФ.

При этом срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение пропущен по уважительной причине, т.к. Рыжова И.А. не знала о вынесении данного решения, к участию в деле не привлекалась.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.237 ГПК РФ (в редакции, действующей на 20.10.2015), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1833/2015по иску Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение (ранее жилое помещение по адресу <адрес>), которым постановлено: «Исковые требования Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, <данные изъяты> Признать за Капраловой СС право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, <данные изъяты>

Мотивированное заочное решение суда от 20.10.2015 изготовлено 30.10.2015.

11.11.2015 по почте в адрес истца и ответчиков по делу были направлены копии заочного решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.38).

В установленный законом срок решение суда не было обжаловано. Заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2015 вступило в законную силу 21.12.2015.

При этом 31.08.2016 в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от Рыжовой И.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 по гражданскому делу по иску Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение. В данной апелляционной жалобе Рыжова И.А. также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

12.09.2016 определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рыжовой И.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2015 по гражданскому делу №2-1833/2015. Определение суда вступило в законную силу 22.11.2016 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

26.04.2017 в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от Рыжовой И.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 по гражданскому делу по иску Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение. В данной апелляционной жалобе Рыжова И.А. также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

10.05.2017 определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рыжовой И.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2015 по гражданскому делу №2-1833/2015. Определение суда вступило в законную силу 22.06.2017 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

17.01.2020 в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от Рыжовой И.А. вновь поступила апелляционная жалоба на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 по гражданскому делу по иску Капраловой СС к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение. В данной апелляционной жалобе Рыжова И.А. также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Согласно заявлению Рыжовой И.А., она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», верно исходил из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть указанным судебным актом установлены права этого лица относительно предмета спора либо возложены обязанности на это лицо.

Отказывая Рыжовой И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования заочного решения Новоильинского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 г., суд исходил из того, что Рыжова И.А. не являлась стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако совокупности указанных обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Рыжовой И.А. не представлено доказательств того, что постановленным решением суда о сохранении за Капраловой С.С. нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на указанное жилое помещение был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

При этом ранее Рыжовой И.А. неоднократно было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой И.А. и ее представителя - Никифорова Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: