Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения адвоката ФИО1 – Завицкого Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на презентации шерстяных изделий приобрела у ответчика комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», плед и средство для ухода за изделиями стоимостью <данные изъяты> руб. При проведении презентации на нее оказывалось психологическое давление, и было разъяснено, что изделия являются полностью натуральными (австралийская овечья шерсть). Однако позднее она обнаружила, что приобретенные ею изделия выполнены с использованием искусственных материалов, о чем ей при продаже сообщено не было. Она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате товара, однако ответчиком ее претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о приобретенном товаре, проданный ей товар не соответствует требованиям о качестве, заявленном продавцом, в пункте 7 договора предусмотрена возможность его возврата.

Просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., обязать ответчика погасить ее задолженность перед банком по выплате кредита за приобретенный товар, взыскать <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом не учтено право потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также указывает, что информация из бирок на товаре не соответствует информационной и рекламной продукции, которая доводилась до сведения истца при приобретении товара. Ссылается на то, что ткань, из которой сделан товар изготовлена не из натуральной шерсти, а из искусственных материалов. Указала, что суд проигнорировал тот факт, что качество товара не соответствует заявленным требованиям, а продавец фактически ввел в заблуждение потребителя относительно приобретенного товара.

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО2 считает решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе, не соответствующими действительности и основанными на заблуждении и неправильной трактовке представленных доказательств и норм права. Указывает, что изделия содержат все необходимые ярлыки, этикетки, маркировку, а также необходимая достоверная информация содержится в договоре-заказе, сопроводительных информационных буклетах, разрешительной документации, находящейся в свободном доступе, в том числе и информация о сырьевом составе изделий. Также маркировка изделий содержит информацию по уходу за изделиями, в том числе и в виде рекомендации по глажению. Просил решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Как закреплено в пунктах 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» определено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ (по образцам) следующих изделий: комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», плед и средство для ухода за изделиями стоимостью <данные изъяты> руб. До приобретения товара продавцом была проведена презентация товара, показан рекламный ролик, предоставлены образцы изделий, истец осматривал товар, что стороной истца не отрицалось.

Истец заключил с ответчиком договор-заказ (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), собственноручно его подписав.

При этом из текста договора-заказа (пункт 6) следует, что при заключении договора - заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответсиви с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из пункта 9 договора-заказа следует, что продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прилепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства.

Также в договоре-заказе указано и подтверждено подписью заказчика, что ФИО1 были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству изделий она не имеет. С информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного безопасного использования товара, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам ознакомлена и согласна.

При этом в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заказчиком ФИО1, указано наименование изделия и его состав: комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» (Одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140x200 1шт; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 110x200 - 1шт; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 2 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50 х 75 - 2 шт.), плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» 140х200 - 1 шт., средство для ухода - 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В претензии истец ссылалась на наличие аллергии, на плохое качество товара, также на невозможность выполнения кредитных обязательств.

Истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором сообщалось, что ИП ФИО2 не находит оснований для расторжения договора, в связи с тем, что ИП ФИО2 выполнил обязательства по донесению информации о товаре, о его потребительских свойствах, а также о противопоказаниях, стоимости в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь статьями 4, 10, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что информация об изделиях, количестве, составе, размерах, указанная в договоре, соответствует информации, отраженной в ярлыках и этикетках к изделиям, а так же сведениям сертификатов соответствия и протоколов испытаний, представленных ответчиком. Суд, указал, что истцу как потребителю была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею товарах, в том числе о составе товаров, и довод стороны истца о том, что заказчику была предоставлена не полная и недостоверная информация о приобретенном товаре, и проданный ей товар не соответствует требованиям о качестве, заявленном продавцом, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с принятым судом решением, заявитель указывает, что при продаже изделия до истца не была доведена информация о проданном товаре.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт того, что в связи с непредставлением продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, покупатель приобрел товар не соответствующий по потребительским свойствам товару необходимому покупателю.

В договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование приобретаемого изделия, из какого материала оно выполнено, размер, цена изделия, в графе «всего к оплате» указана полная стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в пункте 9 договора-заказа указано, что продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистейшим ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Данный договор-заказ подписан покупателем ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что качество товара не соответствует заявленным требованиям, а продавец фактически ввел в заблуждение потребителя относительно приобретенного товара, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 6 указанного договора-заказа ФИО1 в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце, полезных свойствах изделий, условий эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, договор купли – продажи по образцу исполнен, передача товара осуществлена в день заключения договора и претензий по качеству изделия у истца не имелось.

В данной связи, необоснованным признается довод жалобы о нарушении продавцом прав потребителя, предусмотренных статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, не предоставлении информации потребителю о товаре при заключении договора.

По делу является доказанным обстоятельство получение истцом полной и достоверной информации на проданный товар.

Факт недоведения продавцом до покупателя необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара и его стоимости, судом не установлен.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель действительно вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Обращаясь к продавцу с претензией, ФИО1 ссылалась на наличие аллергии, на плохое качество товара, также на невозможность выполнения кредитных обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об обмене товара по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, как и доказательств отказа продавца осуществить такой обмен.

Поскольку обстоятельства, приведённые истцом, в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, каких-либо иных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, при разрешении спора не установлено, то у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченные за него деньги несостоятельны, поскольку являются субъективным толкованием закона.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	З.И. Гоменок