Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Добычкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее по тексту – НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к Добычкину А.Н., в котором с учетом уточнения иска (том 1 л.д. 6-8, 212-221, том 2 л.д. 81) просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в сумме 164271 руб. 65 коп.; по пеням за период с 13.02.2018 по 13.10.2021 в сумме 53 539 руб. 22 коп. с продолжением начисления пеней по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку отопления (тепловая энергия в горячей воде) в помещение, принадлежащее на праве собственности Добычкину А.Н., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором теплоснабжения № 2303. Ответчик не производит оплату за тепло.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ № 6» (том 2 л.д. 14).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу НТ МУП «НТТС» с Добычкина А.Н. взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 12.07.2018 по 30.04.2020 в размере 119599 руб. 82 коп., пени в размере 20000 руб. с продолжением начисления пеней по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В пользу НТ МУП «НТТС» с Добычкина А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3716 руб. 96 коп. НТ МУП «НТТС» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1539 руб. 93 коп.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии в горячей воде, по пеням в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности. Период задолженности, по которому, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, - с 01.01.2018 по 30.04.2020, размер задолженности за этот период составляет 164271 руб. 65 коп. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому задолженность должна быть взыскана за целый месяц без определения дней, как это указано в решении суда с 12 числа месяца. Судом чрезмерно снижены пени, так как сумма пеней напрямую зависит от позиции ответчика (отказ от совершения платежей в полном объеме, отсутствие фактов защиты своих нарушенных прав и законные интересов, если таковые имелись).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично в размере задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за период с 12.07.2018 по 30.04.2020, исходя из отапливаемого нежилого помещения площадью 53,4 кв.м в размере 25440 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при разрешении спора руководствовался техническим паспортом от 21.04.1995, а также техническим паспортом БТИ по состоянию на 02.10.2006, однако в судебных заседаниях указанные документы не оглашались, ответчик с ними не был ознакомлен, ответчик полагает, что сведения, указанные в данных документах некорректны, не ясно были ли данные документы составлены с участием ресурсоснабжающих организаций. В материалы дела были представлены: акт от 17.03.2014, акт № 37Г от 19.07.2018, акт от 14.05.2019, акт от 13.10.2021, из всех указанных актов следует, что отапливается только лит. 4 общей площадью 53,4 кв.м. Также из представленных актов и фотографий следует, что транзитный трубопровод проходит по торцевой стене дома, расположенной ближе к полу, но никак не потолку помещения ответчика. На основании этого можно сделать вывод, что сведения, указанные в техническом плане БТИ относительно площади отапливаемого помещения не соответствуют фактическим данным, поскольку нельзя транзитный трубопровод считать прибором отопления. Ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывал, что в спорных помещениях имеется два отдельных входа, в отапливаемое и не отапливаемое помещения. В помещениях, где установлен отопительный прибор, имеется отдельный вход, и в помещениях, в которых не установлены отопительные приборы, имеется свой отдельный вход. Тем самым в холодное время года в помещениях, где не установлены отопительные приборы, становится очень холодно. Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика, сослался на акт от 13.10.2021, которым была зафиксирована температура в помещении 22-23?, при температуре снаружи + 13?. Но при этом суд не учел, что лето и осень были теплыми, стены дома были прогреты и еще не успели остыть, поэтому они дают большую часть теплоотдачи. О чем в судебном заседании заявлял не только ответчик, но и привлеченное третье лицо ООО «ЖЭУ № 6». В зимний период стены дома остывают и промерзают, температура в помещениях намного меньше, чем положено по закону для отапливаемого помещения. Ответчик не согласен с начислением платы за отопление, поскольку фактически ответчик данную коммунальную услугу не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арутюнова М.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2022, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик – телефонограммой от 14.03.2022, третье лицо путем направления 14.03.2022 судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел № 2-2986/2018, № 2-2362/2018, № 2-192/2019 по заявлениям о выдаче судебных приказов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Добычкину А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 271,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, назначение помещений – торговое (далее по тексту – нежилое помещение). Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 26.07.2011 на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 (том 1 л.д. 105, 125).

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 2303 от 01.01.2016, согласно которому истец подает ответчику тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых договором, на следующие объекты: склад по <адрес> (том 1 л.д. 38-44).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 составляет 164271 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 82-83).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований, признавая задолженность, начисленную в отношении помещения <№> площадью 53,4 кв.м, так как только в этом помещении имеются теплопотребляющие установки – радиаторы, в остальных помещениях отопительные приборы отсутствуют, в помещениях проходит транзитный трубопровод из полипропиленовых труб, не отдающих тепло, и не являющийся теплопотребляющей установкой.

Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из технического паспорта от 21.04.1995 (том 1 л.д. 226-231), представленного истцом, на встроенное помещение в подвале по адресу: <адрес>, в котором указана общая площадь нежилого помещения 274,8 кв.м, назначение торговое, в разделе «Благоустройство здания» в графе «отопление от ТЭЦ» указана площадь 274,8 кв.м, в графе централизованное горячее водоснабжение – 274,8 кв.м, электроснабжение – 274,8 кв.м.

Из выписки из технического паспорта на нежилое помещение, составленной по состоянию на 02.10.2006 (том 2 л.д. 27-32), предоставленной Филиалом «Горнозаводское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», следует, что в отношении нежилого помещения в разделе общие сведения о здании указана общая площадь 4 208,2 кв.м, в т.ч. подвал 470,3 кв.м, наличие элементов благоустройства в здании – отопление от ТЭЦ 4 208,2 кв.м, централизованное горячее водоснабжение – 4 208,2 кв.м, электроснабжение – 4 208,2 кв.м, такая же площадь по водопроводу и канализации. Согласно экспликации к поэтажному плану магазина по <адрес> указана общая площадь 271,4 кв.м.

Сторонами на месте нахождения нежилого помещения был составлен акт от 13.10.2021, в котором указано, что на момент проверки в помещении литер 4 система центрального отопления, отопительные приборы смонтированы 100%, в рабочем состоянии, греют. В помещении литер 1, 5, 6, 7, 8, 9 отопительные приборы отсутствуют, транзитом по торцевой стене помещения проходит домовой розлив центрального отопления диаметром 50 мм в 2 нитки, материал розлива полипропилен, транзитом проходят холостые домовые стояки центрального отопления диаметром 20 мм. в количестве 2 шт., материалы стояков полипропилен, высота 1 стояка 3 м. Домовой розлив и стояки центрального отопления находятся в рабочем состоянии, греют на ощупь рукой. Температура наружного воздуха +13,4 С, в помещении литер 3 +22,9 С, в помещении лит 4 +23,2 С. Ранее закрытые и опломбированные краны на пользование ГВС 2 шт. находятся в закрытом положении, пломбы не сорваны. Произвести замеры температуры отдачи транзитного трубопровода не возможно из-за отсутствия оборудования. Добычкин А.Н. дописал: акт составлен не объективно, в связи с отсутствием прибора учета замера температуры отдающей трубопровода.

Ответчик представил в материалы дела фотографии подвального помещения с полипропиленовыми трубами (том 2 л.д. 77-80).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по планам БТИ 1995 г., 2006 г. помещение ответчика оборудовано централизованным теплоснабжением от ТЭЦ, согласованных изменений в проект не вносилось. Фактически в помещении есть транзитные трубы тепловой сети, которые проходят не только под потолком, что могло бы указывать на исключительно техническое назначение (обогревать пол квартир и общих помещений 1 этажа), но и по периметру – вдоль пола и по стенам помещений ответчика. Акт от 13.10.2021 зафиксировал температуру в помещениях 22-23 С, при температуре снаружи +13 С. Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства как отсутствия тепла в помещении, так и ненадлежащего качества услуги в спорный период.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правильно произведен расчет задолженности за коммунальную услугу отопление, исходя из общей площади всего нежилого помещения, исковые требования предъявлены обоснованно.

При этом суд первой инстанции также учел и тот факт, что на протяжении всего спорного периода ответчик, отменив 12 судебных приказов и очевидно не признавая задолженность, ни разу не обращался ни к истцу, ни в управляющую организацию с требованием провести замеры тепла в принадлежащем ему помещении в подтверждение того, что помещение не отапливается или температура не соответствует норме и он имеет право на перерасчет платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан вносить плату за коммунальную услугу отопление за нежилое помещение, расчет которой должен быть произведен исходя из общей площади отапливаемого нежилого помещения в размере 53,4 кв.м, приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Учитывая, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, истец обоснованно произвел расчет платы за поставленную в помещение ответчика тепловую энергию расчетным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства были исследованы судом первой инстанции, что том числе и технические паспорта в отношении нежилого помещения, что следует из протокола судебного заседания от 14-15.10.2021 (том 2 л.д. 85-88).

Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что последний судебный приказ (всего их было 12) по делу № 2-7576/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по взысканию задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 был вынесен 14.10.2020, отменен 18.11.2020, с настоящим иском истец обратился в суд 12.07.2021, то есть спустя более полугода после отмены последнего судебного приказа, соответственно предшествующее вынесение судебных приказов не учитывается при подсчете срока исковой давности, так как на период судебной защиты срок не приостанавливается, а после отмены приказа продолжает свое течение, единственная «льгота» состоит в продлении истекающего срока исковой давности до 6 месяцев с момента отмены приказа до подачи иска в суд – в этом случае суд учитывает предшествующее обращение за судебным приказом, если в 6-месячный срок иск не подан, судебные приказы не учитываются, пришел к выводам о том, что в пределах срока исковой давности истец вправе взыскать задолженность за период с 12.07.2018 по 30.04.2020, общая сумма которой составляет 119599 руб. 82 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № 2-2362/2018 истец обратился 24.07.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. 27.07.2018 был выдан судебный приказ № 2-2362/2018, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 31.01.2020 был отменен.

То есть срок исковой давности по оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не продолжал течь в период с 24.07.2018 по 31.01.2020, то есть в течение 554 дней. После отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжил свое течение с 01.02.2020. С учетом того, что настоящий иск подан 12.07.2021 (том 1 л.д. 120), то истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платы за отопление за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Как следует из гражданского дела № 2-2986/2018 истец обратился 31.08.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 05.09.2018 был вынесен судебный приказ № 2-2986/2018, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15.05.2020.

То есть срок исковой давности по оплате задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 не тек в период с 31.08.2018 по 15.05.2020, то есть в течение 619 дней. После отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжил свое течение с 16.05.2020. С учетом того, что настоящий иск подан 12.07.2021, то истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платы за отопление за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-192/2019 истец обратился 29.01.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление за период с 01.06.2018 по 31.10.2018. 04.02.2019 был выдан судебный приказ, который был отменен определением от 11.03.2019.

То есть срок исковой давности по оплате задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 не тек в период с 29.01.2019 по 11.03.2019, то есть в течение 36 дней. После отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжил свое течение с 12.03.2019. С учетом того, что настоящий иск подан 12.07.2021, то истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платы за отопление за июнь 2018 г.

Учитывая, что иск подан 12.07.2021, то истцом срок исковой давности по платежам за период с июля 2018 по 30.04.2020 вообще не пропущен (пункт 4.6.3 договора теплоснабжения, в соответствии с которым оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 подлежит изменению путем взысканий всей суммы, начисленной истцом за указанный период, в размере 164271 руб. 65 коп. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 20000 руб., указав на продолжение начисления пеней по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции неверно произведено исчисление срока исковой давности, который судом применен и к начислению пеней, приходит к выводу о том, что расчет истца по начисленным пеням за период с 13.02.2018 по 13.10.2021 произведен верно, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить начисленные пени за период с 13.02.2018 по 13.10.2021 в общей сумме 53539 руб. 22 коп. до 30000 руб., соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения пеней, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения пеней, судебная коллегия находит необоснованными, при этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами имелся спор относительно порядка начисления платы за отопления, который был разрешен при рассмотрении настоящего дела, ответчик не соглашался в размером начисленной платы, а истец ранее в суд с иском о взыскании начисленной платы не обращался, также судебная коллегия учитывает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить пени до 30000 руб.

При этом судебная коллегия также учитывает и тот факт, что истец просит продолжить начисление пеней, размер которых уже будет определяться из ставки рефинансирования без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пеней подлежит изменению путем указания на взыскание пеней за период с 13.02.2018 по 13.10.2021 в общей сумме 30000 руб. (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковое требование о продолжении начисления пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 164271 руб. 65 коп. до дня его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой будет составлять 5378 руб. 10 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец исковые требования уменьшил, то излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1437 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2021 изменить, указав на взыскание с Добычкина А.Н. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в сумме 164271 руб. 65 коп., пени за период с 13.02.2018 по 13.10.2021 в сумме 30000 руб., с продолжением начисления пеней с 14.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Добычкина А.Н. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины 5378 руб. 10 коп.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1437 руб. 09 коп.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов