Апелляционное определение № 2-1833/2021 от 18.08.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Вострова Владимира Васильевича к Автономному Учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Министерства спорта Чувашии о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поступившее по апелляционной жалобе Автономного Учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Министерства спорта Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Востров В.В. обратился в суд с иском к Автономному Учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Министерства спорта Чувашии (далее также АУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии, Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа № от 04.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что Востров В.В. с 06.09.2018 работает в АУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии в должности заведующего хозяйством с совмещением должности столяра - плотника. 04.12.2020 истцу стало известно, что в отношении него и.о. директора Учреждения издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, ввиду несоответствия сведений, отмеченных в приказе, фактическим обстоятельствам, а также отсутствия в его действиях каких-либо нарушений. Так, в приказе указано, что Востровым В.В. нарушен п. 10 трудового договора от 06.09.2018, вместе с тем, данный пункт 10 состоит из 5-ти подпунктов, какой именно из них нарушен, в приказе не изложено. Также в приказе имеется ссылка на п.п. 1.4, 1.6, 3.2, 3.10 должностной инструкции, при этом, пункты 1.4, 1.6 являются общими, пункт 3.10 предусматривает обязанность по выполнению отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя, однако каких-либо отдельных поручений истец не получал. Пунктом 3.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность соблюдения чистоты в помещениях и на прилегающей территории. Уборка территории от снега осуществлялась в надлежащем порядке. В части непринятия истцом мер по очистке труб водостока спортзала от наледи, он также не согласен, поскольку обязанность по очистке труб от водостока возложена на работника по обслуживанию зданий и сооружений Учреждения в соответствии с его должностной инструкцией.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Востров В.В., его представитель Илларионов Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии Ошманова Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года постановлено:

«Признать приказ и.о. директора Автономного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики № от 4 декабря 2020 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить его».

С решением суда не согласился ответчик АУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что в служебной записке главного инженера ФИО1. от 01.12.2020 четко указан период совершения Востровым В.В. дисциплинарного проступка с 28.11.2020 по 30.11.2020; об этом также изложено в служебной записке юрисконсульта Ошмановой Н.Н., при этом указанные даты истцом не оспаривались. Ссылается на то, что в проекте приказа от 04.12.2020 конкретизировано основание ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом, выразившееся в некачественной работе по руководству обслуживающим персоналом - дворником ФИО2 и ФИО3 также указан факт неисполнения должностных обязанностей - до 01.12.2020, т.е. нарушение носило длительный характер: с 28.11.2020 – 30.11.2020, со ссылкой на нарушение п.10 трудового договора (добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину). Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом нашли подтверждение, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не оспаривал несвоевременное ознакомление его с приказом, в связи с чем, полагает, что суд фактически исполнил обязанность за истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком, тем самым нарушив фундаментальные принципы гражданского процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения в нарушении ст. 12 ГПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание доказательства того, что фактической датой издания приказа № от 04.12.2020 о дисциплинарном взыскании является 08.12.2020 – день, когда приказ был переслан для печати и распечатан, что подтверждается скриншотом с электронной почты; 04.12.2020 проект приказа в печать не выводили, указанная в приказе дата – 04.12.2020 является технической ошибкой, свидетельствует о дате проекта приказа, а не о его издании, которая не искажает значение приказа и не может быть расценена как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Вострова В.В., его представитель Илларионова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Востров В.В. с 06.09.2018 работает в АУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии в должности заведующего хозяйством с совмещением должности столяра – плотника, что подтверждается приказом № от 06.09.2018 года о принятии на работу и трудовым договором № от 06.09.2018.

Приказом и.о. директора АУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики № от 04.12.2020 Востров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественной работе по руководству обслуживающим персоналом дворниками ФИО2. и <данные изъяты>., а именно: не была очищена территория АУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии от снега до 1 декабря 2020 года, а также не приняты меры по очистке труб водостока спортзала от наледи, из-за чего внутри помещения образовался конденсат, чем нарушены п. 10 трудового договора, п.п. 1.4, 1.6, 3.2, 3.10 должностной инструкции, п.п. 1.5, 3.2, 6.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленный спор, признавая незаконным и отменяя приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 04.12.2020 не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем период совершения проступка определить невозможно, также не указано, какие конкретные пункты трудового договора работником были нарушены, поскольку пункт 10 договора состоит из нескольких подпунктов, в нарушении положений ст.193 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, с приказом истец был ознакомлен лишь 09.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, приказом от 04.12.2020 Востров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественной работе по руководству обслуживающим персоналом дворниками ФИО2. и ФИО3., в связи с тем, что последними не была очищена территория АУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии от снега.

Истец совершение дисциплинарного проступка отрицает. Ответчик, в обоснование совершение истцом проступка, ссылается на фотографии и служебную записку главного инженера ФИО1 Вместе с тем, из представленных суда фотографий не следует, что не была очищена территория АУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии от снега, поскольку по ним не видно, что снег не убран, также на фотографиях отсутствуют даты, по которым можно было бы определить день съемки. Кроме того, дворник ФИО2. в объяснениях от 04 декабря 2020 года указала, что закрепленную за ней территорию она убирала, что могут подтвердить вахтеры. Однако вахтеры, в целях установления спорных обстоятельств, опрошены не были.

Что касается непринятия истцом мер по очистке труб водостока спортзала от наледи, из-за чего внутри помещения образовался конденсат, то указанное обстоятельство, учитывая возражения истца, иными доказательствами, кроме докладной записки главного инженера ФИО1 не подтверждено. В тоже время, исходя из должностных инструкций заведующего хозяйством и плотника столяра, не следует, что истец обязан осуществлять очистку труб. Докладных либо иных документов, подтверждающих обращения к истцу с заявками о наличии повреждения либо неисправности, заданиями о выполнении отдельных поручений, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных доказательств однозначно не следует, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Ссылки в приказе на нарушение истцом пунктов трудового договора, должностной инструкции являются общими и не содержат пунктов, которые были нарушены истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не оспаривал несвоевременное ознакомление его с приказом, в связи с чем, суд фактически исполнил обязанность за истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком, тем самым нарушив фундаментальные принципы гражданского процесса, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в

трудовых спорах, независимо от доводов искового заявления суд обязан проверить в полном объеме соблюдение работодателем порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Ссылки в жалобе на то, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания фактически был изготовлен 09 декабря 2020 года, в то время как дата указана в приказе – 04 декабря 2020 года, на выводы суда не влияют, так как основанием для удовлетворения исковых требований истца, явилось в первую очередь то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких данных оснований полагать, что Востровым В.В. было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал приказ работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и отменил его.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного Учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №10 по самбо и дзюдо» Министерства спорта Чувашии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

Э.А. Степанова