Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р. к ООО "ТрансТехСервис-18" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя М.Р.Р.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК ТрансТехСервис-18» - М.Р.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

М.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-18" об обязании заменить автомобиль ... на новый 2019 года выпуска, о взыскании неустойки в размере №... руб., штрафа в размере №...% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере №... руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата г. истцом приобретен у ответчика автомобиля марки ..., стоимостью №... руб., на который продавцом установлена гарантия продолжительностью №... года с ограничением пробега в №... км на третьем году.

дата г. при движении по автотрассе отказала тормозная система, в связи с чем, истец обратился в официальный центр ООО «ТрансТехСервич-18» в г. Уфе, установлено, что неисправность тормозной системы является гарантийной дефектацией, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля к з/н №№... от дата г.

Полагает, что сервисным центром произведена замена на тормозной цилиндр, бывшего в эксплуатации автомобиля, однако замена ответчиком на новую деталь так не произведена, тем самым нарушен установленный законом срок устранения недостатков.

дата г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый либо произвести возврат уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

дата г. истец направил претензию с требованием принять автомобиль для проведения проверки существенного недостатка тормозной системы. дата г. истец отправил телеграмму о времени и месте проведения независимой технической экспертизы, однако представитель ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «...» Центра технической экспертизы по инициативе истца, на автомобиле ... года выпуска, регистрационный номер №..., был произведен демонтаж и монтаж главного тормозного цилиндра. дата г. автомобиль прошел плановый технический осмотр. По данным осмотра никаких рекомендаций истцу не дано, к тормозной системе, главному тормозному цилиндру претензий не было.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований М.Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе М.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом вынесено решение без учета конкретных обстоятельств дела, не были допрошены свидетели и эксперт, не истребованы документы по гарантийному ремонту тормозной системы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки ... года выпуска, цвет белый, VIN №..., стоимостью №... руб.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет №... года с ограничением пробега в №... км. на третьем году (первые два года без ограничения) (том 1 л.д. 8 оборот).

В период действия гарантии дата в автомобиле возникла неисправность, дата г. по акту приема-передачи автомобиль передан в ООО «ТрансТехСервис-18» в связи с не функционированием ножного тормоза. По заявке на работы проведена гарантийная дефектация. В этот же день автомобиль получен истцом, который претензий к выполненным работам и комплектности не имел( том 1 л.д.27).

дата г. М.Р.Р. обратился в ООО «ТрансТехСервис-18» с претензией, в которой указал о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка в виде неисправности тормозной системы и просил в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии заменить автомобиль на новый аналогичный или схожий по характеристикам автомобиль той же марки или вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль (том 1 л.д.11-12).

В ответ на указанную претензию дата. ООО «ТрансТехСервис-18» сообщило истцу о необходимости представить автомобиль в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-18», расположенный по адресу: г. адрес, для проведения проверки качества товара (том 1 л.д.26).

Требование ответчика о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества товара истцом не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения недостатка товара, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АННИО «...».

Из экспертного заключения следует, что с момента замены главного тормозного цилиндра, а именно с дата г. до момента проведения экспертного осмотра, пробег спорного автомобиля составил №... км. Определить изначальное состояние главного тормозного цилиндра (новый или бывший в употреблении), после столь длительной его эксплуатации, не представляется возможным, так как на момент осмотра он уже бывший в употреблении. В ходе проведения исследования спорного автомобиля в соответствии с ГОСТ №..., установлено, что на момент экспертного осмотра в автомобиле №...№... года выпуска, какие-либо неисправности и недостатки в его тормозной системе отсутствуют. В процессе проведения экспертного осмотра, признаков внесения изменений в техническое состояние деталей/составных частей автомобиля, которые могли бы влиять на полноту/правильность вывода эксперта не выявлено. По результатам проведенного исследования неисправностей в тормозной системе спорного автомобиля в рамках данного документа не выявлено. Техническое состояние исследуемого автомобиля ... VIN №..., №... года выпуска на момент данного экспертного осмотра обеспечивает безопасность эксплуатации (том 2 л.д.36-60).

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не осуществлен допрос свидетеля, не были истребованы у ответчика документы по проведению гарантийного ремонта тормозной системы, не допрошен эксперт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как установлено судом, при обращении истца к ответчику по поводу возникшего недостатка, дата г. в течение одного дня ответчиком проведена гарантийная дефектация, причиной послужило не рабочее состояние тормозной системы, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д.27). После выполнения ремонтных работ по гарантии, автомобиль был принят истцом, претензий не имел и эксплуатируется по настоящее время.

В направленной истцом претензии от дата., содержалось требование о замене автомобиля на новый аналогичный или схожий по характеристикам автомобиль той же марки или возврата уплаченных денежных средств за автомобиль в связи с наличием недостатка в виде неисправности тормозной системы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца свидетель М.Р.Р. пояснил, что вместе с истцом находился в сервисном центре, сотрудником сервиса было предложено установить временно бывший в эксплуатации тормозной цилиндр.

Утверждение истца относительно того, что дата. ответчиком поставлен на его автомобиль тормозной цилиндр, бывший в эксплуатации другого автомобиля, и произведен заказ цилиндра, ссылаясь на бланк заказа покупателя от дата. (том 1 л.д.28) и показания свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции М.Р.Р.., судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергаются данные доказательства результатами судебной экспертизы, выводы которой были положены судом в основу принятия оспариваемого решения. Так, из экспертного исследования следует, что неисправности и недостатки в его тормозной системе автомобиля истца отсутствуют. Определение изначального состояния главного тормозного цилиндра (новый или бывший в употреблении) после длительной эксплуатации не представилось возможным.

Более того, в представленном экспертном заключении по инициативе истца, не указано об установки на автомобиле истца тормозного цилиндра, бывшего в употреблении.

Также в своих обращениях к ответчику истец не ссылается на установку тормозного цилиндра, бывшего в употреблении, а указывает на наличие недостатка тормозной системы.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выполненная судебная экспертиза в АННИО «...», у суда апелляционной инстанции вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, при этом заявленное ходатайство стороной истца о вызове эксперта немотивированно, в связи с чем судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове эксперта для дачи пояснений.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Поскольку автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий, наличие существенного недостатка, на который ссылается истец, не установлен, автомобиль проходил технический осмотр, при этом каких-либо недостатков не выявлено, по настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены автомобиля на новый автомобиль, и удовлетворения производных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирова Р.Р.