Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 3 августа 2019 г., согласно которому истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов, согласно акту от 3 августа 2019 г. 24 августа 2019 г. автомобиль был возвращен истцу в ненадлежащем состоянии с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт. Стороны согласовали, что ориентировочная стоимость убытков составляет 70000 руб., однако ответчик своих обязательств перед ним не исполнил. Для установления стоимости повреждения и определения размера материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 130600 руб., кроме того ответчик не погасил задолженность по арендной плате в размере 1380 руб. 12 марта 2020 г. ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако ответа не поступило, денежные средства не выплачены. Истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 130600 руб., задолженность по арендной плате в размере 1380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 110273 руб., задолженность по арендной плате в размере 1380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 10 коп., всего взыскано 115086 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неверной оценки представленным доказательствам, указав, что при возврате автомобиля и составлении акта приема-передачи транспортного средства сторонами указано, что транспортное средство возможно имеет скрытые повреждения, которые впоследствии были установлены при проведении независимой экспертизы. Суд в одностороннем порядке по собственной инициативе произвел сверку повреждений, отраженных в акте возврата транспортного средства с представленным истцом заключением, и необоснованно исключил из расчета ущерба часть повреждений, неуказанных в акте возврата автомобиля. Между тем на осмотр эксперту представлялось транспортное средство в том виде, в котором оно было получено от ФИО3 и помещалось на стоянку в <адрес>. Не указание в акте возврата транспортного средства всех повреждений, имеющихся на момент возврата транспортного средства, связано с отсутствием у истца специальных познаний и необходимых инструментов для точного определения имеющихся повреждений. Суд не учел факт того, что автомобиль передавался ФИО3 без повреждений, дефектов и иных изъянов. В остальной части решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеется письменное возражение ФИО3 на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

3 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора аренды транспортного средства арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию; в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Положениями пункта <данные изъяты> договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 1000 руб. за один календарный день. Арендная плата производится ежедневно.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и условиями договора. В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, если произойдет гибель, повреждение или утрата, а также угон транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки (пункт <данные изъяты> данного договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 3 августа 2019 г. автомобиль передан ФИО3 в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что 24 августа 2019 г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя Л.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: капот двигателя, правая передняя блок-фара, левая передняя блок-фара, передний бампер, решетка радиатора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями: закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств ит.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возвращен истцу с механическими повреждениями, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта возврата транспортного средства и не оспаривалось сторонами в суде.

Стороны предварительно согласовали, что стоимость ущерба оценивается в 70000 руб., за арендатором значится задолженность по аренде в размере 1380 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в причинении автомобилю механических повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в акте возврата транспортного средства, в суд не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в досудебном порядке обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 130600 руб.

14 марта 2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении материального ущерба, расходов услуг эксперта, задолженности по арендной плате (л.д. <данные изъяты>

Однако данные требования остались без удовлетворения. ФИО3 свои обязательства по возмещению материального ущерба перед истцом не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, установив, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинены в период его нахождения во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за техническое состояние автомобиля, принимая во внимание акт возврата транспортного средства и представленное истцом экспертное заключение, исключая из расчета ущерба повреждения лобового стекла и передней правой двери, как не нашедшие отражение в акте возврата транспортного средства от 24 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110273 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в акте возврата транспортного средства имеется указание на скрытые повреждения, которые истец не мог установить в отсутствие специалиста, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из акта возврата транспортного средства от 24 августа 2019 г., на момент возврата автомобиль находился в исправном техническом состоянии, зафиксированы и описаны имеющиеся на момент осмотра механические повреждения. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком.

Повреждения, отраженные в данном акте, согласуются с повреждениями, указанными в Приложении к постановлению об административном правонарушении от 24 августа 2019 г. (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что при возврате транспортного средства осмотр автомобиля проводился ФИО1 с участием слесаря-механика, который фиксировал имеющиеся на момент осмотра повреждения. Механические повреждения лобового стекла, передней правой двери были зафиксированы при проведении исследования обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» по заявлению истца, которые скрытыми дефектами не являются.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены в суд достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие образование механических повреждений лобового стекла и правой передней двери спорного автомобиля в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО3

Ссылка представителя ФИО1 на заключение общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» как на достоверное доказательство, подтверждающее причинение ФИО3 механических повреждений лобового стекла и правой передней двери, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Результаты представленного истцом досудебного заключения, составленного <данные изъяты>», в части расчета ущерба повреждений лобового стекла и правой передней двери правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с 3 августа 2019 г. по 24 августа 2019 г., как следует из содержания заключения, специалистом не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование. В распоряжении специалистов <данные изъяты>» не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, заключение подготовлено только на основе осмотра транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к периоду действия договора аренды.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в суде не заявляли.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства в размер 1380 руб., руководствуясь положениями статьи 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по внесению арендной платы арендатором в период действия договора не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1380 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поэтому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Алтаякова