Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года,

по иску ФИО1 к ООО «Строй – Дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ООО «Стой-Дом») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2017 г. ФИО1 по устной договоренности с ООО «Стой-Дом» произвела оплату в размере 100 000 руб. за выполнение подрядных работ по присоединению к сетям водоотведения микрорайона 24 адрес к колодцу №.... Договор в письменной форме сторонами не составлялся, работы ответчиком не проведены. В течение года ответчик обещал, что работы будут выполнены в 2017 г.

В феврале 2018 г. истцу от ответчика стало известно, что работы производиться не будут. В марте 2018 г. ФИО1 заключила договор подряда с МУП «Нефтекамскводоканал» на выполнение работ по врезке к сетям водопровода и канализации объекта административного здания по адресу: адрес. Работы данным подрядчиком проведены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Стой-Дом» неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 358 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 527 руб. 16 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Дом» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 02 июня 2020 г. в размере 16 008 руб. 90 коп. Взыскать ООО «Строй-Дом» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Дом» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснено, кому принадлежат сети водоотведения, к которым произвел подключение истец. Оплата истцом произведена за присоединение к сетям водоотведения, а не за подрядные работы по врезке. Истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 7 февраля 2017 года – дня перечисления ответчику денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г., в редакции определения от 12 февраля 2021 г. об исправлении описки, отменить. Принять новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Строй-Дом» о взыскании неосновательного обогащения процентов, судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 г. ФИО1 ООО «Строй-Дом» выдана товарная накладная № 3, в которой указано наименование товара: «присоединение к сетям водоотведения мкр. 24 к колодцу № 16». Сумма составила 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сумма выплачена ответчику по устной договоренности за выполнение подрядных работ по присоединению к сетям водоотведения микрорайона 24 адрес к колодцу №.... Данная договоренность ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежную сумму в размере 100 000 руб., на его стороне имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, факт передачи денежных средств подтверждён в ходе судебного разбирательства, сумма оплачена за присоединение к сетям водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанный факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма была оплачена истцом в счет платы за присоединение истца к сетям водоотведения принадлежащего ООО «Строй – Дом». Вместе с тем, данные доводы ответчика ничем не подтверждены. Из представленной товарной накладной также не следует, что денежные средства получены в счет того, что истец присоединился к сетям водоотведения, принадлежащих ООО «Строй – Дом». Какого – либо договора, подтверждающего данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик является собственником сетей водоотведения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истицы, она узнала о том, что ответчик неосновательно получил денежных средства с момента заключения ею договора с МУП «Нефтекамскводоканал», то есть 1 марта 2018 года.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 01 марта 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Поскольку ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 100 000 руб., на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, а также с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 1 марта 2018 года по 2 июня 2020 года сумма которых составит 16 008,90 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 г.