Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

30 апреля 2021г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения искового заявления к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная на ... этаже ... подъезда дома <адрес>. В середине февраля 2021 года ответчиком ФИО4, проживающим в квартире №* этого же дома, установлена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на общий тамбур квартир №* и №. Ответчик установил камеру видеонаблюдения в подъезде жилого дома в нарушение ст. 247 ГК РФ и ст.ст. 17 и 36 ЖК РФ, предусматривающих необходимость получения согласия собственников дома на использование общего имущества. Кроме того, действия ФИО4 по использованию камеры видеонаблюдения, установленной для обзора общего тамбура квартир №* и №, были направлены на получение изображения истцов и сбор информации об их частной жизни, в связи с чем последним причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил их право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

- возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на ... этаже 3 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что у них с соседями из квартиры №* сложились конфликтные отношения. В связи с установкой ответчиком видеокамеры она испытывала морально-нравственные страдания, нарушено право на частную жизнь, полагала, что полученную с камеры видеонаблюдения информацию ответчик может разместить в сети «Интернет». Видеокамера направлена на входную дверь их квартиры.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в процессе через представителя.

Представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что при обращении с иском в суд истцы исходили из того, что ФИО4 установил действующую камеру видеонаблюдения, направленную на входную дверь их квартиры, истцы испытывали морально-нравственные страдания в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Перед судебным заседанием ответчик демонтировал указанное техническое устройство и впервые в суде заявил, что техническое устройство являлось муляжом видеокамеры. Визуально невозможно было определить настоящая видеокамера или она является муляжом. У данной видеокамеры имеется провод, она мигает, рядом имеется табличка с указанием, что ведется видеонаблюдение.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что в квартире №* ответчик проживает с семьей, супругой и ... несовершеннолетними детьми. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его отцу ФИО7 У него с истцами (соседями по квартире) возник конфликт, в связи с чем 31 января 2021 года ФИО4 решил установить муляж камеры видеонаблюдения (с проводами, световым индикатором, работающим через батареи) для имитации работающей видеокамеры. Согласия на установление технического устройства у истцов (соседей по тамбуру на лестничной площадке), а также иных собственников помещений в доме он не спрашивал. В данном случае уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, камера является муляжом, видеозапись не ведется, в связи с чем согласие собственников многоквартирного дома не требуется. В настоящее время до судебного заседания муляж камеры видеонаблюдения им демонтирован.

Третье лицо ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что квартира №*, в которой проживает ответчик со своей семьей, принадлежит ему. Он дал свое согласие ФИО4 на установку муляжа видеокамеры. Считает, что установка данного муляжа видеокамеры не нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома, проведение общего собрания для установки муляжа камеры не требуется.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Республики от 27 июля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. С учетом уточненной апелляционной жалобы ФИО1 просит суд отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. При этом указывают, что ответчиком ФИО4 в тамбуре около квартир №* и № на ... этаже подъезда жилого дома было установлено техническое устройство со всеми внешними признаками камеры видеонаблюдения, которое было демонтировано ответчиком в день судебного заседания в суде первой инстанции и после демонтажа ответчиком сообщено, что это был «муляж видеокамеры». Фактически ответчик добровольно исполнил требования истцов о демонтаже данного технического устройства в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что техническое устройство установлено ответчиком без соблюдения установленного порядка для использования общего имущества многоквартирного дома, исковые требования подлежали удовлетворению с указанием об исполнении решения суда в части демонтажа камеры видеонаблюдения (муляжа камеры). Также по изложенным основаниям у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Указывает, что истцы испытывали моральные страдания, поскольку действия ФИО4 по использованию камеры видеонаблюдения, установленной для обзора общего тамбура квартир №* и №, были направлены на незаконное получение изображения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сбор информации об их частной жизни, который производился без их согласия, что свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, связанных с охраной частной жизни гражданина, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не сообщал истцам, что установленная камера видеонаблюдения является муляжом и при этом не записывает; наоборот, ответчик пояснял об установлении видеокамеры как истцам, так и правоохранительным органам, при этом техническое устройство по всем внешним признакам соответствовало камере видеонаблюдения. Только в судебном заседании от 27 июля 2021г. ответчик впервые заявил о «муляже видеокамеры» уже после демонтажа технического устройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненную апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца. В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 пояснял, что вследствие конфликтных отношений с К-ными (соседями по тамбуру) установил на лестничной площадке перед квартирами муляж видеокамеры (с моргающим светодиоидом и отходящими проводами) с имитацией настоящей видеокамеры. Он установил муляж видеокамеры, чтобы соседи, предполагая, что это записывающее устройство, вели себя вежливо и корректно по отношению к членам его семьи. Чтобы участковый уполномоченный не сообщил ФИО8 о техническом устройстве как о муляже, в своих объяснениях ФИО4 назвал устройство как камеру видеонаблюдения, иначе терялся бы смысл в его установлении. При этом какую-либо информацию о личной жизни соседей он не собирал и не распространял, техническое устройство демонтировал перед судебным заседанием в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Квартира №* в указанном многоквартирном доме <адрес>, расположенная на одной лестничной площадке с квартирой истцов, принадлежит на праве собственности ФИО7 Фактически в данной квартире проживает ответчик ФИО4 (сын собственника) со своей семьей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что ответчиком ФИО4 на ... этаже ... подъезда указанного многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения (обзор которой направлен на общий тамбур и входную дверь квартиры №) без получения на то согласия истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома, чем также нарушены права истцов на неприкосновенность частной жизни, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 36, 37 ЖК РФ, установив, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку муляжа камеры видеонаблюдения ответчиком ФИО4 получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при установке муляжа видеокамеры установленного жилищным законодательством порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

При этом, принимая во внимание, что в период судебного разбирательства установленный на этаже муляж камеры видеонаблюдения ответчиком ФИО4 демонтирован в добровольном порядке до принятия решения судом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в подъезде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на лестничной площадке ... этажа ... подъезда в доме <адрес> в месте общего пользования установлен муляж камеры видеонаблюдения, соответственно, ответчик фактическим не собирал сведения о частной жизни истцов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении иска находит незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям справедливости ввиду следующего.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Предусмотренная статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу установлено, что в феврале 2021г. ответчиком ФИО4 на ... этаже на тамбуре между квартирами №* и № подъезда ... многоквартирного дома <адрес> было установлено техническое устройство, имеющее все внешние признаки камеры видеонаблюдения. При этом техническое устройство подсоединено к проводу, подавало мигающий световой сигнал, камера купольного типа направлена на входную дверь квартиры № (принадлежащей истцам), также ФИО4 установлена табличка с указанием, что ведется видеонаблюдение.

Данное техническое устройство с внешними признаками работающей камеры видеонаблюдения было установлено ФИО4 без согласования с истцами - соседями по квартире, так и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По данному факту установки ФИО4 видеокамеры на лестничной площадке подъезда жилого дома 1 марта 2021г. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы. В ходе проверки СУ СК России не усмотрел признаков уголовно наказуемого деяния, указав, что между соседями сложился гражданско-правовой спор о вмешательстве в частную жизнь и демонтаже установленной на лестничной площадке жилого дома видеокамеры (материал проверки КУСП № от 01.03.2021г. ОП № УМВД России по г. Чебоксары).

В ходе проверки КУСП № от 01.03.2021г. ОП № УМВД России по г. Чебоксары участковым уполномоченным полиции составлен протокол осмотра происшествия от 01.03.2021г., в котором отражено установление на лестничной площадке ... этажа подъезда ... многоквартирного жилого дома <адрес> камеры наружного видеонаблюдения.

В своих письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г. Чебоксары от 05.03.2021г. ответчик ФИО4 указывал, что он установил камеру видеонаблюдения в целях безопасности, т.к. это общественное место, компрометирующих сведений на соседей не собирает.

Таким образом, техническое устройство со всеми внешними признаками камеры видеонаблюдения купольного типа было установлено ФИО4 в тамбуре между двумя квартирами на лестничной площадке жилого дома, без получения согласия соседей, так и собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом ФИО4 как установлением таблички о ведении видеонаблюдения, так и в письменном объяснении участковому уполномоченному полиции сообщал об установлении камеры видеонаблюдения и осуществлении видеонаблюдения.

В связи с отказом ответчика ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения в добровольном порядке, в том числе после обращения в правоохранительные органы, истцы обратились в суд 30 апреля 2021г. с соответствующим иском по настоящему делу.

Установлено, что в день судебного разбирательства в суде первой инстанции 26 июля 2021г. самостоятельно до судебного заседания ФИО4 демонтировал техническое устройство (имеющее все внешние признаки функционирующей камеры видеонаблюдения). При этом в судебном заседании суда первой инстанции 26 июля 2021г. ФИО4 заявил, что демонтированное им техническое устройство фактически являлось муляжом видеокамеры, но по своим внешним признакам и характеру монтажа до степени смешения схожий с камерой видеонаблюдения и представил суду документы о приобретении им технического устройства – муляжа видеокамеры.

Муляж видеокамеры – это техническое устройство, внешне напоминающее оригинал, но не имеющее всех его свойств. С его помощью невозможно вести видеосъемку, но главное его предназначение – психологический эффект.

Исходя из того, что установленное техническое устройство имело все внешние признаки камеры видеонаблюдения купольного типа по своим внешним характеристикам и характеру монтажа (по исходящим проводкам, с мигающим красным светодиоидом), судебная коллегия приходит к выводу, что на его установление на лестничной площадке многоквартирного жилого дома требовалось получение согласия собственников квартиры № (соседей по тамбуру), так и получение согласия общего собрания собственников помещений МКД, принятого большинством голосов.

Со стороны ФИО4, установившего техническое устройство, по своим внешним характеристикам не отличимое от камеры наружного видеонаблюдения, вводившего соседей по квартире в заблуждение о ведении видеосъемки, имеет место злоупотребление правом. Визуально невозможно было определить: настоящая видеокамера или она является муляжом с имитацией видеокамеры. По пояснениям самого ответчика целью установки им технического устройств являлось намеренное введение соседей в заблуждение о том, что ведется видеосъемка. В рассматриваемом случае само техническое устройство, имитирующее по внешним признакам камеру видеонаблюдения до степени смешения, установленное ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, подлежит демонтажу по требованию стороны истца.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска только по основанию того, что в ходе судебного разбирательства в день судебного заседания от 26 июля 2021г. ответчик демонтировал неправомерно установленное техническое устройство, не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае обращение стороны истца в суд с иском о возложении на ФИО4 обязанности произвести демонтаж технического устройства (камеры либо муляжа камеры видеонаблюдения) соответствовало предусмотренному законом способу защиты нарушенных прав, и сам по себе демонтаж ответчиком технического устройства в ходе судебного разбирательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Калининского районного суда г.Чебоксары Республики от 27 июля 2021 года и принятии по делу нового решения, которым возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения, расположенной на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку после обращения в суд в ходе судебного разбирательства камера видеонаблюдения (муляж камеры) над входной дверью квартиры №* дома <адрес> демонтирована, то решение суда в части возложения обязанности на ФИО4 демонтировать установленную камеру видеонаблюдения (муляж) следует считать исполненным. Изложение решения суда в указанном виде также направлено на пресечение последующих действий по монтажу указанного технического устройства ответчиком после завершения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку установленное ответчиком техническое устройство было визуально неотличимым от камеры видеонаблюдения, обзор камеры направлен на входную дверь квартиры истцов, сам ответчик целенаправленно с целью введения в заблуждение сообщал соседям и участковому уполномоченному полиции об установлении именно камеры видеонаблюдения, преследуя психологическое воздействие на истцов-соседей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов, право на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом установлено, что истцам не было известно и не могло быть известно без осмотра специалиста о том, что установленная на лестничной площадке камера наружного видеонаблюдения фактически представляет собой муляж, не способный вести процесс видеозаписи. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлено заключение специалиста № АНО «...» от 22.12.2021г. о том, что представленная специалисту на исследование камера <данные изъяты> является муляжом, имеющий внешние признаки оригинала камеры, но муляж не может видеофиксировать какое-либо событие.

При этом судом учитывается, что ответчик, злоупотребляя своими правами, целенаправленно вводил истцов в заблуждение о ведении видеосъемки относительно частной жизни истцов, посетителей квартиры, причиняя нравственно-психологические страдания. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что фактически отсутствовали со стороны ответчика сбор и распространение информации о частной жизни истцов.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительности использования технического устройства (муляжа камеры видеонаблюдения), характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает взыскание с ФИО4 в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция серии ...№ об оплате услуг адвоката за составление искового заявления по настоящему делу и ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Требование о взыскании расходов на представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции не заявлялись, платежные документы о несении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора и длительность рассмотрения дела в суде, фактически проделанную представителем работу, подготовку искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины. В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истцы оплатили госпошлину по 400 руб. каждый, в том числе, по единому требованию о демонтаже технического устройства 300 руб., а также каждый за свое требование о компенсации морального вреда в свою пользу по 300 руб. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 150 руб., который подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

Возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения, расположенной на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда в части возложения на ФИО4 обязанности произвести демонтаж камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения, расположенной на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022г.

Определение28.01.2022