Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворфоломеева Игоря Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года по делу по иску Ворфоломеева Игоря Михайловича к Александрийскому Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Ворфоломеев И.М. обратился в суд с иском к Александрийскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2020 гражданскому делу № 2-4032/2020г. за ним признано право собственности на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика. Ответчик отказывается передать автомобиль <данные изъяты> ссылаясь на то, что автомобиль находится в <адрес> в неисправном состоянии, при этом отказывается предоставить адрес его местонахождения.

Так как на данное время истец самостоятельно в принудительном порядке не может заставить ответчика передать ему автомобиль <данные изъяты> он вынужден обратиться в суд.

В связи с указанным, просил истребовать у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № и передать его истцу.

Истец Ворфоломеев И.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Александрийский А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года постановлено:

«Ворфоломееву Игорю Михайловичу в удовлетворении требований к Александрийскому Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

В апелляционной жалобе истец Ворфоломеев И.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что карточка учета ГИБДД на <данные изъяты> подтверждает постановку на учет в органе ГИБДД, но не определяет право собственности на него. Апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него права на истребование автомобиля от ответчика, поскольку право собственности на автомобиль признано за истцом судебным решением вступившим в законную силу, а в ином порядке защитить свои права истец возможности не имеет, так как он обращался в органы ГИБДД и службу судебных приставов, которые указали, что в отсутствие судебного решения о передаче автомобиля истцу от ответчика исполнение решения суда о признании права собственности на автомобиль в принудительном порядке невозможно, а в отсутствие у истца фактического наличия автомобиля органы ГИБДД отказывают в проведение регистрационных действий с автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ворфоломеев И.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что в отношении Александрийского А.А. дел о банкротстве не имеется, как не имеется и иных исполнительных производств, в досудебном порядке Александрийский А.А. автомобиль истцу передать отказывается.

Ответчик Александрийский А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ворфоломеева И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 06 апреля 2021 года не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2020г. по делу № 2-4032/2020 по иску Ворфоломеева И.М. к Александрийскому А.А. о признании права собственности на предмет залога, удовлетворены в полном объеме исковые требования Ворфоломеева И.М. к Александрийскому A.А. о признании права собственности на предмет залога. За Ворфоломеевым И.М. признано собственности на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 14.01.2021г.

Основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на предмет залога в рамках дела № 2-4032/2020 послужили обстоятельства неисполнения Александрийским А.А. (заемщиком) обязательств по договору займа от 26.08.2018, заключенному с Ворфоломеевым И.М. (займодавцем), исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, <данные изъяты>, принадлежащему заемщику Александрийскому А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по состоянию 10.02.2021 по запросу суда ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты><данные изъяты> с августа 2018г. и до настоящего времени состоит на регистрационном учета за владельцем Александрийский А.А.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований нахождения спорного автомобиля в пользовании Александрийского А.А. после 14.01.2021, равно как не были представлены доказательства тому, что автомобиль выбыл из фактического обладания Александрийского А.А., в том числе, вследствие совершения им каких-либо сделок в отношении автомобиля и т.д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности за истцом признано на основании вступившего в законную силу судебного решения, а не в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ, фактически автомобиль в обладании истца не находился, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ворфоломеев И.М. не вправе истребовать от ответчика спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их противоречащими нормам материального права.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как уже указано выше, вступившим в законную силу судебным решением за Ворфоломеевым И.М. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, <данные изъяты>, с момента вступления указанного решения в законную силу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих законность нахождения автомобиля в его владении после 14.01.2021 (даты вступления решения по делу № 2-4032/2020), нахождение автомобиля во владении бывшего его собственника Александрийского А.А. является неправомерным, а, следовательно, новый собственник автомобиля Ворфоломеев И.М. вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения бывшего собственника.

При этом, обстоятельства наличия в органах ГИБДД сведений о регистрационном учете автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, <данные изъяты>, за Александрийским А.А., не свидетельствует об отсутствии у истца права на истребование автомобиля из чужого незаконного владения, так как в силу п. 2. Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В суде апелляционной инстанции истцом к материалам дела приобщен ответ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 02.04.2021, согласно которому решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2020 по делу №2-4032/2020 о признании права собственности на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты> г/н № номер кузова № не является исполнительным документом в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление Ворфоломеева И.М. о возбуждении исполнительного производства об истребовании автомобиля от Александрийского А.А. оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств тому, что он не является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №<данные изъяты>, в том числе, в связи с тем, что распорядился указанным автомобилем, передав его третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2021, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Ворфоломеевым И.М. требований, то с ответчика Александрийского А.А. в пользу истца Ворфоломеева И.М. подлежат присуждению в качестве судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ворфоломеева Игоря Михайловича – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года – отменить.

Принять новое решение.

Истребовать из незаконного владения Александрийского Александра Александровича и передать Ворфоломееву Игорю Михайловичу легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №

Взыскать с Александрийского Александра Александровича в пользу Ворфоломеева Игоря Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи