Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» о взыскании денежных средств, по подсудности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМ» (SM Limited Liability Company). В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 договор купли-продажи от 10.09.2020 № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Указанный договор подписан ЭЦП, с помощью УКЭП, изготовленными удостоверяющим центров ООО «СМ». Между тем, судом сделан вывод, что указанный договор ФИО2 не подписывал с помощью ЭЦП, поскольку в материалах дела имелись доказательства того, что при получении электронной подписи был использован поддельный документ, удостоверяющий личность. Полагая, свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5500000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины – 22500 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 11.03.2022 отменить. Полагает, что данный иск является иском о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, пришел к выводу о том, что Законодательство «О защите прав потребителя» в данном случае не применимо, поскольку истец, по смыслу заявленных исковых требований потребителем, оказанных ответчиком услуг, не является, ввиду отсутствия спора между сторонами по оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 указывает на нарушения своих прав, возникших вследствие неправомерных действий, совершенных ответчиком в отношении иного лица (продавца квартиры), тем самым, между ней и ответчиком правоотношения не возникали, в законодательном смысле потребителем каких-либо услуг, оказанных ответчиком, истец не является.

Учитывая, что сама истец в обоснование иска ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, которые регулировались бы законодательством о защите прав потребителей, то истец при определении подсудности спора не вправе ссылаться на то, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует только потребительские правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова