Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суровцевой Н.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращении начислений, аннулировании задолженности,

по апелляционной жалобе истца Суровцевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Суровцева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила расторгнуть договор на предоставление и использование кредитной карты № 633/0002-0445852 от 07.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика аннулировать начисленную задолженность, в том числе проценты и штрафы по Договору на предоставление и использование кредитной карты № 633/0002-0445852 от 07.12.2018 в сумме 170882 (сто семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 53 коп.; прекратить начисление процентов, пеней и штрафов по Договору на предоставление и использование кредитной карты № 633/0002-0445852 от 07.12.2018. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом с детства, является клиентом ПАО Банк ВТБ, с которым у нее заключен договор на предоставление и использование кредитной карты от 07.12.2018 с кредитным лимитом 200000 руб. Также ответчиком на имя истца была выпущена кредитная карта 16.06.2014 с лимитом 30000 руб. 04.08.2019 истцу на сотовый телефон в мессенджере «Viber» поступило сообщение о том, что ей совершена покупка на сумму 13390 руб., рекомендовано в случае не совершения покупки позвонить в отдел финансовой безопасности банка на номер 8 -800-100-09-49. Поскольку истцом покупка на указанную сумму не совершалась, она позвонила по указанному телефону. На телефонный звонок ответил молодой человек, представившись сотрудником банка. Спросил у истца фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, после чего перечислил три банковские счета, открытые на имя истца в ПАО ВТБ. Сотрудник банка сообщил, что счета истца пытаются взломать злоумышленники, в связи с чем необходимо заблокировать личный кабинет, поскольку в нем обнаружен вирус. На телефон истца поступило СМС-сообщение с шестизначным кодом, который сотрудник попросил ему назвать. Истец продиктовала номер, указанный в сообщении, после чего сотрудник сообщил, что личный кабинет заблокирован и истцу необходимо на следующий день обратиться в офис банка для восстановления доступа в личный кабинет. 05.08.2019 при обращении в банк истцу стало известно, что с ее счета списаны денежные средства в размере 96990 руб. и 54990 руб. В этот же день истец обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В настоящее время за истцом числится задолженность, и банк продолжает начислять проценты и штрафы за просрочку платежей. Считает, что хищение денежных средств стало возможным в результате не обеспечения банком технической защищенности доступа к электронным средствам платежа и не обеспечения сохранности банковской тайны. Истец обратилась с претензией к банку, в которой просила расторгнуть договор на предоставление и использование кредитной карты, прекратить начисление процентов, пеней и штрафов, аннулировать задолженность. Требования удовлетворены не были. Полагает, что было нарушено право потребителя, ссылаясь на нарушение банком положений ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно непредоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, обусловленности получения одних услуг обязательным приобретением дополнительных услуг по страхованию, истец обратилась в суд.

26.06.2020 исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

16.07.2020 определением суда гражданское дело по иску Суровцевой Н.В. к ПАО «Банк ВТБ» расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, аннулировании задолженности передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением от 19.08.2020 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований Суровцевой Наталии Валентиновны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращении начислений, аннулировании задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе истец Суровцева Н.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что обязанности банка по противодействию хищениям, предусмотренные ст. 8 Федерального закона № 167-ФЗ не были исполнены. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В данном случае была совокупность данных признаков: характерные операции для истца- регулярное приобретение недорогих товаров первой необходимости на небольшие суммы, место осуществления операций – Нижний Тагил, операции третьих лиц проводились в г. Химки Московской области, характерное устройство- единственный компьютер с одним IP-адресом, мошенники использовали другие устройства, характерная сумма – от 200 руб. до 3000 руб., мошеннические операции осуществлены на суммы 96900 руб., 54990 руб., 24000 руб.- 04.08.2019, периодичность (частота) осуществления операций - мошеннические операции совершены в одно время в 16:52 04.08.2019. Исходя из характера, параметров и объемов проведенных мошенниками операций, у банка имелись достаточные основания сделать вывод об их несоответствии обычным операциям клиента и приостановить исполнение распоряжения о совершении операций. Суд в решении указал дату обращения истца с заявлением в банк по факту мошеннических действий (звонок совершен истцом в банк 05.08.2019), дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, что лишило истца права на получение ответов на невыясненные вопросы о причинах бездействия и допущения хищений со счета истца.

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец Суровцева Н.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк ВТБ и Суровцевой Н.В. 16.06.2014 заключен договор на выпуск дебетовой карты с разрешенным овердрафтом в рамках зарплатного проекта № 624/0002-0460565 с кредитным лимитом 25000 руб.

Между сторонами также заключен договор комплексного обслуживания № 633/0002-0445852 от 07.12.2018, по которому максимальный лимит кредитования составляет 200 000 руб. со сроком действия договора до 07.12.2048.

ПАО Банк ВТБ истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание: - открыт счет и предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц,- выпущена кредитная карта <№> в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт; - предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Отношения между Суровцевой Н.В. и банком, возникшие с испольованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного обслуживания.

Из материалов дела следует, что истцу Суровцевой Н.В. принадлежит смартфон с абонентским номером <№> предоставленным АО «МТС», данный абонентский номер истец указала в
заключённых с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации. 04.08.2019 в 16 часов 30 минут истец активировала на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс- токен и создала Passcode для входа в ВТБ Онлайн и
подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций.

Согласно выписке по счету за период с 05.12.2018 по 05.08.2020, 04.08.2019 в 16 час 46 мин. произведено зачисление денежных средств в размере 24 000 руб., в 16 час. 52 мин. с карты Суровцевой Н.В. совершен платеж на сумму 96 990 руб. и платеж на сумму 54 990 руб. на оплату товаров. 07.08.2019 Суровцева Н.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением, в котором просила приостановить все банковские операции по взиманию платежей и процентов, а также с претензией о возврате денежных средств, однако банк ответил отказом, поскольку при совершении спорной операции были использованы коды, отправленные на номер мобильного телефона посредством PUSH-уведомлений и СМС-сообщений со статусом доставлено, при этом банк выполнил все требования информационной безопасности.

05.08.2019 Суровцева Н.В. обратилась в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших с ее банковской карты денежные средства. Постановлением от 08.10.2019 Суровцева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

12.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного, в рамках которого истцом были даны объяснения о том, что 04.08.2019 в мессенджере «Vider» пришло сообщение о совершении ей операции на сайте ... на сумму 13 390 руб., указано, что если покупка не была совершено необходимо позвонить на телефон банка по номеру 8-800-100-09-49. Поскольку покупок она не совершала, позвонила на указанный телефон и после сообщению ею своих данных сообщила шестизначные коды поступившие на ее телефон посредством СМС-сообщения. 05.08.2019 попыталась зайти в личный кабинет, однако после ввода логина и пароля вход не осуществился. Позвонив на горячую линию она узнала, что личный кабинет заблокирован, с ее счета сняты денежные средства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось истцом, что истец передала третьим лицам информацию о своей банковской карте, код для входа в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также одноразовые пароли, в результате чего со счета истца совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца. Истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, которые обработаны банком 06.08.2019.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выполнении операции у банка не имелось, операция по карте совершена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие ее позицию, выраженную в суде первой инстанции о том, что банк должен был приостановить исполнение операций по счету карты как подпадающих под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, со ссылкой на 5.1. ст. 8, а также ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу указанных норм обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента, а в данном случае как следует из материалов дела и установлено судом, согласие клиента на проведение каждой операции имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и недоказанность существенного нарушения условий договора банком ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора на предоставление и использование кредитной карты по доводам истца у суда не имелось. При рассмотрении спора судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и отсутствие законных оснований для аннулирования задолженности по кредитному договору, возложении на банк обязанности прекратить начисление процентов, штрафных санкций, по указываемым истцом доводам, поскольку банк надлежащим образом исполнил поручение истца о переводе средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст.ст. 8, 9, 421, 422, 425, 819, 854, 847, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положений п.п. 3.1.1, 7.1.2, 7.2.3 Правил дистанционного обслуживания (с учетом п.п. 5.1, 5.6 Приложения № 1 к Правилам), регулирующих отношения между клиентом и банком, возникающим с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка, что лишило истца права на получение ответов на невыясненные вопросы о причинах бездействия и допущения хищений со счета истца, является несостоятельной, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело было рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суровцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.