Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Крысину Станиславу Николаевичу, Митковскому Сергею Васильевичу, Котовой Татьяне Юрьевне, Горбань Михаилу Вилиоровичу, Чудновец Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в июне 2020 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с иском к Крысину С.Н., Митковскому С.В., Котовой Т.Ю., Горбань М.В., Чудновец Ю.В., в котором, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 575800,00 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование требований указало, что плановой аудиторской проверкой эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Республике Крым, проведенной в период с 04.12.2018г. по 24.12.2018г. на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко установлено, что в результате применения норм, превышающих нормы, разработанные Министерством транспорта, на автотранспорт УФССП России по Республике Крым в проверяемом периоде излишне списаны горюче-смазочные материалы на общую сумму 575000 рублей 80 копеек, в том числе за 2015 год - 251100 рублей, за 2016 год - 241400 рублей, за 2017 год - 83300 рублей, что является нарушением требований раздела 1 и п. 5 раздела 2 распоряжения Министерства транспорта РФ о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное привело к расходованию средств федерального бюджета с нарушением положений статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в части эффективности и результативности их использования.

Ответчики иск не признали и в заседании суда первой инстанции заявили о применении исковой давности, указав, что излишнее списание горюче-смазочных материалов выявлено в декабре 2018 года, а иск в суд подан 05.06.2020 года.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказано

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Крысиным С.Н., Чудновцем Е.В., Котовой Т.Ю. и ее представителем Афанасьевой Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, указанные лица просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крысин С.Н. не явился.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, так как его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Республике Крым.

Проверкой установлено, что в результате применения норм, превышающих нормы, разработанные Министерством транспорта РФ, на автотранспорт УФССП России по Республике Крым в проверяемом периоде излишне списаны горюче-смазочные материалы на общую сумму 575800 рублей (в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - 251100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 241400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 83300 рублей), что является нарушением требований раздела 1 и п. 5 раздела 2 распоряжения Министерства транспорта РФ о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанную сумму истец определил как ущерб.

Причиной нанесения УФССП России по Республике Крым ущерба в размере 575800 рублей определил издание руководителем УФССП России по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым Крысиным С.Н. приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм расхода топлива на служебные автомобили Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым», не соответствующего требованиям нормативных актов, вследствие чего в период действия этого приказа к 27 служебным автомобилям Форд Фокус применялись завышенные нормы расхода топлива, превышающие нормы, разработанные Министерством транспорта Российской Федерации.

Основанием солидарного возмещения ущерба ответчиками истец указал нарушение Крысиным С.Н., Митковским С.В., Котовой Т.Ю., Горбань М.В. и Чудновец Ю.В. должностных регламентов при подготовке проекта данного приказа, что привело к расходованию средств федерального бюджета с нарушением ст. 34 Бюджетного кодекса РФ в части эффективности и результативности их использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, без исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчики заявили ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истец, который в декабре 2018 года при проведении плановой проверки установил ущерб и имел возможность подать иск в течение трех месяцев, в срок, установленный ст.392 ТК РФ, но не реализовал свое право на обращение в суд, о нарушенном праве не заявлял.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на принятое по делу решение сводится к неправильному применению положений ст. 392 ТК РФ. В жалобе указано, что сославшись на положения части первой указанной нормы закона, суд не учел, что в данном деле иск заявлен не работниками, а работодателем, который в силу положений ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд по спору о возмещении работниками ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что ответчик неправильно толкует положения п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиками ходатайств о применении исковой давности правильно определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, день, когда работодателем был обнаружен ущерб, и дату обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым был установлен при проведении плановой аудиторской проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Обращение истца с иском в суд о возмещении ущерба последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ. При этом наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд по существу пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиками (как в устной, так и в письменной форме) является основанием для отказа истцу в иске о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: