Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2021 по иску НАО «Горные Курорты» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе НАО «Горные Курорты» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

НАО "Горные Курорты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании приказа от 21.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 являлся генеральным директором НАО "Горные Курорты" в период с 01.01.2017 по 24.09.2018. Как руководитель ответчик несет ответственность за вверенные ему основные средства и материальные ценности. При проведении инвентаризации по состоянию на 31.12.2017 выявлено наличие основных средств на сумму 556772,91 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 89629,07 руб. Результаты проведенной инвентаризации подписаны ответчиком. При увольнении ФИО1 отказался передавать документы по описи, а также товарно-материальные ценности и основные средства и при сдаче промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 08.10.2019 отсутствовали и товарно-материальные ценности, и основные средства. В 2018 году ревизионной комиссией установлено неправомерное начисление командировочных расходов, а также суточных расходов и проживания на территории обособленного подразделения общества в городе Сочи. За период с 2017-2018 г.г. сумма расходов на командировки и суточные составили 1216675,06 руб. Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской, а также командировочными удостоверениями как основаниями для перечисления. Кроме того, 24.07.2018 составлен акт вручения заключения ревизионной комиссии, но ответчик отказался его подписывать, хотя ознакомился с результатами ревизии и документами. В адрес ответчика департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края направлялись претензии о возмещении причиненных убытков, которые последним оставлены без удовлетворения. На основании акта проверки от 29.05.2018г. отдельных вопросов деятельности НАО "Горные Курорты" по итогам работы за 2017 год ревизионной комиссией установлен факт неправомерных, неэффективных и документально не подтвержденных выплат компенсационного характера генеральному директору ФИО1 во время нахождения в командировке, в связи с чем ответчику было предложено добровольно возместить истцу ущерб в размере 899250 руб.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о ликвидации НАО "Горные Курорты" и назначении ликвидационной комиссии. На основании приказа о проведении инвентаризации от 01.09.2019 ликвидационной комиссией проведена инвентаризация, результатами которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 646401,98 руб. Также объем дебиторской задолженности НАО "Горные Курорты" составил 168221,34 руб., что подтверждается актом совместной сверки предоставленной МИФНС России №9 по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 646401,98 руб., сумму необоснованной компенсации за командировку в размере 1216675,06 руб., сумму убытков за невостребованную дебиторскую задолженность в размере 168221,34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2021г. в удовлетворении исковых требований НАО "Горные Курорты" отказано.

В апелляционной жалобе истец с постановленным решением не соглашается, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, проигнорирован тот факт, что ранее обратиться с иском в суд НАО "Горные Курорты" не могло ввиду необходимости запроса информации от соответствующих органов, тяжелой эпидемиологической ситуации в стране, отсутствие приема в государственных учреждениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 21.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 исполнял обязанности генерального директора НАО "Горные Курорты".

При проведении инвентаризации по состоянию на 31.12.2017г. выявлено наличие основных средств на сумму 556772,91 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 89629,07 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров НАО «Горные курорты» издан приказ от 02.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении полномочий генерального директора с 13.08.2018г. по собственному желанию.

В 2018 году ревизионной комиссией проведена проверка эффективности деятельности НАО «Горные курорты» и директора общества, в ходе которой выявлено неправомерное начисление командировочных расходов, а также суточных расходов и проживание на территории обособленного подразделения общества в городе Сочи на общую сумму 1 216 675,06 руб. Перечисление указанных денежных средств подтверждается банковской выпиской и командировочными удостоверениями.

В последующем 24.07.2018г. составлен акт вручения заключения ревизионной комиссии, ответчик отказался его подписывать, не смотря на то, что был ознакомлен с результатами ревизии и документами.

ФИО1 департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края 24.07.2018г. и 18.08.2018г. направлялись претензии о возмещении причиненных убытков.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о ликвидации НАО "Горные Курорты" и назначении ликвидационной комиссии.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 01.09.2019г. ликвидационной комиссией проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 646 401,98 руб.

Кроме того, объем дебиторской задолженности НАО "Горные Курорты" составил 168 221,34 руб., что подтверждается актом совместной сверки предоставленной МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК, ст. ст. 238, 243, 244, 392 ТК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризация проводилась истцом по состоянию на 31.12.2017г. В результате инвентаризации установлены окончательный размер ущерба, причины его образования и виновные в образовании недостачи лица.

Из содержания ст. 392 ТК РФ прямо следует, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения ущерба.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, годичный срок для обращения в суд по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб в 2018 году, но не сделал этого.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018г. составлен акт вручения заключения ревизионной комиссии, который ФИО1 подписан не был.

С июля 2018 году работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение материального ущерба, 13 августа 2018 года ответчик был уволен, при этом, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного работником материального ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до июля 2019 года, но обратился в суд с настоящим иском только 15.04.2021г., то есть годичный срок для обращения в суд истцом пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске установленного абз.3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии вышеприведенными положениями закона, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности нарушен ввиду отсутствия возможности обращения в суд в условиях пандемии, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку с 2018 года по апрель 2021 года у истца была возможность беспрепятственно подать иск в суд как лично, так и в электронном виде.

Доводы заявителя жалобы о невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок в связи с пандемией коронавируса являются несостоятельными, поскольку только в периоды с 30.03.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» карантинный режим на территории Ростовской области лишь ограничивал деятельность и скопление людей.

Ограничения касались пребывания граждан в судебных заседаниях и количества лиц посещающих здание суда, а также применения мер индивидуальной защиты.

Отделения почтовой связи в вышеуказанные периоды осуществляли свою деятельность, поскольку, как следует из п. 1 письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 содержатся дополнения п. 4 Рекомендаций Минтруда от 26.03.2020. Согласно указанному пункту к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь, организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что процессуальные сроки подлежат восстановлению только в случае введения ограничений свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций.

Принимая во внимание, что с момента окончания периода нерабочих дней и возобновления работы суда в прежнем режиме, то есть с 12.05.2020г. истцом еще более 10 месяцев не предпринимались меры для подачи иска, доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи иска в максимально короткий срок после указанной выше даты в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать иск в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Кроме того, следует также отметить, что как указал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 99-О) часть 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, только при наличии причин пропуска этого срока признанных судом уважительными, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя на судебную защиту, поскольку не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отклоняя доводы жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исключительных причин для восстановления работодателю срока на обращение в суд не имеется, доказательств наличия таковых истцом в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено. Восстановление срока при таких обстоятельствах нарушило бы справедливый баланс интересов сторон трудового договора.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь совокупности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Горные курорты» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 02 сентября 2021 года