Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей и просит взыскать: 20 000 руб. – за некачественную услугу, 30 600 руб. – неустойку, 5 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 500 руб.- за консультацию, 150 руб. – за услуги нотариусу.

Свои требования обосновывает следующим.

11 июня 2021 года между истцом и ответчиком договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 20 000 руб., которые истец в полном объеме оплатила ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Свои требования основывает на ст. 13, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., истец переживала, нервничала, испытывала чувство унижения.

Истец понесла по данному делу судебные расходы в размере 7 000 руб. в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и представлению интересов истца в суде в размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика: 500 руб. – за консультацию, 150 руб. – за услуги нотариуса, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 30 600 руб. – неустойку за период с 11 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Истец и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не заявлял.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей и взыскании: 20 000 руб. – за некачественную услугу, 30 600 руб. – неустойку, 5 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 500 руб.- за консультацию, 150 руб. – за услуги нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 600 руб. (сорок пять тысяч шестьсот) руб., из которых: 20 000 руб.- денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг; 3 600 руб.- неустойка; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб.- штраф; 7 000 руб.- судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 208 (одна тысяча двести восемь) руб.».

ООО «Центр правовой поддержки» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным решением. Полагает что представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом выполненных работ, подтверждается фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору о выполнении юридических услуг.

Также указывает на неполучение претензии от ФИО1 о расторжении договора, в связи с чем полагают необоснованным начисление штрафа, поскольку ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Также указывают, что не получали исковое заявление и не были уведомлены о судебном заседании. Не согласны с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая их завышенными.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки» ФИО3

Заслушав представителя ответчика ООО «Центр правовой поддержки» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений абзаца седьмого части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования(п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки равен трем процентам цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого: ответчик обязан оказать истцу следующие юридические услуги: запрос в нотариальную палату в ХМАО; исковое заявление в суд о признании завещания недействительным; запрос в медицинское учреждение; ходатайство об истребовании свидетелей.

Стоимость услуги по договору составляет сумму 20 000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 20 000 рублей (л.д.8). Факт оплаты подтверждается чеком (л.д.12).

В материалах дела имеется Акт об оказании юридических услуг от 23.06.2021 года, в соответствии с которым ООО «Центр правовой поддержки» фактически оказал ФИО1 услуги по договору № от 11.06.2021 года (л.д.13).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 года следует отказ в предоставлении сведений ФИО1 в связи с тем, что она не является наследником ни по одному из оснований (л.д.14).

11.08.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр правовой поддержки» с претензией, в которой указала на ненадлежащее оказание услуг по договору, просила расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств по договору в размере 20 000 рублей (л.д.15).

Ответа на претензию получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего оказания юридических услуг ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Центр правовой поддержки» опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Из материалов дела следует, что повестка с извещением о судебном заседании была направлена ООО «Центр правовой поддержки» по адресу: <адрес><адрес> указанному в том числе и апеллянтом в качестве места нахождения (л.д.116). Конверт вернулся в материалы дела с пометкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

По этим же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика досудебной претензии от ФИО1

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена 11.08.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком со ШПИ № (л.д.33, 34). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402101526530 следует, что 11.08.2021 года письмо принято в отделении связи, 14.08.2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.31). Ссылка апеллянта о том, что письмо находилось в отделении связи менее 7 дней с нарушением правил доставки почтовых отправлений разряда «судебное» отклоняется, поскольку письмо с претензией ФИО1 к категории «судебное» не относится.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что обязанности по договору о предоставлении юридических услуг были надлежащим образом исполнены.

Несмотря на наличие подписанного акта о выполнении услуг от 23.06.2021 года судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически услуги оказаны не были.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями ФИО1, данными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, так и иными материалами дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически услуги по договору ей не были оказаны, запрос в нотариальную контору был сделан формально, иные документы, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, составлены не были и ей не направлялись.

Направленный запрос в нотариальную контору был сделан позднее подписанного сторонами акта – 15.07.2021 года, как следует из ответа нотариуса, что подтверждает доводы истца о том, что акт был подписан сторонами формально, без фактического оказания услуг.

Документы, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции: заявление о предоставлении медицинских документов, проект искового заявления вопреки доводам апеллянта факта надлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг не подтверждают, поскольку не представлено доказательств вручения указанных документов истцу, а кроме того, содержат фактические ошибки, указание в качестве ответчика ФИО5

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении стороной ответчика своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг, выразившееся в фактическом неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем договор и был расторгнут в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сам факт неисполнения требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Ссылка апеллянта на неполучение претензии основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа не является, поскольку материалами дела достоверно подтверждено направление претензии ответчику.

По указанным же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 морального вреда и его несоответствия требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1, суд исходил фактических обстоятельств, установленных по данному делу, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и взыскал в пользу истца 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей (2 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – представление интересов истца в суде), судом первой инстанции принято во внимание объем оказанных юридических услуг, объем и сложность дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр правовой защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий: Латушкина Е.В.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Кириллова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.