Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области - ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, объяснения представителя третьего лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения, поступившие в отношении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что имеются многочисленные существенные нарушения порядка проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства № от <дата> года по решению Заводского районного суда города Саратова по делу <дата> от 17 ноября 2016 года об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Заводского районного суда города Саратова был определен порядок обращения на предмет ипотеки - публичные торги, в нарушение исполнения решения суда был проведен открытый аукцион. Не была исполнена обязанность организатора публичных торгов (открытого аукциона) об извещении предстоящих публичных торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества, направлении соответствующей информации для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № на повторных торгах за регистрирован победитель ФИО3, которая не была зарегистрирована в качестве участника аукциона. В нарушение п. 6 ст. 449.1 ГК РФ сведения об участниках открытого аукциона №<дата> года в протоколе № по реализации данного лота не отражены, а также не отражены сведения о предложенных ценах, которые делали участники торгов. Протокол также не содержит сведений о предпоследнем и последнем предложениях хода торгов, был нарушен порядок извещения о проведении публичных торгов.

Решение о проведении публичных торгов (открытого аукциона) было принято через 9 месяцев после вступления решения суда в силу. Первый открытый аукцион был проведен 09 июня 2018 года, повторные торги были проведены с нарушением установленного законом 30 дневного срока 23 июля 2018 года.

Квартира была реализована без учета выдела ФИО1 доли в праве общей собственности, что повлекло нарушение прав истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2019 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы права ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» при принятии и рассмотрении искового заявления, судебным приставом - исполнителем в адрес ФИО1 не были направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, форма торгов была изменена, что явилось существенным нарушением прав, свобод и законных интересов истца, срок проведения публичных торгов был нарушен, организатором публичных торгов были допущены нарушения при оформлении участия в них.

Представитель ответчика Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности ФИО6 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 мая 2017 года решением Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2016 года, с учетом определения суда от 23 января 2017 года об исправлении описки с ФИО7 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взыскана задолженность по договору займа от <дата>№ и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 608 000 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2017 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взыскана неустойка и пени.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на правопреемника АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

18 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство.

08 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года арестованная квартира была передана в территориальное Управление Росимущества на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

Извещения о проведении открытых аукционов №№ по реализации арестованного имущества были размещены на официальном сайте организатора торгов - <данные изъяты> официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - <данные изъяты> а также в периодическом печатном издании <данные изъяты>

На основании государственного контакта и выданной доверенности от 10 апреля 2018 года ИП ФИО2 осуществляет действия, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с протоколом № от <дата> года спорная квартира имела начальную цену 1 608 000 руб., на день начала рассмотрения заявок не поступило, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 19 июня 2018 года была снижена стоимость квартиры на 15%.

Заявки на участие в открытом аукционе были поданы ФИО3 и ФИО8

Согласно протоколу № от <дата> по лоту № выставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> установлена начальная цена - 1 366 800 руб., реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ, ст. 89-93 ФЗ «Об исполнительном производстве». Победителем аукциона признана ФИО3, покупная цена арестованного имущества составила - 1 380 468 руб.

02 августа 2018 года с ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно сообщению Территориального Управления Росимущества от 27 сентября 2018 года подтвержден факт перевода денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на депозитный счет Заводского РОСП города Саратова.

Перечисленные денежные средства направлены в счет погашения долга ФИО1 перед взыскателем.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после ФИО1 стала ФИО3, затем на основании договора купли-продажи - ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона при проведении торгов, а также права истца как должника ответчиками не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» при принятии и рассмотрении искового заявления, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем в адрес ФИО1 не были направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также истек срок исковой давности отчета об оценке, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, усматривается, что истец знала о возбужденном исполнительном производстве, представитель истца неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того 08 сентября 2017 года истец и ее представитель принимали участие при описи спорной квартиры, что указывает на то, что истцу было известно о начале процедуры принудительной реализации заложенного имущества.

По мнению автора жалобы, организатором публичных торгов допущены нарушения процедуры проведения торгов. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом не представлены доказательства наличия сговора между участниками торгов, фиктивности участия в них, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Исходя из материалов дела, информация о проведении торгов была опубликована в газете «<данные изъяты> от 28 июня 2018 года своевременно.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи