Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.08.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Светланы Васильевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ДОЗОР" удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ДОЗОР" задолженность по договору поставки в сумме 51 606,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей, а всего 53 354 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Егоровой С.В. – Петрунина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ЧОО "ДОЗОР" Аксельруд Т.В., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДОЗОР» (далее - ООО ЧОО «ДОЗОР») обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны и обслуживания средств охранной сигнализации от **** № **** в сумме 51 606,67 руб. за период с августа 2018 года по 07.04.2020, возмещения расходов за оплату государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В обоснование иска указано, что **** между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. и ООО ЧОО «ДОЗОР» заключен договор № **** на оказание охранных услуг в здании магазина «****», расположенного по адресу: ****, который расторгнут ****. За период с августа 2016 г. по апрель 2020 г. исполнителем оказано услуг на сумму **** руб., часть из которых оплачена ответчиком. В настоящее время задолженность Егоровой С.В. перед ООО ЧОО «ДОЗОР» составляет 51 606,67 руб.

Представители истца ООО ЧОО «ДОЗОР» Аксельруд Т.В. и Павлова С.Е. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Указали, что в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора срок действия договора установлен до **** с возможностью его пролонгации при отсутствии заявления стороны о расторжении договора. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору со стороны ООО ЧОО «ДОЗОР» подтверждается отчетом о событиях за период 2018, 2019, 2020 гг. (сортировка по времени), который отражает события, происходившие на указанном объекте в спорный период. Магазин каждый день ставился и снимался с охраны ответственным по договору лицом Микуцкис А.Л. Отчет предоставлен из пультовой программы PCN6, производителем которой является производитель охранно-пожарного оборудования под маркой "RITM". (https7/ritmtdru/PCN6 - "Электронная ссылка на пультовое программное обеспечение). Программа не лизензионная, доступна для бесплатного скачивания. **** Егорова С.В. прекратила предпринимательскую деятельность, что не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Егорова С.В. от продолжения действия договора не отказывалась, не расторгала его. Кроме того, услуга, оказанная ООО ЧОО «ДОЗОР», фактически принималась от имени ИП Егоровой С.В. ее уполномоченным лицом Микуцкис A.Л. Именно он, даже в 2020 году оплачивал оказанные истцом услуги, указывая в назначении платежа, что он поступил от Микуцкиса А.Л. за услуги охраны, что является доказательством оказания услуг охраны до приостановления действия договора ****. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Петрунин Д.В. в суде требования иска не признал, пояснив, что **** деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства была прекращена, а следовательно, истец просто не мог оказывать КФХ никаких услуг, тем более после того как истек срок действия договора. Никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела не представлено. Односторонние акты сверки также не могут являться доказательством выполнения работ. Отметил, что акт сверки имеет признаки фальсификации, так как заполнен от имени Егоровой С.В. при отсутствии ее согласия на это. Указал на пропуск срока исковой давности. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве" просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Микуцкис А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Баранов В.А. в судебном заседании пояснил, что Егорову С.В. он никогда не видел, договор аренды ему передавали уже с ее подписью, кто реально его подписывал ему не известно. Договор аренды с Егоровой С.В. был заключен на один год и больше не продлялся. В настоящее время в его помещении другой арендатор, кто именно говорить отказался. Также пояснил, что Микуцкиса А.Л. знает, через него передавал договор для его супруги Егоровой С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова С.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права. Полагала, что заключенный договор не мог быть продлен после прекращения ею деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Указала на отсутствие доказательств направления в её адрес актов выполненных работ. Полагала, что представленный в подтверждение факта выполнения услуг отчет, составленный с помощью нелицензионной программы, которая позволяет менять текст отчета, не является достоверным доказательством по делу. Настаивала на том, что после прекращения деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства услуги от истца не принимала и не оплачивала. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ указала, что ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его прав и обязанностей, что исключает возможность их перехода к иному лицу. Отметила, что её бывший супруг Микуцкис А.Л., брак с которым расторгнут ****, указанный в договоре «руководителем объекта», не являлся её доверенным лицом, в связи с чем, она не должна нести ответственность за его взаимоотношения с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО Частная охранная организация «ДОЗОР» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2022 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО ЧОО «ДОЗОР» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Барановым В.А. «арендодателем» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. «арендатором» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (п.1.1 договора). Как указано в договоре объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли (п.1.2 договора). Договор заключается сроком до **** без пролонгации (п.п. 6.1 и 6.7 договора).

**** между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. и ООО ЧОО «ДОЗОР» был заключен договор № **** на оказание охранных услуг (л.д.7-10 том 1).

Следуя п.п. 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, заключающихся в приеме на централизованную станцию пультовой охраны (ПЦН) исполнителя сигнала о состоянии тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика (Приложение № 1) и организации выездов сотрудников быстрого реагирования (ЕБР) исполнителя на тревожные сообщения для принятия мер по защите имущества заказчика, находящегося на объекте, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору от противоправных посягательств и задержанию лиц, совершающих эти действия.

В приложении № 1 (Лист-1) к договору № **** от **** указано наименование объекта охраны - магазин «****» (п.1), по адресу: **** (п.3), руководитель Микуцкис А.Л. (п.5), общая стоимость охраны среднемесячная **** рублей (п.9).

В п. 3.1. договора указано, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании действующего договора путем перечисления 100% предоплаты в срок до 5-го числа текущего расчетного месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить документы о легитимности статуса заказчика и документы, подтверждающие право на охраняемую недвижимость, до подписания договора на оказание услуг.

Непредставление документов будет рассматриваться как намеренное введение в заблуждение исполнителя, и ответственность за действия исполнителя в результате заблуждения и неправомерных действий возлагается на заказчика, в том числе ответственность за ущерб, причиненный исполнителем.

Из п. 5.4 договора следует, что заказчик обязан назначить ответственных лиц на сдачу объекта под охрану на ПЦН. Немедленно извещать в письменном виде исполнителя об изменениях в списке, указанном в п. 2.7 настоящего договора, а также об изменении наименования заказчика, его реквизитов, смене руководителя. Ежеквартально представлять исполнителю уточненные сведения об ответственных лицах по сдаче объекта под охрану.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заказчика заблаговременно, не менее чем за 10 дней, письменно извещать исполнителя о переоборудовании объекта, изменении на нем профиля и режима работы, появлении новых или изменении старых используемых мест хранения ценностей, сдаче в аренду охраняемых мест и площадей другим собственникам о проведении иных мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны.

Следуя п. 5.10 договора заказчик обязан своевременно производить оплату оказываемых исполнителями услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора его срок действия установлен на 1 год, и он вступает в силу **** с возможностью его пролонгации при отсутствии заявления стороны о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 23, 24 ГК РФ, разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив надлежащее исполнение обязательств со стороны истца в виде предоставления услуг по охране вышеуказанного объекта, отсутствие со стороны ответчика Егоровой С.В. обращений в адрес истца о расторжении договора, изменении обстоятельств, указывающих на изменение характера охраны или на отсутствие её необходимости, о смене ответственного лица, и ненадлежащем исполнении обязательств в виде оплаты предоставленных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «ДОЗОР» и взыскании с ответчика Егоровой С.В. задолженности по договору в размере 51 606,67 руб.

При этом суд исходил из того, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 3 ст. 49 ГК, п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, апеллянт указал на прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, заключившего договор с истцом, что повлекло за собой прекращение прав и обязанностей юридического лица без перехода их к должнику.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 23, 24 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, базирующиеся, в том числе, на оценке того обстоятельства, что частичная оплата оказанных истцом услуг после прекращения Егоровой С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя производилась Микуцкис А.Л., который не был уполномочен ответчиком на внесение денежных средств в кассу охранного предприятия, а его действия во взаимоотношениях с истцом не одобрены Егоровой С.В., являются ошибочными.

Ссылка Егоровой С.В. на то, что она не наделяла Микуцкис А.Л. полномочиями на внесение платы за оказанные охранные услуги ООО ЧОО «ДОЗОР», сделана без учёта обстоятельств указания последнего в договоре в качестве руководителя объекта, подписания без разногласий ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2019 года, содержащего, в том числе, данные о платежах, произведенных Микуцкис А.Л.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Следует отметить, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Судебная коллегия считает, что заявляя об осуществлении частичной оплаты оказанных услуг неуполномоченным лицом, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю последним права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о неисполнении ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках спорного договора, которым заказчику вменена обязанность по немедленному извещению в письменном виде исполнителя об изменении списка ответственных лиц, об изменении наименования заказчика, его реквизитов, о смене руководителя, о сдаче в аренду охраняемых мест и площадей другим собственникам, о проведении иных мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны.

Указание в жалобе применительно к вышеприведенным обстоятельствам на прекращение брака между Егоровой С.В. и Микуцкис А.Л. не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия признаёт соответствующим положениям ст. 67 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг, в том числе, наличием отчетов общества по событиям за период 2018-2020 годы (сортировка по времени).

Как обоснованно отметил суд, данное доказательство ответчиком не опровергнуто, отвечает признакам относимости и допустимости, тогда как доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчиком Егоровой С.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Доводы жалобы об обратном основаны на одних лишь рассуждениях и предположениях.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин