Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджяна Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Абаджяна Л.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абаджян Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВидеоМенеджмент» (далее - ООО «МВМ»), в котором просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 28 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 734 руб. 40 коп. за период с 16 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 288 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 359 руб. 83 коп.

В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2017 года в магазине ООО «МВМ» он приобрел телефон AppleiPhoneSE 64 Gb стоимостью 28 890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - устройство не включается. Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2018 года в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «устройство не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным. 25 декабря 2018 года истец направил по юридическому адресу ответчика (место заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 28 декабря 2018 года претензия получена ответчиком. В последующем истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М». Согласно наряд-заказу № 357404 от 05 февраля 2019 года товар предоставлен потребителем на проверку качества в ООО «Сервис М». Недостаток в товаре подтвердился, однако обнаружены следы механических повреждений, а именно - нарушена геометрия корпуса (изгиб). При этом в техническом заключении не указано о прямой причинно-следственной связи между изгибом корпуса и недостатком, заявленным в претензии потребителя. После проведения проверки качества и обращения к ответчику на торговую точку для передачи товара в полной комплектации, получен письменный ответ, из содержания которого следовало, что ответчик просил передать товар для проведения проверки экспертизы, которая должна проводиться в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». При этом, как указал ответчик, потребитель мог бы присутствовать на экспертизе по каналу Skype. 21 февраля 2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика (место заключения договора купли-продажи) повторную претензию, в которой указал о том, что присутствовать на экспертизе по каналу Skype не предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем повторно просил провести проверку качества в своем присутствии, а также снова просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 26 февраля 2019 года претензия получена ответчиком, однако какого-либо ответа на повторную претензию от ответчика до настоящего времени так и не поступило.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абаджяна Л.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Абаджян Л.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при обращении в суд истец не знал о том, что недостаток телефона является несущественным, и после получения судебного экспертного заключения истец заявил ходатайство, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном телефоне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, еслди докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2017 года Абаджян Л.В. заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneSE 64 Gbimei№ стоимостью 28 890 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не включается.

20 декабря 2018 года истец обратился для проведения досудебного исследования к ИП П.А.И., согласно заключению которого № в представленном сотовом телефоне (смартфоне), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhoneSE (A1723), IMEI: №, серо-черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

25 декабря 2018 года Абаджян Л.В. направил в ООО «М.Видео Менеджмент» претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также стоимость независимого экспертного исследования.

28 декабря 2018 года указанная претензия была получена ответчиком и в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М».

Согласно наряд-заказу № от 05 февраля 2019 года товар был предоставлен потребителем на проверку качества.

Согласно ответу ООО «М.Видео Менеджмент» на претензию истца проверка качества товара показала, что обнаружены следы механических повреждений, нарушена геометрия корпуса, что не соответствует представленному экспертному исследованию. Абаджян Л.В. приглашен для возможности передачи товара для проведения экспертизы, при проведении которой возможно участвовать по каналу Skype.

Получив указанный ответ, Абаджян Л.В. направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указано, что от проведения экспертизы товара потребитель не отказывается, просит провести экспертизу только в его присутствии, дополнительно сообщив точную дату, время и место проведения данной экспертизы; просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные за товар денежные средства в размере 28 890 руб., стоимость экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Повторная претензия была получена ответчиком 26 февраля.2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному Центру ООО «Статус Групп».

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2019 года в предоставленном на исследование мобильном телефоне, производитель Apple, модель AppleSE (A1723) IMEI№, цвет бело-серый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит недостатку, заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований на обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженными дефектом, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному вскрытию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаруженного подобного дефекта (не включается), попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат с IMEI№ истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В условиях Авторизованного СЦ устранение дефектов подробного рода на возмездной основе путем замены неисправного устройства в сборе составляет 20 180 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Согласно сведениям ООО «Сервис М» на платной основе устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в данном аппарате вместе с работой, составляет 19 990 руб., срок устранения - 5-7 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования, поскольку у телефона AppleSE (A1723) IMEI№ отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, так как неисправность устраняется заменой устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составляет 20 180 руб., время - около 14 дней. То есть стоимость ремонтных работ в размере 20 180 руб. или 69,85% от стоимости товара (на момент его приобретения) не приближена и не превышает стоимость самого товара - 28 890 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при предъявлении требований к ответчику не было известно о несущественности недостатка, в связи с чем им после получения результатов судебной экспертизы было заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности о безвозмездном устранении недостатка телефона, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 июля 2019 года, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, однако данное ходатайство было отклонено судом, так как истцом одновременно был изменен и предмет, и основание иска, что законом не допускается.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджяна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи