Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Легкие деньги 24» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 28 ноября 2016 г. с ФИО10 в пользу ООО «Легкие деньги 24» взыскана задолженность по договору потребительского займа №3-198 от 23 октября 2014 г. в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 октября 2014 г. по 3 октября 2016 г. в размере 97 920 рублей, пеня за период с 18 февраля 2015 г. по 3 октября 2016 г. в размере 4 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 г. произведена замена стороны ответчика с ФИО11. на ее правопреемника ФИО1 по исполнительному производству №№-ИП от 23 марта 2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа № № от 6 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа по гражданскому делу по иску ООО «Легкие деньги 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 109-110).

Не согласившись с определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Производя замену выбывшей стороны в исполнительном производстве, мировой судья не учел стоимость принятого после смерти ФИО6. в порядке наследования имущества ФИО1, тем самым после произведенной замены стороны в исполнительном производстве обязывает ФИО1 исполнить обязательства выбывшей стороны в размере 82 539 рублей 66 копеек, однако стоимость принятого после смерти ФИО5. в порядке наследования имущества ФИО1, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: составляет 52 666 рублей 66 копеек. Кроме того, обязательства ФИО7. заменены на стадии исполнения определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2016 г., в порядке правопреемства на должника ФИО1 в сумме 7 000 рублей. Таким образом, ФИО1 полагает, что он принял после смерти ФИО8 в порядке наследования имущества на сумму 52 666 рублей 66 копеек и исполнил обязательство ФИО12. на сумму 9 554 рубля 29 копеек. На основании изложенного ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 г. отменить (л.д. 115-117).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ПАО Сбербанк рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 указанной статьи предусмотрены основания безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Однако в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Так, в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Поскольку единственным наследником должника ФИО13 по закону является её сын ФИО1, в связи с чем, именно к нему перешла ответственность по долгам наследодателя, мировым судьей правильно произведена замена стороны ответчика в исполнительном производстве.

Однако поскольку ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения путем указания на ограничение ответственности ФИО1 по долгам наследодателя (ФИО14.) пределами стоимости принятого ФИО1 в порядке наследования имущества.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оценка стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на дату открытия наследства может быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Легкие деньги 24» к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, по существу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 г. изложить в следующей редакции: «Произвести замену стороны ответчика с ФИО16 на её правопреемника ФИО1 по исполнительному производству №№ от 23 марта 2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа № № от 6 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа по гражданскому делу №2-1838/16 по иску ООО «Легкие деньги 24» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО18».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых