Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.11.2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к Рыжову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Каримова Т.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Рыжова С.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (сокращенное наименование АО «Искра-Авигаз») в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обратилось в суд с иском к Рыжову С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 года по делу № А 40-29553/17-124-39Б АО «Искра-Авигаз» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «Искра-Авигаз» утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, ИНН 344400092261, почтовый адрес: 123001, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года по делу № А40-29553/17-124-39Б конкурсное производство в отношении АО «Искра-Авигаз» было продлено на шесть месяцев.

19.05.2017 года между ЗАО «Искра-Авигаз» в лице генерального директора Пыхтеева В.Г. и адвокатом - Рыжовым Сергеем Ивановичем, регистрационный номер в реестре адвокатов Пермского края 59/526, удостоверение адвоката № 1733, ИНН 590406359049 было заключено Соглашение на оказание юридической помощи адвокатом с предметом поручения: «Оказание юридической помощи при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС по Пермскому краю за период 2013-2015 г.г. и доследственной проверки в отношении предприятия».

Денежные средства в счет оплаты вышеуказанного Соглашения в размере 600 000 рублей были перечислены в адрес Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов платежным поручением №2027 от 08.06.2017 года, назначение платежа: «оплата по сч. № 49 от 19.05.2017 года за оказание правовых услуг согл. Договора от 19.05.2017. Сумма 600 000-00 Без налога (НДС)».

Документы, подтверждающие оказание услуг на вышеуказанную сумму, в АО «Искра-Авигаз» отсутствуют.

Истец просит взыскать с Адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Рыжова Сергея Ивановича, регистрационный номер в реестре Адвокатов Пермского края 59/526, удостоверение адвоката № 1733, ИНН 590406359049 в пользу акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) задолженность в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как для подтверждения фактического выполнения работ по Соглашению недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты выполненных работ и сверки расчетов содержат лишь общие формулировки о том, какие услуги оказаны. Указывает, что документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 600000 рублей в АО «Искра-Авигаз» отсутствуют.

Третье лицо Пыхтеев В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2017 года между ЗАО «Искра-Авигаз» в лице генерального директора Пыхтеева Виктора Григорьевича и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ПОККА) Рыжовым Сергеем Ивановичем было заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения, согласно п. 1.1, является оказание адвокатом юридической помощи при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС по Пермскому краю за период 2013-2015 г.г. и доследственной проверки в отношении предприятия.

Согласно п. 4.1 Соглашения стоимость работы адвоката составляет 600000 рублей, порядок оплаты – безналичное перечисление на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов в срок до 25 мая 2017 года.

Факт перечисления денежных средств в размере 600000 рублей в счет оплаты оказанной услуги подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 года № 2027.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 года по делу № А40-29553/17-124-39Б АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, ИНН 344400092261, почтовый адрес: 123001, г. Москва, а/я 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года по делу № А40-29553/17-124-39Б конкурсное производство в отношении АО «Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз» было продлено на шесть месяцев.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги в рамках Соглашения, в то время как денежные средства за работу им были получены, в связи с чем в адрес ответчика 17.12.2018 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от Соглашения и требованием вернуть уплаченные 600000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт о выполнении работ по Соглашению, подписанный 23.11.2017 года Пыхтеевым В.Г., являвшимся генеральным директором ЗАО «Искра-Авигаз», и адвокатом Рыжовым С.И.

Также факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в рамках Соглашения подтвердил в суде первой инстанции Пыхтеев В.Г.

Копия вышеуказанного акта направлялась ответчиком в адрес истца, что подтверждается кассовыми чеками №№ 00142, 00143 от 09.01.2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению об оказании юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о выполнении работ по Соглашению на оказание юридической помощи адвокатом от 19.05.2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к Рыжову С.И. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: