Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2016 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Царская мельница» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее СПб ГБУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества») обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Царская мельница» (далее ООО «Царская мельница»), в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 035 712,61 руб., понесенные по контракту от 11 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок расположенный по адресу: Санкт<адрес> Ответчики самовольно заняли указанный земельный участок. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании Петродворцовой районной общественной организации - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили, занимаемый участок не освободили, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не принесло положительного результата.

Истец ссылается на то, что ООО «СКС-Строй» в рамках заключенного государственного контракта от 11 февраля 2015 года на оказание транспортных услуг с использованием специальной техники и рабочих вывезло строительный мусор и освободило земельный участок, что подтверждается предоставленными документами. Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1 035 712,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «СКС Строй», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года удовлетворен иск Петродворцовой районной общественной организации - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1, ООО «Царская мельница» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) станции технического обслуживания.

По результатам проверки указанного участка сотрудниками Управления (агентство) недвижимого имуществ Петродворцового района Санкт-Петербурга был составлен акт от 19 апреля 2014 года, в соответствии которым, было установлено наличие на территории павильона автосервиса площадью 210 кв.м. используемого ФИО1 и ООО «Царская мельница».

Управление (агентство) недвижимого имущества Петродворцового района Санкт-Петербурга 27 мая 2014 года обратилось к СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с просьбой обеспечить освобождение части земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 30 мая 2014 года, 16 января 2015 года направило уведомление об освобождении указанного земельного участка. 13 февраля 2015 года представитель Л.А.В. направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил продлить срок для добровольного освобождения земельного участка и обязался полностью освободить помещение от имущества своими силами до 14 февраля 2015 года до 12 час. 00 мин.

Между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «СКС-Строй» заключен контракт №..., предметом которого является оказание транспортных услуг с использованием специальной техники, рабочих и вывоз строительного мусора по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного контракта установлен объем оказываемых услуг: перевозка имущества грузовой машиной, перевозка объектов автомашиной с краном и манипулятором, работа автокрана, работа шаланды, работа грузчиков, работа стропальщиков, вскрытие металлической двери, вскрытие деревянной двери, установка замка в металлическую дверь, установка замка в деревянную дверь, установка новой металлической двери, установка новой деревянной двери, работа газорезчиков по демонтажу металлических конструкций, работа погрузчика с гидромолотом, работа самосвала, вывоз строительного мусора самосвалом 20 тонн при освобождении ОНФ и земельных участков 200 шт.

Объект, расположенный по адресу: <адрес> передан ООО «СКС-Строй» по акту приема- передачи объекта для проведения демонтажных работ 13 февраля 2015 года. Также сторонами составлен акт от 13 февраля 2015 года о принудительном освобождении земельного участка по вышеуказанному адресу, на участке находится двухэтажное здание, где расположен автосервис. Актом № 427 приема-передачи освобожденного объекта от 27 февраля 2015 года Комитет по управлению городским имуществом принял земельный участок, как указано в акте, на момент передачи имущество третьих лиц на участке отсутствует.

Из справки о стоимости выполненных работ по контракту от 11 февраля 2015 года следует, что при выполнении работ по адресу: <адрес> бригада грузчиков в количестве двух человек работала в течении 100 часов, произведено вскрытие двух металлических дверей, вскрытие двух деревянных дверей, бригада газорезчиков в количестве двух человек работала в течение 175 часов, погрузчик с гидромолотом работал в течение 300 часов, согласно путевых листов № 124 по № 225, работа самосвала согласно путевых листов с №138 по № 301 в количестве 140 часов, вывоз строительного мусора самосвалом 20 тонн 16 часов.

В связи с произведенными работами, ООО «СКС-Строй» направил истцу акт № 00000001 от 05 марта 2015 года, в котором перечислены выполненные на объекте работы и их стоимость, счет № 1 от 08 апреля 2015 года и счет- фактуру к нему, а СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направило поручение на оплату расходов на 2 249 033 руб. 33 коп., 1 558 848 руб. 86 коп., 744 849 руб. 46 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по освобождению земельного участка, истец понес убытки на общую сумму 1 035 712,61 руб., в связи с чем, ответчики должны возместить истцу причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков истец понес убытки в заявленном размере.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распиской от 13 февраля 2015 года представитель Л.А.В. подтвердил, что все имущество, расположенное на объекте по адресу: <адрес>, вывезено самолично.

Исполнительные производства №... от 06 августа 2013 года и №... от 06 августа 2013 года, возбужденные в отношении ФИО1 и ООО «Царская мельница» окончены фактическим исполнением, о чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 30 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «<...>» 03 февраля 2015 года, заключен договор подряда, в соответствии с которым, работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес> будут выполнены в период с 04 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года.

Факт выполнения работ силами ответчика подтверждается в частности представленными фотографиями и показаниями допрошенных свидетелей Б.В.В. – председателя Петродворцового местного отделения ВОА, М.А.Н. – председателя гаражной автостоянки, которые пояснили, что работы по демонтажу здания выполнялись силами ответчиков, а также показаниями свидетелей Л.В.в.., П.И.Г. пояснивших суду, что в феврале 2015 года они по просьбе ФИО1 помогали в разборке здания.

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их пояснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что работы по демонтажу здания были выполнены силами ответчиков.

Тогда как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты истцом по акту приема-передачи, и что данные работы выполнялись силами сотрудников ООО «СКС-строй». Из условий контракта следует, что работы, на которые указывал представитель ООО «СКС-строй», а именно снятие железной двери, разбор панелей, не входили в объем работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта. Представленные путевые листы датированы периодом с 13 по 26 февраля, так и более поздними датами, что не позволяет разграничить объем выполняемых работ по перевозке, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств несения убытков в заявленном размере.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: