Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэл-С» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кремнева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая
2021 года частично удовлетворены исковые требования Кремнева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» (далее - ООО «Интэл-С») о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору, на ООО «Интэл-С» возложена обязанность передать Кремневу В.Г. на охоту в целях регулирования численности 14 разрешений (лицензий) на отстрел кабана, выданных комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в 2021 году. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 августа 2021 года Кремнев В.Г. обратился в суд с заявлением о немедленном исполнении указанного решения суда, а также о взыскании судебной неустойки с ответчика. Ссылаясь на положения части 1 статьи 212 ГПК РФ, истец указал, что срок на использование разрешений, являющихся предметом спора, истекает, а поскольку ответчик умышленно не исполняет решение суда, просил взыскать с него судебную неустойку.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года заявление Кремнева В.Г. об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21 мая 2021 года, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Судом постановлено обратить к немедленному исполнение решение Ленинского районного суда города Саратова по иску Кремнева В.Г. к ООО «Интэл-С» о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору; в пользу Кремнева В.Г. с ООО «Интэл-С» взыскана на случай неисполнения решения суда по настоящему делу неустойка из расчета 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 сентября 2021 года. Производство по заявлению Кремнева В.Г. об обращении к немедленному исполнению решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года в части требования о взыскании с ООО «Интэл-С» судебной неустойки в размере 2 000 000 рублей за немедленное исполнение решения суда в срок, установленный законом, прекращено.

В частной жалобе ООО «Интэл-С» просит обжалуемое определение суда отменить в удовлетворенной части, отказать Кремневу В.Г. в удовлетворении его заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению и о взыскании судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что решение суда посредством выдачи разрешений на охоту Кремневу В.Г. не может быть обращено к немедленному исполнению, поскольку сроки охоты истекли, кроме того, доказательств необходимости немедленного исполнения решения суда истцом не представлено.

Поскольку определение суда обжалуется ООО «Интэл-С» только в части удовлетворения требований Кремнева В.Г. об обращении к немедленному исполнению решения суда, взыскании судебной неустойки, а в части прекращения производства по требованию о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 рублей сторонами не обжалуется, судья суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, полагал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы для неисполнения судебного решения, поскольку 28 июня 2021 года на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда неустойку из расчета 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 сентября 2021 года.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в
статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года на ООО «Интэл-С» возложена обязанность передать Кремневу В.Г. на охоту в целях регулирования численности 14 разрешений (лицензий) на отстрел кабана, выданных комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в 2021 году.

Из материалов дела следует, что Приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области «О регулировании численности кабана и охотничьих угодьях Саратовской области» от 22 марта 2021 года № 01-24/22 срок проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов установлен с 22 марта 2021 года до 1 мая 2021 года.

В соответствии с подпунктом 17.6 Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в том числе и в случае, если указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года
№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции в определении не привел мотивы, по которым решение обращено к немедленному исполнению применительно к правилам статьи 212 ГПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда, обосновывающие необходимость таких действий суда и подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При этом имеющееся у ответчика право на обжалование судебного акта не свидетельствует о наличии особых обстоятельств замедления исполнения решения суда, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или вследствие которых исполнение может оказаться невозможным.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Интэл-С» судебной неустойки.

С таким выводом судья суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения
(статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем для каждого конкретного случая необходимо устанавливать причины неисполнения судебного акта. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как установлено судом и указано выше, решением суда на ООО «Интэл-С» возложена обязанность передать Кремневу В.Г. на охоту в целях регулирования численности 14 разрешений (лицензий) на отстрел кабана, выданных комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в 2021 году, при этом срок проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области «О регулировании численности кабана и охотничьих угодьях Саратовской области» от 22 марта 2021 года № 01-24/22 установлен с 22 марта 2021 года до 1 мая 2021 года. Решение суда, на случай неисполнения которого присуждена судебная неустойка, принято судом 21 мая 2021 года, то есть по истечении срока проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов, и в настоящее время обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ООО «Интэл-С» судебной неустойки с целью побуждения его к предоставлению истцу разрешений (лицензий) на охоту в целях регулирования численности кабана.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Кремнева В.Г. об обращении к немедленному исполнению решения суда и взыскании судебной неустойки с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября
2021 года отменить в части обращения к немедленному исполнению решения суда и взыскании судебной неустойки.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Кремнева В.Г. об обращении к немедленному исполнению решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интэл-С» судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Кремнева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Судья