Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1838/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником данного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован ответчик, который перестал быть членом её семьи, совместное хозяйство с ним не ведется, общий бюджет отсутствует.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена истцом на денежные средства, принадлежащие ответчику и его семье с продажи квартиры по адресу <адрес>, в которой он и его семья проживали и были зарегистрированы. Отмечает, что оплата коммунальных услуг, ремонт жилого помещения осуществлялись за счет его личных денежных средств. На приобретение, содержание, ремонт обоих квартир были потрачены его денежные средства, полученные с продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу <адрес>. Обращает внимание, что истец в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. После расторжения брака ответчика с дочерью истца последняя отказывается переоформлять спорную квартиру в собственность ответчика, дочери ФИО5 и внука ФИО16 Ответчик ссылается на то, что не имеет в собственности иного жилого помещения, а также средств для его приобретения. Указывает, что им был подан иск в Соломбальский районный суд г.Архангельска о взыскании с истца неосновательного обогащения, который до настоящего времени не рассмотрен. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что после расторжения брака между ее дочерью и ответчиком последний перестал быть членом семьи дочери истца, а потому какие-либо законные основания продолжать пользоваться спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют. Доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств, а также что он производил оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого представлено им не было. Более того, полагает, что применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, кто оплачивал коммунальные платежи и нес затраты на ремонт в квартире, поскольку это не может влиять на право собственника определять круг лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением. Также отмечает, что дело, о котором указывает ответчик, не препятствовало рассмотрению настоящего спора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО5 (дочь истца), ФИО16 (внук истца), ФИО2 (ответчик, зять истца).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 03 марта 2021 года.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО5, данным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик перестал быть членом семьи дочери истца, членом семьи истца никогда не был, совместное хозяйство между сторонами не ведется, общий бюджет отсутствует. Какое-либо соглашение между сторонами по поводу сохранения права пользования спорной квартирой не заключалось.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик ФИО2 членом семьи ФИО1, собственником спорной квартиры не является, соглашение между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорным помещением не заключалось, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Названные выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, и в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки или необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена истцом на денежные средства, полученные им и его семьей от продажи квартиры по адресу <адрес>, в которой ответчик и его семья проживали и были зарегистрированы, судебная коллегия отклоняет.

Так, доказательств указанного выше обстоятельства ответчиком представлено не было.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 года единоличным собственником квартиры <адрес> с 05 декабря 2017 года является ФИО1, право собственности которой в отношении спорного жилого помещения в установленном порядке оспорено не было. В свою очередь, источник и основания получения денежных средств, использованных лицом для приобретения вещи, сами по себе не влияют на права такого лица как собственника по отношению к приобретенной вещи, а также в отсутствие специальных оснований, предусмотренных законом или договором, не предполагают возникновение каких-либо прав в отношении такой вещи у иных лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата коммунальных услуг, ремонт спорного жилого помещения осуществлялись за счет его личных денежных средств, что истец в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом предмета и основания предъявленных исковых требований, правового значения для разрешения спора не имеют.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, а также средств для его приобретения, так как данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в Соломбальский районный суд г.Архангельска был подан иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, который до настоящего времени не рассмотрен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предметом исковых требований ФИО2 к ФИО1 в рамках производства по делу №, возбужденному Соломбальским районным судом г.Архангельска, являлось взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и осуществление такого взыскания, не указывают на наличие у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, выводы суда о том, насколько обоснованы требования ФИО2, предъявленные в рамках дела №, не имели значения при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела № не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова

Судьи	Е.С. Костылева

	Е.В. Радюк