Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Павла Александровича к УМВД России по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2022 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Псковской области Орловой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» Устиновой В.В., полагавшей решение суда незаконным, объяснения Николаева П.А., его представителя – адвоката Малова С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев П.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 21 октября 2021 г. и приказ от 2 декабря 2021 г. № 867 о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что проходит службу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» в должности начальника отделения технического обслуживания и обеспечения коммунальными услугами отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области».

Приказом УМВД России по Псковской области от 2 декабря 2021 г. №867 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием послужили выводы служебной проверки, утвержденной 21 октября 2021 г., о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которое выразилось в принятии не отвечающего условиям государственного контракта от 20 июля 2020 года (****) экспертного заключения <данные изъяты>, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в размере 146000 руб., исключило возможность предъявления контрактного штрафа в размере 14600 руб., а также повлекло приемку быстровозводимого модульного сооружения (склада по адресу: <****>), стоимостью 19389500 рублей, не отвечающего условиям государственного контракта от 26 февраля 2020 года (****) в части поставки модульного сооружения, оборудованного стеллажами с настилами (полками) из фанеры, толщиной 12 мм, вместо предусмотренных контрактом металлических настилов, что исключило исправление недостатков и предъявление контрактного штрафа в размере 969475 руб.

Полагая взыскание незаконным, истец просил удовлетворить иск.

Представитель УМВД России по Псковской области иск не признал, указав, что оспариваемый приказ является обоснованным, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Решением Псковского городского суда от 30 мая 2022 г. иск удовлетворен полностью, оспариваемые приказ и служебная проверка признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Псковской области Орлова В.Н. поставила вопрос об отмене решения. В обоснование указала, что вопреки выводам суда первой инстанции Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 не содержит норм, запрещающих проведение служебных проверок в период нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске.

Кроме того, указала, что истец входил в группу по организации приемки работ (услуг) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» и был ответственным за приемку результатов государственных закупок по спорным контрактам. В результате ненадлежащей приемки Николаевым П.А. результатов экспертизы на предмет соответствия поставленного модульного сооружения требованиям контракта, необоснованно израсходованы бюджетные денежные средства в размере 146000 рублей и осуществлена приемка дорогостоящего сооружения, не отвечающего условиям государственного контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев П.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел

урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О

службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование

правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел,

осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50

данного Федерального закона.

Статьей 49 указанного закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к ним относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий установлены в статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Псковской области от 2 декабря 2021 года № 867 к начальнику отделения технического обслуживания и обеспечения коммунальными услугами отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» Николаеву П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 42-44).

Основанием послужили выводы служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Псковской области 21 октября 2021 года.

Полагая дисциплинарное взыскании незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Николаева П.А., суд первой

инстанции пришел к выводу о том, что взыскание наложено с нарушением установленного порядка – в период нахождения Николаева П.А. в отпуске. Кроме того, суд не усмотрел в действиях истца ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно статье 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), за совершение которого на сотрудника органов внутренних дел могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец Николаев П.А. проходит службу в органах внутренних дел в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», с 27 марта 2020 года – в должности начальника отделения технического обслуживания и обеспечения коммунальными услугами отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» (приказ ФКУ от 26.03.2020 № 54 л/с).

В соответствии с пунктом 1.4 должностного регламента Николаева П.А., утвержденного врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» 1 апреля 2020 года, начальник отделения технического обслуживания и обеспечения коммунальными услугами отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, директивами и приказами МВД России, уставом и приказами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» (т. 1 л.д. 174-178).

Приказом врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» от 13 января 2020 года № 4 утверждено Положение о контрактной службе Учреждения, в котором определены структура контрактной службы ФКУ, состав сотрудников, выполняющих функции контрактной службы, регламентированы полномочия сотрудников и их функциональные обязанности (т. 2 л.д. 73-104).

С приказом истец Николаев П.А. был ознакомлен, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно приложению № 2 к указанному приказу в персональный состав группы инициаторов закупок включены 11 сотрудников Учреждения, в том числе Николаев П.А., как один из руководителей группы (т. 2 л.д. 87).

Полномочия и функциональные обязанности группы инициаторов закупок подробно изложены в разделе 2 Приложения № 3 к приказу от 13 января 2020 года № 4.

В соответствии с указным разделом Приказа № 4 должностные лица группы инициаторов закупок обеспечивают при подготовке документации о закупке, подготовке проектов контрактов неукоснительное соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (абз. 3 п. 2.7 раздела 2 Приложения № 3 к Приказу № 4), организуют привлечение экспертов (п. 2.10), взаимодействуют с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае нарушения условий контракта (п. 2.15), обеспечивают приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 2.26), организуют проведение экспертизы поставленного товара, оказанной услуги, принимают решение о привлечение экспертов, экспертных организаций (п. 2.27), подготавливают документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (п. 2.29).

Из дела следует, что 26 февраля 2020 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» и <данные изъяты> заключен государственный контракт (****), предметом которого явилась поставка, сборка и установка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения – склада, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составила 19389500 рублей.

В соответствии с техническим заданием складские помещения должны были быть обеспечены полками на металлическом каркасе. Эскизы складских стеллажей с настилами (полками) с описанием характеристик и их количества указаны в приложении № 2. Согласно этому приложению стеллажи (52 шт.) должны быть трех типов, но все с металлическими настилами, с грузоподъемностью полок 350, 450 кг. (т. 1 л.д. 85-86).

То есть вид материала, из которого должны были быть выполнены настилы стеллажей, чётко определен в техническом задании к государственному контракту.

По мнению судебной коллегии, исполнитель модульного сооружения нарушил условия государственного контракта, изменив в одностороннем порядке вид материала настилов. Последовавшие впоследствии действия Николаева П.А. привели к нивелированию этого недостатка, причем без каких-либо последствий для исполнителя, что не должно допускаться при осуществлении государственных закупок.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 госконтракта от 26 февраля 2020 года не позднее 5 дней после получения модульного сооружения заказчик осуществляет приемку и проводит экспертизу поставленного товара на предмет соответствия его количества и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки результатов исполнения контракта поставщиком в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» была организована закупка услуги по экспертизе результатов поставки сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения – склада по адресу: <****>. Ответственным за заключение контракта был назначен сотрудник контрактной службы Николаев П.А. (т. 1 л.д.114).

20 июля 2020 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» и экспертным учреждением <данные изъяты> заключен государственный контракт (****) на оказание услуг по экспертизе результатов поставки сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения по государственному контракту <данные изъяты>. Цена контракта составила 146000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного контракта и техническим заданием к нему, результатом оказания услуги является экспертное заключение о соответствии/несоответствии результатов поставки указанного объекта государственному контракту (****). Экспертное заключение должно содержать сведения о проведенных исследованиях, а также сведения о соответствии объекта поставки требованиям государственного контракта и технического задания (с указанием соответствия по каждому пункту технического задания) (т. 1

л.д. 112).

В рамках исполнения контракта экспертом <данные изъяты>Щ.М.М. было подготовлено экспертное заключение от 7 октября 2020 года (****), в пункте 8.1 которого отражено, что настил полок выполнен из фанеры, толщиной 12 мм и имеет «улучшенные функциональные и эксплуатационные характеристики» в сравнении с металлическими настилами.

В п. 10 экспертного заключения содержатся выводы о том, что поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения выполнена в соответствии с требованиями государственного контракта (****) от 26.02.2022 с соблюдением характеристик, указанных в техническом задании к контракту. Характеристики материала настила полок функционально и эксплуатационно улучшены (т. 1 л.д. 128-143).

Из содержания данного экспертного заключения видно, что в нем не отражены характеристики, по которым проводился сравнительный анализ материалов настилов (полок), не определены параметры, по которым фанерные настилы имеют улучшенные характеристики в сравнении с металлическими, тем более что в техническом задании отсутствовали сведения о типе, марке и толщине металла, не проведено исследование на предмет проверки прочности фанерных настилов в пределах 350-450 кг., не учтены параметры бoльшей долговечности и пожаробезопасности металлических настилов.

Несмотря на явные недостатки экспертного заключения и его несоответствие условиям государственного контракта от 20 июля 2020 года (****), а также техническому заданию к нему, начальник отделения ТОиОКУ ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» подполковник внутренней службы Николаев П.А. принял данное заключение как надлежащее выполнение работ по указанному контракту от 20.07.2020, составив 12 октября 2020 года собственное экспертное заключение о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с государственным контрактом (****) (т. 1 л.д. 123).

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия признает, что для вывода о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 20 июля 2020 года не требовалось специальных познаний, - необходимо было лишь дать буквальное и сравнительное (с условиями контракта от 26.02.2020) толкование содержанию экспертного заключения, для чего Николаеву П.А. следовало проявить уровень своей квалификации, принципиальность, ответственность и сознательность.

Сомнения представителя нанимателя в компетентности и беспристрастности истца вызвали необходимость проведения служебной проверки, результаты которой утверждены врио начальника УМВД России

по Псковской области 21 октября 2021 года.

Оценив сроки и порядок проведения проверки, судебная коллегия признает их не нарушенными.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. То обстоятельство, что истец находился в отпуске при проведении служебной проверки, не влечет незаконность данной проверки, поскольку пункт 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 определяет лишь срок проведения проверки, а не невозможность ее проведения в период отпуска сотрудника.

Ненадлежащее выполнение Николаевым П.А. пунктов 2.7, 2.26, 2.27, 2.29 приказа врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» от 13 января 2020 года № 4 (приложение № 3) является очевидным. Несоблюдение истцом пункта 1.4 должностного регламента, а также проявление личной безответственности и небрежного отношения к выполнению служебных обязанностей, привели к приемке указного экспертного заключения самим Николаевым А.П., затем по его докладу руководителями Учреждения (что не освобождает их от ответственности), а впоследствии - к необоснованному расходованию 146000 рублей бюджетных средств по оплате государственного контракта от 20.07.2020, далее - к изменению государственного контракта от 26.02.2020 и приемке дорогостоящего сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения без устранения выявленных недостатков.

Подобное отношение к служебным обязанностям посягает как на правопорядок, действующий внутри Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и на общественные отношения, складывающиеся при государственной деятельности по закупке товаров и услуг для государственных нужд.

В качестве неблагоприятных последствий, находящихся в причинной связи с совершенным Николаевым П.А. проступком выступили не только неоправданное расходование бюджетных средств, но и определенное умаление авторитета федерального органа исполнительной власти при осуществлении деятельности по совершенствованию материально-технической базы органов внутренних дел, осуществляющих защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение

общественной безопасности на территории Российской Федерации.

После выхода Николаева П.А. из отпуска приказом начальника УМВД России по Псковской области от 2 декабря 2021 года № 867 на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение служебной дисциплины.

При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность,

вина, гуманизм.

Налагая на Николаева П.А. взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, представитель нанимателя учёл тяжесть совершенного проступка, его последствия – необоснованное расходование бюджетных средств, приемка не соответствующего государственному контракту дорогостоящего сооружения, умаление авторитета федерального органа исполнительной власти, а также обстоятельства при которых он был совершен – истец безосновательно уклонился от надлежащего исполнения должностных обязанностей, проявил низкую служебную квалификацию, небрежное, безответственное отношение к службе. Кроме того, было учтено предшествующее поведение Николаева П.А. и его отношение к службе: истец поощрялся 9 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имел, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности - замечание за составление плана мероприятий, не соответствующего требованиям нормативных документов (приказ УМВД России по Псковской области от 05.06.2019 № 306), выговор за непринятие мер по защите системы резервного питания ЭКЦ (приказ УМВД России по Псковской области от 09.12.2019).

При таких обстоятельствах противоположные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основной причиной сложившейся ситуации явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей именно Николаевым П.А.

Что касается оценки действий (бездействия) руководителей ФКУ, то она должна быть дана представителем нанимателя, а не судом, и это обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что при понижении в должности он не входил в группу инициаторов закупок с 27 марта 2020 года, поэтому не может быть привлечен к ответственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» от 13 января 2020 года № 4 является персональным, а не обезличенным. Из состава группы инициаторов закупок Николаев П.А. не исключался. Более того, этот приказ приведён в соответствие приказом ФКУ от 20 ноября 2020 года № 254, что подтверждает выводы о персональном характере локального акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Николаева Павла Александровича к УМВД России по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Псковской области 21 октября 2021 года и приказа УМВД России по Псковской области от 2 декабря 2021 года № 867 о наложении на Николаева П.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев