Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 ича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 55 к ФИО1 и ФИО2 ичу о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в квартирном санузле.

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле **** для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, а также на время работ по их замене обязать демонтировать конструкции препятствующие выполнению работ.

На ФИО2 ича возложена обязанность обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле **** для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, а также на время работ по из замене обязать демонтировать конструкции препятствующие выполнению работ.

С ФИО1, ФИО2 ича в пользу Жилищно-строительного кооператива **** в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано по 6000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, поддержавших доводы жалоб, представителей истца ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК №55 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле ****, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

ЖСК №55 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле ****, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ковровского городского суда **** от **** указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителями истца ФИО4 и ФИО5, указано, что ЖСК №55 осуществляет управление многоквартирным домом ****. 19 марта 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки в квартирных санузлах. Для проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения необходимо осуществить работы в квартирах **** и ****, которые принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО2, однако последние не предоставляют доступ в принадлежащие им квартиры, тем самым препятствуют проведению работ. Предписание об обеспечении доступа ответчиками не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что стояки в принадлежащей ей квартире №**** находятся в хорошем состоянии и замены не требуют. Выразила недоверие ООО «Декор», которое проводит работы по замене стояков. Указала на неправомочность собрания собственников от 19 марта 2018 года и председателя ЖСК № 55 ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ремонт должен производиться за счет средств, уплачиваемых на капитальный ремонт собственниками дома, а не за счет дополнительных средств собственников. Полагал неправомочным собрание, которое приняло решение о капитальном ремонте, а также отсутствие у ФИО4 полномочий на действия в интересах истца, поскольку он не является председателем ЖСК № 55. Указал на отсутствие доказательств необходимости ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать ЖСК №55 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения в принадлежащих им на праве собственности квартирах. Ответчик ФИО1 в жалобе указала, что ею был представлен акт, согласно которому стояки холодного и горячего водоснабжения и обратки в принадлежащей ей квартире не требуют их замены. Данные работы были произведены ею своими силами и за свой счет, о чем был уведомлен председатель ЖСК №55 ФИО4 в 2018 году. Ссылаясь на пункт 6 решения общего собрания собственников от ****, полагают, что у ЖСК №55 отсутствует право на предъявление исковых требований о безусловной замене стояков ГВС и ХВС во всех квартирах. Ответчик ФИО2 указывает, что подрядные работы по замене стояков не могут оплачиваться собственниками помещений многоквартирного дома, полагая, что они должны быть произведены за счет средств Фонда капитального ремонта.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

ФИО2 ич является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

ЖСК №55 осуществляет управление многоквартирным жилым домом ****.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от
19 марта 2018 года принято решение о проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и обратки в квартирных санузлах.

29 марта 2019 года ЖСК №55 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено предписание, в котором предложено 10 апреля 2019 года в 09:00 час. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для проведения указанных работ, которое последними не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что проходящие через помещение ответчиков трубы холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, и, препятствуя управляющей организации в доступе в помещение для ремонтных работ, ответчики нарушают права остальных жителей дома на получение услуг, связанных с заменой труб холодного и горячего водоснабжения, то есть нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствуют осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и учел соблюдение истцом процедуры уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по обеспечению доступа в принадлежащие им жилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, обязав демонтировать конструкции, препятствующие выполнению работ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 ича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова