Апелляционное определение № 2-1839/2021 от 19.11.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следующие денежные суммы: 113 641,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 20 3793 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 252 159,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 113 641,46 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день, на сумму основного долга 113 641,46 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что 22.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 115 840 руб. на срок до 22.11.2018 под 35 % годовых, а ответчик обязался к указанному сроку вернуть сумму займа и уплатить проценты, однако своевременно свои обязательства не исполнил и в период с 30.08.2014 по 31.12.2020 платежи по кредитному договору не вносил.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.12.2020 размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет:

- 113 641,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014;

- 20 379 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014;

- 252 159,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020;

- 1 315 968,11 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020. Вместе с тем, истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 1 315 968,11 руб. до 100 000 руб.

26.08.20104 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. После этого, ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор уступки прав требования от 02.03.2020, по условиям которого цедент переедет, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

16.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1603-11, по условиям которого ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание сумму основного долга, процентов, неустойки и прочее, т.е. уступка права требования состоялась.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 №40817810604900317040 за период с 22.05.20108 по 22.11.20108 по состоянию на 21.05.2021 в сумме 28 564 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 057 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования просил удовлетворить. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности в соответствии с условиями договора. Срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 не истек. Согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, общая сумма основного долга по кредитному договору, по которой не истек срок исковой давности, составляет 25500,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию проценты по ставке 35 % в размере 27753,24 руб. за период с 23.05.2018 по 01.07.2021, сумма неустойки в размере 144840,85 руб. за период с 23.05.2018 по 01.07.2021, которая истцом добровольно снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. Кроме того, из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что истец вправе претендовать на неустойку и на проценты, начисленные на сумму задолженности, по дату ее погашения.

Истец, третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 809, пп. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования из основного кредитного обязательства и акцессорного обязательства неустойки могут быть уступлены по договору цессии в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Запрета цессии ни в подписанном заемщиком заявлении-оферте, ни в условиях кредитования не содержится. В последних предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Судом установлено, что 22.11.2013 ФИО2 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой о предоставлении ему потребительского кредита, и в этот же день между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №40817810604900317040 о предоставлении заемщику денежной суммы в размере – 115 840 руб., на срок с 22.11.2013 по 22.11.2018, под 29,3 % годовых. Заемщик, обязался вернуть кредитору сумму полученного займа и уплатить кредитору проценты за пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячно 22 числа каждого месяца вносить платеж в сумме 4 111 руб., при этом последний платеж следовало внести 22.11.2018 в сумме 3 898,41 руб.

По условиям кредитного договора, процентная ставка составила 35 % годовых, тогда как полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008-У № 2008-У, составляет 41,15 % и в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов за пользование кредитом. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 130 607,41 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредитной задолженности (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в заявление – оферте заемщик высказал свое согласие на передачу Банком прав требования по настоящему договору потребительского кредита третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Таким образом, при подписании договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, порядком и сроками погашения кредита, а также последствиями неисполнения принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки, о чем имеется подпись заемщика. Как следует из материалов дела, сумма кредита была перечислена ответчику на текущий счет № 40817810310000076706, и данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Из искового заявления и иных материалов дела следует, что заемщик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, и в период с 30.08.2014 по дате направления в суд настоящего искового заявления, платежи в счет погашения не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Как указано выше, ответчик ФИО2 при заполнении и подписании 22.11.2013 кредитного договора условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору принял без оговорок. Таким образом, возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик согласился на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга либо части долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 21.05.2021, то есть на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, у ответчика ФИО2 имеется задолженность по сумме невозвращенного основного долга (начиная с 29.08.2014) в размере 113 641,46 руб. и неоплаченных процентов (на 29.08.2014) в размере 20 379 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную кредитным договором за период с 30.08.2014 по 31.12.2020. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составила 1 315 968,11 руб.

Вместе с тем, истец, полагая, что сумма неустойки, в размере 1 315 968,11 руб. является несоразмерной последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

Судом данный расчет проверен и признан судьей верным. Вместе с тем, представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая, что кредитный договор №10-076706 заключен 22.11.2013 на срок до 22.11.2018, возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячными платежами по частям до 22 числа каждого месяца, также учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 21.05.2021, направив его в адрес суда посредством электронной связи(л.д. 4), то на указанную дату обращения срок исковой давности, с учетом требований ст. 200 ГК РФ, по требованиям о взыскании с ответчика по платежам за период с 22.12.2013 по 22.04.2018 (всего по 53 платежам) пропущен, поскольку по платежу от 22.04.2018 этот срок истек 22.04.2021.

В соответствии с графиком сумма ежемесячного платежа составляет 4 111 руб., в которую включен основной платеж и проценты, и, учитывая количество платежей, по которым следует применить срок исковой давности 53, то не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере – 217 883 руб. (4 111 руб. х 53).

Разрешая требования о взыскании основного долга, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма платежей, как по основному долгу, так и по процентам, за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 (всего 7 платежей) составляет 28 564,41 руб. (4 111 руб.х 6 + 3 898,41 руб. (размер последнего платежа, определенный договором), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма неоплаченных процентов в размере 20 379 руб. по ставке 35 % годовых рассчитана истцом по состоянию на 29.08.2014, то срок исковой давности по этому требованию на дату обращения в суд ранее истек 29.08.2017, поэтому суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении данных требований истицу следует отказать.

Истцом произведен расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых на сумму задолженности – 113 641,46 руб., за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, и к взысканию определена сумма в размере 252 159,50 руб. Кроме того, на сумму основного долга произведен расчет суммы неустойки, за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, и к взысканию определена сумма в размере 1315968,11 руб., которую истец добровольно снизил до 100 000 руб. Как установлено судьей, в кредитном договоре содержатся только сведения о размере ежемесячного платежа (4 111 руб.), без относительного указания о размере суммы, подлежащей погашению в счет основного долга и процентов. Со стороны истца таких сведений о размере суммы, подлежащей погашению отдельно в счет основного долга и процентов, по вышеуказанному кредитному договору также не представлено. Вместе с тем, по требованию представителя ответчика судьей применены сроки исковой давности по платежам за период с 22.12.2014 по 22.04.2018, в связи с чем, учтенная истцом при расчете неоплаченных процентов и неустойке сумма общей задолженности в размере 113 641,46 руб. уменьшилась, то и определенные истцом к взысканию суммы неоплаченных процентов в размере 252 159,50 руб. и неустойки 100 000 руб., за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, подлежат снижению. Однако, по причине отсутствия в материалах дела и кредитном договоре сведений о размере суммы, подлежащей погашению ежемесячно по основному долгу, а также учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу не представляется возможным определить по состоянию на 22.05.2018 именно размер оставшегося основного долга и по этой же причине не представляется возможным произвести судье самостоятельно расчет по взысканию с ответчика неоплаченных процентов и неустойки за период с 22.05.2018 по 31.12.2020 включительно, а, также начиная с 01.01.2021 осуществлять взыскание с ответчика процентов по ставке 35 % и неустойки по ставке 0,5 % в день по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что положения кредитного договора не позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере – 252 159,50 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере – 100 000 руб.; а также по взысканию процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 113 641,46 руб. и неустойки по ставке 0,5 % в день на эту же сумму основного долга, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета условий кредитного договора, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), договоров цессии, приложений к ним, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а также изменению в части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. После этого, ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ( / / )4 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 заключили договор уступки прав требования от 02.03.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Кроме того, 16.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1603-11, по условиям которого к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание сумму основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом представлена выписка из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, которая является приложением № 2 к Договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Из выписки следует, что ФИО2 состоит в реестре должников по кредитному договору <***> от 22.11.2013, остаток основного долга по кредиту составляет - 113 641,46 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки составляют 20 379 руб., цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составляет 20 379 руб. Стоимость передаваемых по приложению № 2 прав составляет 1 074 194 902 руб. Порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определен в приложении к договору уступки прав от 26.08.2014. В данной выписке указано лицо, передавшее право требование - Председатель Правления АКБ «Русславбанк» (ЗАО), лицо, принявшее право требования - Генеральный директор ООО «САЕ», а также ИП ФИО4 Выписка содержит подписи и печати указанных лиц, стороной ответчика не оспорена, ввиду чего на основании положений ч. 1 ст. 56, ст.67 ГПК РФ, является доказательством, подтверждающим заключение между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» договора уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Соответственно, данная выписка, с учетом договора уступки прав требования от 16.03.2021 № СТ-1603-11, по мнению судебной коллегии, подтверждает право ИП ФИО1 требовать у ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из установленного в выписке объема передаваемых прав по задолженности ФИО2 Следовательно, поскольку право требовать долг по кредиту у ответчика перешло по договорам уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнял, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о несогласии с требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, тем самым, реализовав право на судебную защиту, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем уступленных истцу прав по договорам, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду платежей, а также то, что на момент предъявления иска 21.05.2021, по платежам со сроком до 21.05.2021 срок исковой давности истек, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Истцом в апелляционной жалобе с учетом периодичности платежей по кредитному договору, а также с учетом даты отправки иска в суд, произведен расчет основного долга за период с 22.05.2018 по 22.11.2018, процентов по всем задолженностям, с данными расчетами судебная коллегия не соглашается, поскольку данный расчет содержит неточности.

Как следует из кредитного договора, ежемесячно ответчик был обязан вносить платеж в сумме 4111 руб., при этом последний платеж следовало внести 22.11.2018 в сумме 3 898,41 руб. За период с 22.05.2018 по 22.11.2018, ответчик был обязан внести 5 ежемесячных платежей в сумме 4 111 руб., при этом последний платеж следовало внести 22.11.2018 в сумме 3 898,41 руб. Следовательно, с учетом периодичности платежей по кредитному договору, а также с учетом даты отправки иска в суд, сумма основанного долга за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 составит 24453,41 руб. (4 111руб. х 5 + 3 898,41 руб. - размер последнего платежа, определенный договором),

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 24453,41 руб., исходя из расчета 6 месяцев на момент окончания действия договора кредитования, то есть на 22.11.2018. Стороной ответчика расчет задолженности по основному долгу не оспорены.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 №5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, в связи с чем взысканию подлежали проценты, не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период.

В соответствии с расчетом задолженности в исковом заявлении сумма процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 113641,46 руб. ставки 35 % годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 составила -252159,5 руб.,

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции основная сумма долга с учетом истечения срока исковой давности по состоянию на 22.05.2018 составляет 24453,41 руб.

Соответственно, размер процентов за период с 23.05.2018 по 31.12.2020 составит 22346,39 руб., исходя из следующего расчета.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании процентов в сумме 22346,39 руб. за период с 23.05.2018 по 31.12.2021 по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 24453,41руб., а также процентов за последующий период - с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма основного долга составляет 24453,41руб., в то время как сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 23.05.2018 по 31.12.2020 составила 116520,50 руб. (24453,41руб. *953*0,5%) При этом в апелляционной жалобе истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и длительность непредъявления требований самим кредитором, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по 31.12.2020 с принятием нового решения о взыскании неустойки за указанный период в размере 25000 руб. Начисление неустойки подлежит продолжению на сумму основного долга 24453,41руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, и с учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела постановленное судом решение подлежит отмене в указанных частях с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные в доход местного бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2353,99руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 №40817810604900317040 за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 по состоянию на 21.05.2021 в сумме 28 564 руб. 41 коп., а также в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в виде основанного долга по кредитному договору от 22.11.2013 №40817810604900317040 по состоянию на 21.05.2021 в размере 24453,41 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353,99 руб.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за период с 23.05.2018 по 31.12.2020, процентов за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 23.05.2018 по 31.12.2020, неустойки за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35% годовых за период с 23.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 22346,39 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35% годовых исходя из задолженности по кредитному договору в размере 24453,41 руб. за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 23.05.2018 по 31.12.2020 в размере 25000 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по день фактического погашения исходя из задолженности по кредитному договору в размере 24453,41руб. по ставке 0,5% в день.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.