Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикасова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бикасову А. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бикасов А.В. предъявил иск к ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК «Открытие» о защите прав потребителя, указав, что 10.09.2019 он обратился в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>, с целью открытия вклада на сумму 650 000 руб. сроком на 1 год под 7,83 % годовых. Однако, когда Бикасов А.В. через год обратился в банк за закрытием вклада, то узнал, что в действительности 10.09.2019 с ним был заключен не один, а два договора: договор банковского вклада на 1 год на сумму 300 000 руб. и договор доверительного управления на 5 лет на сумму 350 000 руб. Истец полагал, что второй договор является недействительным, так как ответчики ввели его в заблуждение относительно природы сделки. Бикасов А.А. думал, что заключает один договор банковского вклада сроком на один год на сумму 650 000 руб. под 7,83 % годовых, этому способствовало подписание им одного заявления, в котором фигурировало только ПАО Банк «ФК Открытие». Указывал на то, что не имел намерения заключать договор доверительного управления и принимать на себя связанные с ним риски. Полагал, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях вложения денежных средств, рисках, а также о том, что договор заключается им с ООО «УК «Открытие». Бикасов А.В. указывал на то, что является пожилым человеком, в связи с чем банк должен был, руководствуясь принципом добросовестности, убедиться, что он правильно понял природу сделки. Ссылался на схожесть наименований ответчиков, предоставление на подпись бланков стандартной формы. В связи с этим полагал, что договор доверительного управления от 10.09.2019 является недействительной сделкой. Указывал на необходимость возврата ему денежных средств в сумме 350 000 руб., а также возмещения убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в размере 43 322 руб. 42 коп. Ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые он оценивал в 50 000 руб. Кроме того, поскольку его законные требования ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, полагал необходимым взыскать с них штраф. На основании вышеизложенного Бикасов А.В. просил признать недействительным договор доверительного управления № <...> от 10.09.2020, заключенный между ним и ООО «УК «Открытие», взыскать с ООО «УК «Открытие» внесенные по договору доверительного управления денежные средства в размере 350 000 руб., взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Бикасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 43 322 руб. 42 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Бикасов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Матютин А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК «Открытие» Гаврилова Э.Р. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бикасов А.В. просит решение отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что сотрудник банка ввел его в заблуждение при подписании документов и что у него не было цели инвестирования денежных средств. Ссылается на свой пожилой возраст, который не позволял ему понять природу сделки. Полагает, что ответчик не обеспечил его в доступной форме полной и достоверной информацией об услуге. Обращает внимание на схожесть до степени смешения наименований организаций, сложность для восприятия текста договора, составление всех подписанных документов на бланках банка. Ссылается на навязывание услуг, на причинение ему нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилова Э.Р. и представитель ООО «УК «Открытие» Мазур К.Ю. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилову Э.Р., представителя ООО «УК «Открытие» Мазура К.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Бикасовым А.В. заключен договор срочного банковского вклада № <...>, согласно которому сумма вклада составила 300 000 руб., срок – 367 дней, ставка – 7,83 % годовых, наименование вклада «Открытый».

В соответствии с Общими положениями Сборника ставок и условий по вкладам и счетам клиентов-физических лиц ПАО Банк «ФК Открытие», действующего в момент заключения договора, вклад «Открытый» с повышенной ставкой могут открыть только клиенты, заключившие договоры страхования по инвестиционным продуктам «Инвестиционное Страхование Жизни» (ИСЖ), «Накопительное Страхование Жизни» (НСЖ), «Доверительное управление (ДУ), Доверительное управление на ведение Индивидуального Инвестиционного Счета (ДУ ИИС).

В этот же день Бикасов А.В. присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ посредством подписания заявления с использованием простой электронной подписи к договору доверительного управления № <...> с ООО «УК «Открытие». Все СМС-сообщения приходили на номер телефона, указанный истцом в заявлении, что подтверждается представленной детализацией и истцом не оспаривалось.

Заключение указанного выше договора доверительного управления от имени ООО «УК «Открытие» производилось ПАО Банк «ФК Открытие», действующим на основании агентского договора на расширение клиентской базы № <...> от 23.08.2010.

Уведомлением о распределении активов в рамках доверительного управления № <...> от 10.09.2019 (т. 1, л.д. 20) Бикасов А.В. выбрал стратегию управления «Купонная», условия которой установлены в приложении № <...> к форме договора.

Денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены на счет ООО «УК «Открытие» в доверительное управление на основании заявления (уведомление о распределении активов), что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019.

Таким образом, 10.09.2019 Бикасов А.В. заключил два договора - договор срочного банковского вклада № <...> с ПАО Банк «ФК Открытие», а также самостоятельный договор доверительного управления № <...> с ООО «УК «Открытие».

Проверяя доводы о введении истца в заблуждении при заключении договора доверительного управления и о непредставлении полной и достоверной информации о данной услуге, суд первой инстанции учитывал, что сведения о договоре доверительного управления содержались в заявлении на открытие срочного банковского вклада, на котором имеется собственноручная подпись Бикасова А.В.

В данном заявлении помимо прочего указано, что повышенная ставка по вкладу в размере 7,83 % годовых действует только при наличии договора доверительного управления. В случае расторжения названного договора по инициативе клиента процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 6,83 % годовых (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, в заявлении о присоединении к договору доверительного управления, подписанном простой электронной подписью, предусмотрено, что Бикасов А.В. подтверждает ознакомление со всеми документами, регулирующих деятельность в рамках заключенного договора, формой договора и приложениями к нему, рисками, связанными с инвестированием в стратегии управления ООО «УК «Открытие» и опубликованными на сайте ООО «УК «Открытие» по адресу: http://www.open-am.ru, а также иными документами, регулирующими порядок и условия предоставления депозитарных услуг и услуг по учету иностранных финансовых инструментов Депозитарием, брокерских услуг Брокером и опубликованными на сайте АО «Открытие Брокер», а также иными внутренними документами, регулирующими порядок, правила и условия оказания услуг ООО «УК «Открытие» по доверительному управлению Активами и опубликованными на сайте ООО «УК «Открытие» по адресу: http://www.open-am.ru в разделе «Раскрытие информации» и обязуется соблюдать все положения документов, осознает и принимает на себя риски, связанные с инвестированием в стратегии управления ООО «УК «Открытие». Также он подтверждает, что после подачи заявления не может ссылаться на то, что он не ознакомился с документами (полностью или частично) либо не признает их обязательность в договорных отношениях с АО «Открытие Брокер» и с ООО «УК «Открытие». Настоящим поставлен в известность, что АО «Открытие Брокер» совмещает депозитарную деятельность с брокерской и дилерской деятельностью на рынке ценных бумаг. Подтверждает, что поставлен в известность о том, что ООО «УК «Открытие» не гарантирует достижения ожидаемой доходности, определенной в инвестиционном профиле и (или) в стандартном инвестиционном профиле. Поставлен в известность, что денежные средства, перечисляемые им в случае присоединения к любому из договоров, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», и услуги, оказываемые в рамках договоров, не являются банковскими услугами.

Факт подписания заявления посредством направления СМС-сообщений с указанного Бикасовым А.В. номера подтверждается детализацией и истцом не оспаривался.

Также, подписывая Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления, Бикасов А.В. подтвердил, что понимает, что вывод денежных средств в размере полного остатка по стратегии до истечения срока действия стратегии управления может привести к существенным потерям активов, а также принимаю на себя все риски, связанные со снижением стоимости активов в случае полного вывода активов из доверительного управления до окончания срока действия стратегии управления, возникшие в результате реализации активов доверительным управляющим до окончания срока действия стратегии управления по инициативе учредителя управления.

Подписывая Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления, Бикасов А.В. подтвердил, что все условия Стратегии управления понимает.

Привлечение клиента, оформление документов по договору доверительного управления и дальнейшая их передача доверительному управляющему осуществлялись ПАО Банк «ФК Открытие», действующим в качестве агента.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора доверительного управления Бикасов А.В. обладал полной и достоверной информацией о сделке, безусловно знал о ее заключении, так как собственноручно подписал заявление на открытие срочного банковского вклада от 10.09.2019 № <...>, содержащее информацию о договоре доверительного управления.

Достаточных доказательств введения истца в заблуждение при заключении сделки, в том числе с учетом его возраста и представленных медицинских документов, не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сотрудник банка ввел Бикасова А.В. в заблуждение при подписании документов и что у него не было цели инвестирования денежных средств, несостоятельны.

Как установлено выше, свою подпись на заявлении на открытие срочного банковского вклада истец не оспаривал. Между тем, в данном заявлении содержались сведения о заключении наряду с договором банковского вклада также договора доверительного управления.

Пунктом 5 раздела 3 заявления предусмотрено, что своей подписью истец подтверждает наличие у него второго экземпляра заявления и то, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора.

Уведомлением о распределении активов предусмотрен период охлаждения продолжительностью 14 календарных дней с даты поступления первоначального взноса.

Учитывая наличие у него второго экземпляра заявления, в котором на первом листе имеется четкое указание на заключение договора доверительного управления, истец не был лишен возможности в любое время после заключения договора повторно ознакомиться с ним и в случае несогласия обратиться за его расторжением в установленный срок.

Кроме того, Бикасову А.В. ежемесячно, начиная с 10.09.2019, направлялись по указанному им адресу электронной почты уведомления и отчеты доверительного управляющего по договору № <...> (т. 2 л.д. 41-54). Аналогичные сообщения регулярно отправлялись в виде СМС-сообщений на указанный Бикосовым А.В. номер телефона (т. 2 л.д. 13). Также у истца был доступ ко всей документации по договору доверительного управления через личный кабинет на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», о чем он был проинформирован при заключении договора.

Несмотря на это Бикасов А.В. впервые заявил возражения относительно договора доверительного управления лишь по истечение года с момента его заключения, то есть лишь когда получил сумму вклада по первому договору с начисленными на нее повышенными процентами и когда узнал о снижении его шансов на получение дополнительного дохода по договору доверительного управления. Данный срок не может быть признан разумным.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение договора доверительного управления было выгодным для истца, поскольку предполагает повышение процентной ставки по вкладу.

Кроме того, как усматривается из пояснения представителя ответчика, заключение договора доверительного управления предоставляет клиенту право ежегодно обращаться за получением налогового вычета в размере 13 % от суммы, переданной в доверительное управление, что превышает процент по договору банковского вклада.

В такой ситуации судебная коллегия не имеет достаточных оснований полагать, что Бикасов А.В. действительно при обращении в банк 10.09.2019 не имел намерения заключать договор доверительного управления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» действий, направленных на введение истца при заключении договоров в заблуждение, Бикасовым А.В. не представлено.

Условия оспариваемого договора сформулированы полно, четко и понятно, не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об основных потребительских свойствах услуг сотрудниками банка представлены не были и Бикасову А.В. были навязаны дополнительные услуги судебной коллегией отклоняются.

Ссылки истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

Указанный закон регулирует отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытием и ведением счетов клиентов, осуществлением расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, тогда как отношения между истцом и ООО «УК «Открытие» возникли из договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги.

Заключенный между Бикасовым А.В. и ООО «УК «Открытие» договор не относится к категории финансовых услуг и оказываемые ООО «УК «Открытие» истцу услуги не направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, так как содержанием правоотношений доверительного управления активами является совершение управляющим любых действий в интересах выгодоприобретателей с целью получения дохода.

Положения главы 53 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по доверительному управлению имуществом на рынке ценных бумаг, не предусматривают возможности применения к ним законодательства о защите прав потребителей. В указанном правоотношении истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, а потому Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между Бикасовым А.В. и ООО «УК «Открытие» правоотношениям не применим.

Доводы апелляционной жалобы о пожилом возрасте истца на момент заключения договора судебной коллегией отклоняются.

По состоянию на 10.09.2019 возраст Бикасова А.В. составлял 62 года.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у него гражданско-правовой дееспособности и не подтверждает введение его в заблуждение.

По иным основаниям сделка не оспаривалась.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикасова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021.