Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Макеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от 30 июля 2018г. и акту приема-передачи квартиры от 6 декабря 2021г. приобрел адрес, находящуюся по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер». После заселения в квартиру обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста №... от датаг. сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 175068 рублей. Обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Макеева А.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу Макеева А.А. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 182139 рублей, неустойку за период с датаг. по датаг. (3 дня) в размере 5464 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 182139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключение периода действия моратория, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2023г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Макеева А.А. к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Макеева А.А. взыскано: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 182139 рублей, неустойка за период с 26 марта 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 5464 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47400,75 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 182139 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория. Взыскан с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 47400,75 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. А также взыскана с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5252 рублей, в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В части уплаты неустойки и штрафа ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023г.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фаткуллина Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020г. между Макеевым А.А. и ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№....

6 декабря 2021г. истцу по акту приема-передачи передана адрес, расположенная по адресу: адрес.

При эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста от 8 апреля 2022г. №№... стоимость устранения недостатков составила 175068 рублей.

13 марта 2022г. истец направил ответчику претензию, которая получена 15 марта 2022г. и оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИЦ «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Элиор» №... от 11 января 2023г. квартира истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации - не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 194909 рублей, стоимость годных остатков 12770 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО ИЦ «Элиор», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, указав, что оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры и взыскал с ответчика в пользу истца Макеева А.А. стоимость устранения недостатков в размере 182139 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Макеева А.А. суд взыскал расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан суд взыскал почтовые расходы в размере 800 рублей, а также в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5252 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в части обжалуемой ответчиком, по следующим основаниям.

Решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков основано на заключении судебной экспертизы ООО ИЦ «Элиор».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертная организация ООО ИЦ «Элиор» без согласования суда привлекло ООО «Мейвен», специалист данной организации ФИО9, проводивший исследования, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Принимая во внимание, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертной организации ООО ИЦ «Элиор», в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «Мейвен», производство экспертизы которой не поручалось, без согласования данных действий с судом, находя доводы представителя ответчика о порочности судебной экспертизы, проведенной ООО ИЦ «Элиор», заслуживающими внимания, судебной коллегией была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от датаг., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сделаны следующие выводы: в рамках данной экспертизы выявлены дефекты (недостатки), ухудшающие качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире на 11 этаже по адресу: адрес, как отклонения от требований законодательства, строительных правил, норм и стандартов, действовавших с даты начала разработки чертежей рабочей документации июнь 2019 года (чертёж шифр «32– 01–АР», л.34) до даты приёмки квартиры дата, а именно:

- дефект отклонения от вертикали оконных конструкций профиля ПВХ белого цвета на метровом уровне – в кухне с выходом на лоджию в кухне с выходом на лоджию конструкции оконного и дверного блоков марки Ок-5 и Бд-2 размерами 0,90*1,52м и 0,76*2,24м на двухметровом уровне10,0мм, в комнате оконный блок марки Ок-2 двухуровневый двухстворчатый размерами 1,81*1,61м на метровом уровне 7,0мм, как несоответствие требованиям стандартов: ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», приложение Л (рекомендуемое) «Перечень показателей, проверяемых при контроле качества устройства окон и балконных дверей», таблица Л. 1; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.6., ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

Данные стандарты не входят в перечень национальных стандартов со-гласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- дефект отсутствия замков безопасности открываемых створок на лоджии двухуровневой трёхстворчатой рамы одинарного остекления из профилей ПВХ белого цвета, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов: собственно Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2); стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4 - данный пункт стандарта входит в перечень национальных стандартов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- дефект профилей ПВХ белого цвета с дренажными отверстиями 5x20мм на расстоянии 700 и 750мм, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.6.

Данный стандарт не входит в перечень национальных стандартов со-гласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- дефект зазоров Т-образного примыкания до 0,7мм профилей из ПВХ белого цвета в кухне с выходом на лоджию дверного балконного блока марки Бд-2, в комнате оконного блока марки Ок-2, как несоответствие требованиям стандартов: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.3, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», пункт 5.2.8.

- дефект однокамерных стеклопакетов маркировки «4М1 – Аr16 – И4» с показателем фактического сопротивления теплопередаче не выше 0,63м2*град. С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)», которые не соответствуют климатическим условиям г. Уфа при требуемом нормативном сопротивлении теплопередаче окон не ниже 0,71м2*град.С/Вт согласно таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология» и таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,63м2*°С/Вт, что менее требуемого Rred = 0,71м2*°С/Вт, нарушает обязательные требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.»;

- дефект маркировки профилей ПВХ белого цвета BRUSBOX, в том числе с наклейкой, без возможности сопоставить их с отсутствующей маркировкой в паспортах на изделия оконных и дверного блоков марок Ок-5, Ок-2 и Бд-2 – в данных паспортах необоснованно указано фактическое приведённое сопротивление теплопередаче в размере 0,73м2*°С/Вт при показателе фактического сопротивления теплопередаче не выше 0,63м2*град. С/Вт однокамерных стеклопакетов маркировки «4М1 – Аr16 – И4», как несоответствие обязательным требованиям статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.»;

- дефект применения цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою (акты освидетельствования скрытых работ) недостаточной прочности на сжатие в размере 14,6Мпа согласно дополнительно представленному нижеприведённому документу «Извещение»: выявленный в процессе строительства показатель прочности на сжатие в размере 14,6Мпа цементно-песчаной стяжки пола не соответствует требованиям норматива СП 29.13330.201, 1 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5.

Понижение надёжности стяжки пола с показателями прочности на сжатие ниже размера 20Мпа, как неспособности пола выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации в связи с состоянием отказа выполнять условия предельного состояния, приводит к нарушению требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", пункты 5.1.2 и 3.4 - данные пункты стандарта входят в перечень национальных стандартов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- дефект отклонения 4мм от вертикали входной стальной двери на двухметровом уровне размерами 0,95*2,05м толщиной дверного полотна 47мм, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», приложение Г.6 Требования к монтажу изделий.

- дефект отклонения стен до 8мм от вертикали в комнате и выступа от оштукатуренной поверхности стен до 5мм (в прихожей) коробок (10шт) распределительных распаянных накладных электроснабжения, как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», пункты 7.2.13 и 7.1.5.

По итогам осмотра и проведённых замеров в рамках данной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) отклонений от требований рабочей документации нижеприведённый чертёж в квартире на 11 этаже по адресу: адрес применения цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою (акты освидетельствования скрытых работ) недостаточной прочности на сжатие в размере 14,6Мпа согласно дополнительно представленному вышеприведённому документу «Извещение»

Дефекты (недостатки), указанные в техническом заключении специалиста №№... от датаг., выражаются в следующем: неприменим контроль отклонения от прямолинейности кромок уже смонтированных оконных блоков согласно нижеприведённым стандартам: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», раздел 6 «Правила приемки» распространяются на приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя, пункт 6.5, ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», раздел 7 «Методы испытаний» распространяются на приемо-сдаточные испытания, пункт 7.2.1, ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», приложение Л (рекомендуемое) «Перечень показателей, проверяемых при контроле качества устройства окон и балконных дверей», таблица Л. 1.; выявлен дефект, выраженный в отклонении от вертикали оконных конструкций профиля ПВХ белого цвета на метровом уровне – в кухне с выходом на лоджию в кухне с выходом на лоджию конструкции оконного и дверного блоков марки Ок-5 и Бд-2 размерами 0,90*1,52м и 0,76*2,24м на двухметровом уровне10,0мм, в комнате оконный блок марки Ок-2 двухуровневый двухстворчатый размерами 1,81*1,61м на метровом уровне 7,0мм, как несоответствие требованиям стандартов: ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», приложение Л (рекомендуемое) «Перечень показателей, проверяемых при контроле качества устройства окон и балконных дверей», таблица Л. 1, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.6, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

Данные стандарты не входят в перечень национальных стандартов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- Выявлен дефект расстояний 700мм и 750мм между водосливными отверстиями более нормативного 600мм, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.6

Данный стандарт не входит в перечень национальных стандартов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- Выявлен дефект входной стальной двери, выраженный в отклонении 4мм от вертикали на двухметровом уровне размерами 0,95*2,05м толщиной дверного полот-на 47мм, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», приложение Г.6 Требования к монтажу изделий.

Данный стандарт не входит в перечень национальных стандартов со-гласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Деформации или повреждения входной стальной двери не выявлены в рамках данной экспертизы.

Ссылки в техническом заключении специалиста №№... от датаг. на пункт 5.2.6 стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» при обосновании деформаций не корректны: «Пункт 5.2.6 Отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины».

Обоснованные при ответе на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире на 11 этаже по адресу: адрес носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры истцу.

Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в данной квартире неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Обоснованные при ответе на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире на 11 этаже по адресу: адрес являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 41.

Следующие обоснованные при ответе на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты в квартире на 11 этаже по адресу: адрес являются значительными (критическими) – существенными:

1. Дефект критический отклонения от вертикали оконных конструкций профиля ПВХ белого цвета на метровом уровне – в кухне с выходом на лоджию в кухне с выходом на лоджию конструкции оконного и дверного блоков марки Ок-5 и Бд-2 размерами 0,90*1,52м и 0,76*2,24м на двухметровом уровне10,0мм, в комнате оконный блок марки Ок-2 двухуровневый двухстворчатый размерами 1,81*1,61м на метровом уровне 7,0мм, как несоответствие необязательным требованиям стандартов ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», приложение Л (рекомендуемое) «Перечень показателей, проверяемых при контроле качества устройства окон и балконных дверей», таблица Л.1, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.6, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4 – ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 6.8.

2. Дефект отсутствия замков безопасности открываемых створок на лоджии двухуровневой трёхстворчатой рамы одинарного остекления из профилей ПВХ белого цвета, как несоответствие обязательным требованиям законодательства и стандартов собственно Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

5. Дефект однокамерных стеклопакетов маркировки «4М1 – Аr16 – И4» с показателем фактического сопротивления теплопередаче не выше 0,63м2*град. С/Вт, которые не соответствуют климатическим условиям г. Уфа, при требуемом нормативном сопротивлении теплопередаче окон не ниже 0,71м2*град.С/Вт согласно таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и в итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,63м2*°С/Вт, что менее требуемого Rred = 0,71м2*°С/Вт, нарушает обязательные требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

6. Дефект оконных и дверного блоков марок Ок-5, Ок-2 и Бд-2, с необоснованно указанным фактическим приведённым сопротивлением теплопередаче в размере 0,73м2*°С/Вт в паспортах, при показателе фактического сопротивления теплопередаче не выше 0,63м2*град. С/Вт однокамерных стеклопакетов маркировки «4М1 – Аr16 – И4», как несоответствие обязательным требованиям Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

7. Дефект применения цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою (акты освидетельствования скрытых работ) недостаточной прочности на сжатие в размере 14,6Мпа согласно дополнительно представленному нижеприведённому документу «Извещение», как не соответствие обязательным требованиям норматива СП 29.13330.201, 1 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", пункты 5.1.2, 3.4.

9. Дефект отклонения стен до 8мм от вертикали в комнате и выступа от оштукатуренной поверхности стен до 5мм (в прихожей) коробок (10шт) распределительных распаянных накладных электроснабжения, как несоответствие необязательным требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», пункты 7.2.13 и 7.1.5.

Обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире на 11 этаже по адресу: адрес являются устранимыми с соответствующими указанными при ответе на вопрос №3 в рамках данной экспертизами способами устранения согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46.

Для устранения обоснованных при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в квартире на 11 этаже по адресу: адрес, необходимо выполнить:

1) Для устранения дефектов оконных конструкций профиля ПВХ белого цвета оконных и дверного блоков в кухне в комнате марок Ок-5, Бд-2 и Ок-2 размерами 0,90*1,52м, 0,76*2,24м и 1,81*1,61м, а именно – отклонения от вертикали, дренажных отверстий на расстояниях более нормативных, зазоров Т-образного примыкания профилей до 0,7мм, однокамерных стеклопакетов маркировки «4М1 – Аr16 – И4» с показателем фактического недостаточного сопротивления теплопередаче не выше 0,63м2*град. С/Вт, маркировки профилей ПВХ белого цвета BRUSBOX без возможности сопоставить их с отсутствующей маркировкой в паспортах на изделия необходимо выполнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы:

– демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций,

– разбором штукатурки и оштукатуриванием откосов шириной 21см, шпаклеванием окраской 2,3кв.м.

2) Для устранения дефекта отсутствия замков безопасности у открываемых створок необходимо установить накладные замки безопасности открываемых створок в нижнем профиле на лоджии двухуровневой трёхстворчатой рамы одинарного остекления из профилей ПВХ белого цвета в количестве 3(трёх) штук.

3) Для устранения дефекта применения цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою недостаточной прочности на сжатие необходимо выполнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы:

- демонтаж цементно-песчаной стяжки проектной толщиной 60мм (вкл. демонтаж звукоизоляции) в количестве 30,5кв.м.;

- укладка звукоизоляционного слоя полов с выводом на стены и между слоями стяжки в порогах между комнатами в количестве 32,4кв.м.;

- устройство цементно-песчаной стяжки стяжке прочностью на сжатие не менее 20Мпа минимально требуемой нормативной толщиной 70мм с учетом прокладки труб отопления в количестве 30,5кв.м. с необходимыми зазорами к стенам.

4) Для устранения дефекта отклонения 4мм от вертикали входной стальной двери на двухметровом уровне размерами 0,95*2,05м толщиной дверного полотна 47мм необходимо выполнить её перемонтаж с разбором штукатурки откосов и оштукатуриванием откосов в количестве 1,3кв.м.

5) Для устранения дефекта отклонения стен высотой 2,53м до 8мм от вертикали в комнате и выступа от оштукатуренной поверхности стен до 5мм (в прихожей) коробок (10шт) распределительных распаянных накладных электроснабжения:

- необходимо выполнить выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 4мм в количестве 32,6кв.м. в комнате;

- необходимо выполнить выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 3мм в количестве 48,4кв.м. в прихожей и в кухне.

Выше обоснование устранения выявленных дефектов (недостатков) выполняется только с полной заменой существующих материалов и конструкций, кроме дефекта отклонения от вертикали входной стальной двери.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (включая материалы и стоимость работ) на дату проведения экспертизы составляет 179500 рублей.

При устранении обоснованных при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в квартире на 11 этаже по адресу: адрес образуются годные заменяемые оконные конструкции из профиля ПВХ белого цвета оконных и дверного блоков в кухне в комнате марок Ок-5, Бд-2 и Ок-2 размерами 0,90*1,52м, 0,76*2,24м и 1,81*1,61м.

Рыночная стоимость годных остатков конструкцией, подлежащих замене, составляет 10150 рублей.

Оценивая экспертное заключение №... от датаг., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что оно наиболее научно обоснованное и отражающее перечень строительных недостатков и стоимость их устранения, чем заключение ООО «ИЦ «Элиор».

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлено.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая Макееву А.А. квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры подлежит изменению, взысканию с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Макеева А.А. подлежит сумма в размере 179500 рублей.

Вместе с тем, поскольку изменена сумма взыскания строительных недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с 26 марта 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 5385,5 рублей, а также неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 179500 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально изменению присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы изменяется размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа с учетом обстоятельств дела составляет 93442,75 рублей (179500 руб. (строительные недостатки) + 2000 руб. (моральный вред) + 5385,5 руб. (неустойка), из которых: 46721,37 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и 46721,37 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, отклоняется судебной коллегий.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г.) реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022г. по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022г. №АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022г. N890, от 01 сентября 2022г. N1534, от 30 сентября 2022г. N1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N479 за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией 15 марта 2022г., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 25 марта, то есть до действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» удовлетворены требования на 98,55%, с ответчика в пользу Макеева А.А. подлежат взысканию пропорционально почтовые расходы в размере 394,2 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 39420 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 788,4 рублей, подтверждённые документально.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в размере 41391 рублей, с Макеева А.А. в размере 609 рублей согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4887? рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Решение в части удовлетворения ходатайства экспертного учреждения ООО «ИЦ Элиор» о возмещении расходов за производство экспертизы подлежит отмене, поскольку заключение данного экспертного учреждения судебной коллегией признано порочными ввиду допущенных нарушений, с отказом в удовлетворении в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2023г. в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины – изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 0278184167) в пользу Макеева А.А. (паспорт №...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 179500 рублей, неустойку за период с 26 марта 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 5385,5 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 179500 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 39420 рублей, почтовые расходы в размере 371,6 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 743,2 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4887 ?рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 апреля 2023г. в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «ИЦ Элиор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей - отказать.

Взыскать с Макеева А.А. (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 580 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 39420 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 30000 рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению от датаг. №... от ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на сумму 30000 рублей, назначение платежа – дело №... для оплаты судебной экспертизы, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический адрес адрес, ИНН №..., КПП №..., Банк получателя – Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №..., основание платежа – расходы за проведение повторной судебной экспертизы по делу №... (№...) в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2024г.